- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-1014-579/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00842-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. G. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarties E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012-11-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. G. paskyrė administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su jo motinai V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančios transporto priemonės „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pripažinus jį kaltu pagal ATPK 130² str.
Nutarimas 2012-11-27 buvo išsiųstas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vykdymui. Apylinkės teisme buvo gautas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Viešosios policijos skyriaus prašymas (pareiškimas) atnaujinti praleistą termino vykdomajam dokumentui (dėl transporto priemonės konfiskavimo) pateikti vykdyti atnaujinimo, nurodant jog jis buvo praleistas dėl policijos pareigūnų neapdairumo.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nutartimi prašymas tenkintas ir atnaujintas trijų mėnesių terminas pateikti vykdomąjį dokumentą – 2012-11-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti. Teismas sprendė, jog nors ir nėra nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK terminą pateikti teismo nutarimą vykdyti antstoliui praleido dėl svarbių priežasčių, tačiau atsižvelgiant į nutarimo neįvykdymo pasekmes, t. y. į tai, kad konfiskuotina transporto priemonė apie 9 mėnesius saugoma aikštelėje; kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei siekiant apginti viešąjį interesą ir išlaikyti teisinių santykių stabilumą, ekonomiškumo bei protingumo principus, prašymą atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, tenkino.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjai E. G. ir V. G. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nutartį panaikinti. Teigia, jog nutartis neteisėta ir neteisinga, prieštarauja įstatymui ir teismų praktikai. Teismo motyvai neatitinka faktinių aplinkybių ir prieštarauja procesinių terminų paskirčiai bei prasmei. Teismo motyvas dėl nuobaudos neišvengiamumo principo pažeidimo bei nepasiektų administracinės nuobaudos tikslų nepagrįstas, nes pareiškėjas jam skirtą nuobaudą – 25 parų administracinį areštą jau atliko, tuo tarpu papildoma nuobauda, transporto priemonės konfiskavimas, tiesiogiai liečia savininkę V. G., kuri jokio pažeidimo nepadarė. Teismas nenustatė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas pateikti vykdyti 2012-11-22 nutarimą buvo praleistas. Policijos pareigūnų aplaidumas negali būti laikomas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą, ypač atsižvelgiant į tai, jog jie yra kompetentingi savo srities specialistai, atlieka valstybės jiems deleguotas funkcijas ir valstybė už tai moka jiems atlyginimą. Teisinės situacijos nesuvokimas taip pat nėra pagrįsta priežastis, kadangi teisinė situacija pasikeitusi buvo jau seniau, daugiau nei prieš metus. Teismas atnaujindamas policijos įstaigai be jokių svarbių priežasčių praleistą terminą, priešingai nei teigiama nutartyje, nepadeda išlaikyti teisinių santykių stabilumo. Pareiškėjų manymu, teismas buvo šališkas, neobjektyvus. Nutartis prieštarauja esminiams teisinių santykių principams, todėl turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus laikinai einanti viršininko pareigas L. M. prašo skundo netenkinti. Nurodoma, jog E. G. padarytas pažeidimas vienas iš pavojingiausių, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, todėl šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų automobilio savininko, kuris teisės pažeidimo nepadarė, nuosavybės teisių ribojimą. Toks teisnių santykių reguliavimas įstatymų skirtas pažeidėjo atsakomybės sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Motyvuojamoji dalis
E. G. ir V. G. atskirasis skundas atmestinas.
Byloje keliamas vykdomo dokumento pateikimo vykdyti senaties skaičiavimo klausimas.
ATPK 308 straipsnio pirmojoje dalyje, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, imperatyviai nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos.
Pažymėtina, kad ATPK nenumato galimybės atnaujinti šio termino ir nereglamentuoja vykdymo proceso. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK. Šio kodekso 608 str. nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 str. nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Tokiu atveju pareiškimas turėtų būti nagrinėjamas CPK nurodyta tvarka paduodant teismui pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyta termino atnaujinimo. Tačiau šiuo atveju aukštesniojo teismo nuomone, šios nuostatos negali būti taikomos, nes tai prieštarautų pačiai administracinės atsakomybės esmei, nuobaudų tikslams. ATPK 20 straipsnyje nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Tai valstybės prievartos priemonė, skirta nubausti ir auklėti tiek asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, tiek ir kitus visuomenės narius, todėl ji yra efektyvi, kai laikas, praėjęs nuo veikos padarymo iki faktiškai patiriamų nepatogumų, pasekmių, yra kuo trumpesnis. Be to, tokį aiškinimą lemia ir administracinės atsakomybės pobūdis. Kaip jau minėta, tai nėra atsakomybė skirta užtikrinti privačių asmenų tarpusavio santykių teisėtumą, tai atsakomybės forma skirta užtikrinti viešą interesą, kaip ir baudžiamoji, tik švelnesnė savo forma ir taikoma už mažiau pavojingas neteisėtas veikas, todėl sprendžiant nuobaudų vykdymo senaties klausimus pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Teismų praktikoje taip pat formuojama nuostata, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.
BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamajame kodekse taip pat nenumatyta galimybė atnaujinti vykdymo senaties terminus. Baudžiamojoje teisėje neskiriamas nuosprendžio pateikimo vykdyti senaties terminas, senaties eiga nepriklauso nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti termino, laikoma, jog nuosprendis neįvykdytas, jeigu jis nebuvo nukreiptas vykdyti, arba buvo nukreiptas vykdyti, tačiau realiai nebuvo vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.).
Įvertinus šių aplinkybių visumą, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad administracinė atsakomybė savo pobūdžiu žymiai švelnesnė, taikoma už mažiau pavojingas veikas, todėl vykdymo senaties terminų skaičiavimui negali būti taikomos griežtesnės taisyklės nei baudžiamojoje teisėje, todėl ATPK 308 str. 1 d. numatytas terminas perduoti nutarimą vykdyti taip pat negali būti atnaujinamas.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai tenkino Institucijos prašymą ir nepagrįstai atnaujino ATPK 308 str. 1 d numatytą 3 mėnesių terminą perduoti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nutarimą dėl V. G. priklausančio automobilio konfiskavimo.
Aukštesnysis teismas taip pat konstatuoja, jog nutarimas, kuriuo E. G. skirtos nuobaudos: pagrindinė – areštas ir papildoma – daikto konfiskavimas (ATPK 22 str.), yra vientisas vykdomasis dokumentas. Pagal ATPK 309 str. 1 d. klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, kai nutarimą priima teismai sprendžia ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę vykdo protokolą surašęs organas (pareigūnas). Šiuo atveju – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Viešosios policijos skyrius.
Byloje nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2012-11-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. G. paskyrė administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su jo motinai V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančios transporto priemonės „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pripažinus jį kaltu pagal ATPK 130² str. E. G. 2013-01-10 buvo patalpintas į areštinę atlikti nutarimu paskirtą arešto nuobaudą. Tokiu būdu Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nutarimas buvo pradėtas vykdyti 2013-01-10 dieną, tai yra nepraleidus ATPK 308 str. 1 dalyje numatyto 3 mėnesių termino, todėl laikoma, jog nutarimas pateiktas vykdyti laiku. Be to, teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1012-07). Šiuo metu dvejų metų terminas vykdant 2012-11-22 nutarimą nepraleistas, todėl darytina išvada, jog nebuvo pagrindo Institucijos prašymą svarstyti ir juo labiau jį tenkinti.
Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su skundo argumentais, jog pareigūnų aplaidumas negali būti priežastis atnaujinti praleistą nutarimo pateikimo vykdymui terminą, toks teismo sprendimas neužtikrina teisinių santykių stabilumo, ekonomiškumo bei protingumo. Šiuo atveju viešojo intereso apsauga, užtikrinant nuobaudos neišvengiamumą, turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo principo. Teismui konstatavus, jog terminas gali būti atnaujintas tik esant svarbioms priežastims, tačiau kartu pripažinus jog tokių svarbių priežasčių nenustatyta, prašymo tenkinimas motyvuojant vien viešojo intereso apsauga, akivaizdžiai prieštarauja teisėtumo ir teisingumo principams ir, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, tai neužtikrina teisinių santykių stabilumo, todėl toks teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentais, tačiau tai nėra pagrindas priimti pareiškėjams palankų sprendimą, nes konstatavus, jog ginčijamas terminas nebuvo praleistas, apylinkės teismas netinkamai aiškindamas ir taikydamas ATPK bei CPK teisės normas nepagrįstai nagrinėjo Institucijos prašymą ir jį tenkino. Tam nebuvo teisėto pagrindo.
Esant šios aplinkybėms, darytina išvada, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl panaikinama. Institucijos prašymas išspręstinas iš esmės jį atmetant, nes ATPK 308 str. 1 d. numatytas terminas nepraleistas ir vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
E. G. ir V. G. skundo netenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prašymo atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.