Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo ir gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje – S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovas Dmitrijus Charitonovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė pareiškimą tenkinti.

3. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. K. pareiškimą palaikė bei nurodė, kad sutinka būti G. N. globėja. Papildomai paaiškino, kad su mergaite yra susiklostęs stiprus ryšys, dėl šios priežasties prašė leisti toliau auginti vaiką.

4. Nepilnametis vaikas G. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog suinteresuoto asmens šeimoje turi viską, ko jai reikia. Su suinteresuotu asmeniu sutaria kaip su mama. Suinteresuoto asmens šeimoje kartu gyvena ir vaiko pusesserės, su kuriomis sutaria gerai. Mergaitė išreiškė norą, kad ją toliau augintų suinteresuotas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės globos, nuolatinio globėjo bei gyvenamosios vietos be tėvų globos likusiai nepilnametei G. N. nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.263 straipsnis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 508 straipsnio 1 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

6. Teismas nustatė, kad G. N., gimusi (duomenys neskelbtini)., yra I. Z., gimusios (duomenys neskelbtini)., ir L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra, o I. Z. ir L. D. yra nepilnametės G. N. tėvai. (žr. Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)).

7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2517-1150/2022 neterminuotai apribojo motinos I. Z. ir tėvo L. D. valdžią nepilnametės dukters G. N. atžvilgiu; G. N., gyvenamąją vietą nustatė S. K. gyvenamojoje vietoje (šeimoje) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo; priteisė iš atsakovės I. Z. nepilnametei dukrai G. N. išlaikymą, mokamą kas mėnesį 150 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 25 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė iš atsakovo L. D. nepilnametei dukrai G. N. išlaikymą, mokamą kas mėnesį 200 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 25 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisto išlaikymo bei kitų gaunamų lėšų ir valstybės skiriamų išmokų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė S. K..

8. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Nr. 03V-626 likusiai be tėvų globos nepilnametei G. N. nustatė laikinąją globą (rūpybą) nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., vaiko laikinaja globėja paskyrė S. K..

9. Teismas taip pat nustatė, kad G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini)., šios nutarties priėmimo momentu yra (duomenys neskelbtini) metų. Bylos duomenimis nepilnametis vaikas G. N. neturi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar kito turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo

10. Pirmuoju reikalavimu Tarnyba prašo nustatyti nepilnametei G. N. nuolatinę globą, globėja skiriant S. K. (nepilnametės tetą).

11. CK 3.251 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų. Teismas nustatė, kad G. N. šios nutarties priėmimo momentu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl aktualus būtent globos nustatymo klausimas.

12. Vaiko globa gali būti dviejų rūšių: laikina ir nuolatinė (CK 3.252 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis).

13. Jau minėta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2517-1150/2022 neterminuotai apribojo motinos I. Z. ir tėvo L. D. valdžią nepilnametės dukters G. N. atžvilgiu. Tokia faktinė aplinkybė reiškia, kad egzistuoja ex lege (liet. įstatyminis) pagrindas G. N. nustatyti nuolatinę globą.

14. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei žodinius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendžia, jog Tarnybos prašymas nustatyti nepilnametei G. N. nuolatinę globą yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Nustačius nepilnametei G. N. nuolatinę globą, būtina spręsti nepilnamečio vaiko nuolatinio globėjo skyrimo klausimą (CK 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.248 straipsnio 1 dalis, 3.264 straipsnio 3 dalis).

Dėl globėjo nepilnamečiam vaikui, kuriam nustatyta nuolatinė globa, skyrimo

15. Pagal bendrą taisyklę globėju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas; skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo (globėjo) moralines ir kitokias savybes, jo (globėjo) galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo (globėjo) santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Vaiko globėjas parenkamas atsižvelgiant į jo (globėjo) asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju, jo (globėjo) santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis). Nustatant vaiko globą (rūpybą), pirmenybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, suteikiama vaiko giminaičiams (CK 3.264 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

16. Byloje ginčo dėl to, jog G. N. yra S. K. sesers (I. Z.) dukra, nėra (CK 3.133 straipsnis, 3.135 straipsnis). Tarnyba pareiškime nurodė, jog S. K. yra sveika, dirbanti bei atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Teismo posėdyje pareiškėja bei suinteresuotas asmuo nurodė, kad jų šeimoje nepilnametei G. N. sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, vaiko amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. S. K. šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai, su kuriais mergaitė gerai sutaria. Daugiau asmenų, kurie norėtų globoti G. N., prašymų negauta.

17. Nesant kitų asmenų, kurie pageidautų globoti nepilnametę, nenustačius aplinkybių, numatytų CK 3.269 straipsnyje (aplinkybės, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju), siekiant apsaugoti geriausius vaiko interesus, laikinai globėjai tinkamai vykdant globėjo pareigas, spręstina, jog S. K. skyrimas nuolatine nepilnametės G. N. globėja nepažeis įstatymo reikalavimų. Papildomai pažymėtina, jog S. K. šeima patenka į įstatyme nurodytų prioritetinių asmenų, kurie turi pirmumo teisę būti paskirti globėjais, sąrašą (CK 3.259 straipsnio 3–4 dalys, 3.264 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

18. Teismo vertinimu, S. K. asmeninės savybės (teismo posėdžio metu S. K. paliko tvirtai apsisprendusio globoti savo sesers dukrą asmens įspūdį; į visus teismo klausimus atsakė konkrečiai ir nuoširdžiai, motyvuodama vienokio ar kitokio pasirinkimo motyvus), sveikatos būklė, atitinka geriausius be tėvų globos likusio vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.163 straipsnio 2 dalis, 3.164 straipsnio 1 dalis, 3.268 straipsnio 1 dalis).

19. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus rašytinius įrodymus bei žodinius paaiškinimus, konstatuoja, kad S. K. yra tinkama atlikti globėjos pareigas: nepilnametei G. N. užtikrina saugią aplinką, tenkina tiek turtinius, tiek neturtinius nepilnametės poreikius (nepilnametę ugdo ir prižiūri). Kitų asmenų, norinčių ir galinčių tapti nepilnametės G. N. nuolatiniais globėjais, minėta, šios nutarties priėmimo momentu, nėra. Tad teismas sprendžia, jog Tarnybos prašymas nepilnametės G. N. nuolatine globėja skirti S. K. yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

20. Teismas papildomai pažymi, kad nepilnametės G. N. nuolatinė globa nustatytina globos šeimoje forma (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CK 3.259 straipsnis). Nepilnamečiui sulaukus keturiolikos metų, jo globa pasibaigia, jo globėjai tampa nepilnamečio rūpintojais be papildomo sprendimo (CK 3.247 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų spręstinų klausimų

21. Nustačius nepilnametei G. N. nuolatinę globą bei globėja paskyrus suinteresuotą asmenį S. K., teismo nutartyje būtina nurodyti globos vietą (CPK 504 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nepilnametės globos vieta nustatytina globėjos S. K. gyvenamojoje vietoje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į CK 3.243 straipsnio 4 dalies nuostatos formuluotę, jog nepilnamečių asmenų globėjai ir rūpintojai turi gyventi kartu su nepilnamečiu, išskyrus CK 3.265 straipsnio 4 punkte numatytus atvejus (CK 3.243 straipsnio 4 dalis), konkretus adresas teismo procesiniame sprendime (nutartyje), kuriuo nustatoma nuolatinė nepilnamečio gyvenamoji vieta, nenurodytinas (tokios pozicijos laikomasi ir aukštesnės grandies teismų praktikoje, žr. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lipos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-449-828/2020).

22. CPK 504 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai tai būtina siekiant apsaugoti geriausius vaiko interesus, teismas, nustatydamas vaiko nuolatinę globą (rūpybą), nusprendžia, kokie globėju ar rūpintoju skiriamo fizinio asmens duomenys neatskleidžiami tėvams (tėvui ar motinai), kurių valdžia yra apribota. Riboti G. N. globos duomenis G. N. motinai ir tėvui Tarnyba neprašė, juolab, kad S. K. bendrauja su nepilnametės G. N. motina, papasakoja kaip mergaitei sekasi jų šeimoje, todėl sprendžiama, jog poreikio riboti G. N. motinai ir tėvui susipažinti su paskirtų globėjų duomenimis pagrindo nėra.

23. Tarnyba pateiktoje išvadoje, be kita ko, suformulavo prašymą S. K. skirti nepilnametės G. N. gaunamų lėšų tvarkytoja. Pasisakant dėl minėto prašymo teismas atkreipia dėmesį į tai, jog CK 3.275 straipsnio nuostata expresis verbis (aiškiais žodžiais) nurodo, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Taigi, aptariamu atveju disponavimą nepilnamečio vaiko gaunamomis pajamomis užtikrina paskirtas globėjas ex lege (pagal įstatymą), t. y. CK 3.275 straipsnio pagrindu, be papildomų teismo pavedimų.

24. Nustatyta, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Nr. 03V-626 nepilnametei G. N. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko laikinaja globėja nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. paskyrė S. K.. Pagal CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktą vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia tada, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Aptarta CK 3.255 straipsnio nuostata reiškia, jog įsiteisėjus šiam procesiniam dokumentui (nutarčiai), Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsakymas dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Nr. 03V-626 netenka teisinės galios pagal įstatymą.

25. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo.

26. CPK 504 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas paskirtam globėjui išaiškina jų (globėjų) teises ir pareigas. Teismas, įgyvendindamas aptartą procesinę nuostatą, suinteresuotam asmeniui S. K. globėjų teises ir pareigas išaiškina šio procesinio dokumento (nutarties) rezoliucinėje dalyje.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaujantis geriausiais vaiko interesais (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), Tarnybos pareiškimas dėl nuolatinės globos, nuolatinio globėjo vaikui skyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 496¹ straipsniu ir 504 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nepilnametei G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Nepilnametės G. N. nuolatine globėja skirti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. N. gyvenamąją vietą S. K. gyvenamojoje vietoje.

Suinteresuotam asmeniui – nepilnametės G. N. globėjai – S. K. išaiškinti, kad:

- nepilnamečio vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; 9) ginti nepilnamečio teises ir teisėtus interesus; 10) tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui;

- nepilnamečio vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį (nepilnametį, rūpintinį) pas save neteisėtai.

Nutarties patvirtintą kopiją per 3 (tris) darbo dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.