Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/20/01136, suinteresuoti asmenys – antstolė Reda Stašenienė ir D. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. antstolės patvarkymą Nr. S-20-106-15628 ir klausimą išspręsti iš esmės.

Antstolė atsiliepimo į skundą nepateikė, tačiau kartu su skundu pateikė byloje 2021 m. sausio 15 d. patvarkymą Nr. S-8 dėl skundo netenkinimo.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Pažymėjo, kad tėvų elgesys turi atitikti vaiko poreikius ir interesus, o teismo išduotas vykdomasis raštas turi būti vykdomas. Antstolės nuomone, vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti pagrįstai – antstolė nėra įpareigota, priimant vykdymui įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą, vertinti aplinkybių, kurias nurodė pareiškėja.

Suinteresuotam asmeniui D. G. skundas bei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į bylą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. vasario 23 d. paskelbiant pranešimą, taip pat jiems išsiųsti pranešimai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Byloje kilo ginčas dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/20/01136 dėl bendravimo su vaiku priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. antstolės kontoroje buvo gautas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. išduotas vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. e2YT-9284-800/2019 dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių punktų, susijusių su sūnaus E. G. priežiūra ir auklėjimu, vykdymo. Suinteresuoto asmens D. G. atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė pateikė prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes pareiškėja pažeidė sprendimo vykdymo sąlygas ir iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui neleido arba aktyviais veiksmais trukdė tėvui D. G. bendrauti numatyta tvarka su vaiku. Nurodė, kad, jo nuomone, A. G. nepakankamai rūpinasi vaiku, atsisako pagalbos, atsisakė perduoti vaiką tėvui pasimatyti, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių neleidžia bendrauti vaikui su tėvu galimomis ryšio priemonėmis, nesuteikė galimybės bendrauti su vaiku pagal sutartyje numatytą grafiką bei pateikė vaiko ugdymo įstaigai raštą, draudžiantį tėvui pasiimti vaiką iš ugdymo įstaigos. Prie prašymo pridėtas pareiškėjos ir suinteresuoto asmens susirašinėjimas SMS žinutėmis, pareiškėjos prašymas Kauno lopšelio-darželio „Vaivorykštė“ direktorei, kuriuo suinteresuotas asmuo išbrauktas iš asmenų, kurie gali pasiimti vaiką iš darželio, sąrašo, Kauno lopšelio-darželio „Vaivorykštė“ direktorės raštas. 2020 m. lapkričio 16 d. antstolė patvarkymu Nr. S-20-106-15628 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir proceso šalys privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs šio nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnis).

Iš prie skundo pridedamų duomenų nustatyta, kad antstolei buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raštas, išduotas pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-9284-800/2019, kuriuo buvo patvirtinta pareiškėjų D. G. ir A. G. pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi. Jei įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra vykdomas, jo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas (CPK 281 straipsnis), kuris perduodamas vykdymui į antstolio kontorą. Duomenų, kad minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, ar kitaip paneigiančių jo teisėtumą pareiškėja nepateikė.

Teisės aktai neįpareigoja antstolio, priimant vykdomąjį dokumentą, vertinti teismo priimto sprendimo atitikimo faktinei situacijai, ar, juo labiau, vaiko, su kuriuo tėvai tarpusavio susitarimu nustatė bendravimo tvarką, amžių ir elgesį. Antstolė, priėmusi vykdymui vykdomąjį raštą, išsiuntė šį patvarkymą pareiškėjai, tuo pačiu informuodama, kokios teisės vykdymo procese pareiškėjai yra numatytos.

Antstolei kartu su prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui buvo pateikti duomenys, kuriuose atsispindi tėvų tarpusavio bendravimas, siekiant įgyvendinti teismo sprendimu patvirtintą bendravimo su vaiku tvarką (SMS susirašinėjimas, Kauno lopšelio-darželio „Vaivorykštė“ direktorės raštas). Antstolei priimant patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nėra numatyta pareiga spręsti dėl teismo išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo, o juolab dėl faktinių aplinkybių, tačiau minėti duomenys parodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra vykdomas tiksliai pagal šalių pasirašytą ir teismo patvirtiną sutartį (vaiko tėvui ne visada suteikiama galimybė numatytu laiku pasimatyti su vaiku, tėvai tariasi dėl bendravimo su vaiku ne pagal grafiką, pareiškėja vieasmeniškai nusprendžia dėl galimybės tėvui pasiimti vaiką iš ugdymo įstaigos ir pan.).

Pareiškėjos išdėstyta subjektyvi nuomonė apie antstolės veiksmų teisėtumą, nepagrįsta įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis. Teiginiai dėl to, kad antstolė neįvertino faktinės padėties ar vaiko amžiaus, yra deklaratyvūs, paremti tik pareiškėjos subjektyviais pasvarstymais. Pareiškėja nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolės veiksmai kokiu nors būdu pažeidė proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktas numato, kad antstoliui vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai, susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku) (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis praneša vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Užtikrinant vaiko teisių apsaugą bet kurios iš vykdomosios bylos šalių, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo prašymu ar nusprendus antstoliui dalyvauti vykdymo procese, antstolio patvarkymu kviečiamas psichologas. Teismas sprendžia, kad, tokiu atveju, kuomet tėvai nesutaria dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo, siekiant, kad būtų maksimaliai užtikrinta vaiko teisių apsauga ir jo interesai, sprendimo vykdymas antstolio kontoroje, yra veiksmingas. Tėvai, kaip minėta, siekdami maksimaliai atsižvelgti į vaiko interesus, tokiu atveju gali kreiptis dėl psichologo konsultacijos vykdymo procese.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad antstolė Reda Stašenienė, priimdama 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. S-20-106-15628 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko neteisėtus veiksmus, todėl skundas dėl 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-20-106-15628, atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais

nutaria:

pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės Redos Stašenienės 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-20-106-15628 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.