- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- 1S-102-487/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00070-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- A. J., A. J. Vokietijos
- Advokatai
- Marius Zabita
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. J. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. J. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymas dėl nuteistojo A. J. Vokietijos Federacinėje Respublikoje suėmime išbūto laiko įskaitymo į Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 254 straipsnio 2 dalyje, A. J. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
2. 2018 m. vasario 26 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. J. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymas į Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti nuteistojo A. J. suėmime Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau VFR) išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. gegužės 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi nuteistojo A. J. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad A. J. iki jo faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį atlikinėjo bausmę VFR pagal šios valstybės teismo sprendimą už šioje valstybėje padarytą nusikaltimą, todėl šis laikotarpis negali būti įskaitomas į Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistojo A. J. gynėjas advokatas Marius Zabita prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį ir į Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti nuteistojo A. J. suėmime VFR išbūtą laiką nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2017 m. gegužės 31 d.; 2) išreikalauti iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos duomenis apie A. J. suėmimą bei nuosprendžio vykdymo procesą VFR, nesant tokių duomenų įpareigoti kreiptis į VFR kompetentingas institucijas su prašymu tokius duomenis pateikti. Nurodo, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta, nes apygardos teismas nepagrįstai atsisakė į A. J. paskirtą bausmę įskaityti suėmime VFR išbūtą laiką, tuo pažeisdamas BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatas bei teismų praktiką.
5. Gynėjas pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. VFR buvo sulaikytas 2014 m. lapkričio 24 d., 2015 m. kovo 9 d. jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis, kuris 2015 m. kovo 19 d. buvo išsiųstas Lietuvos Kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybai. 2016 m. liepos 19 d. A. J. atžvilgiu buvo priimtas Kylio žemės teismo 7-osios didžiosios baudžiamųjų bylų kolegijos nuosprendis. Iki pastarojo nuosprendžio priėmimo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas bei vyko teisminis bylos nagrinėjimas pirmojoje instancijoje. Nurodytu laikotarpiu A. J. buvo laikomas suimtu ir to pagrindas buvo Lietuvos Respublikos išduotas Europos arešto orderis. Advokato nuomone, nors A. J. VFR buvo suimtas dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paleistas dėl Lietuvos Respublikos išduoto Europos arešto orderio. Dėl šios priežasties A. J. į bausmės laiką turi būti įskaitytas kardomasis kalinimas VFR nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., kuomet jis buvo perduotas Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį.
6. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad Europos arešto orderis buvo vykdomas per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, kuri turi galimybes gauti visus duomenis, susijusius su perduodamo asmens procesiniais dokumentais. Šiuo atveju teismas tik paviršutiniškai išnagrinėjo nuteistojo gynėjo prašymą, nesiimdamas priemonių neaiškumams pašalinti. Advokato nuomone, išreikalavus A. J. Europos arešto orderio vykdymo bylą, joje turi būti duomenys apie asmens kardomąjį kalinimą, nuosprendžio įsiteisėjimą ir jo vykdymą VFR. Be to, nesant pakankamai duomenų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija iš VFR gali prašyti ir gauti tokius duomenis.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundas tenkinamas iš dalies.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai. BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Šios nuostatos taikomos ir tais atvejais, kai asmuo suėmime laikomas Europos arešto orderio pagrindu.
9. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, A. J. pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Nuteistasis A. J. nuo Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpė. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. jo atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį (t. 8, b. l. 59-62). 2017 m. gegužės 31 d. nuteistasis A. J. pagal Europos arešto orderį perimtas ir pervežtas iš VFR į Lietuvos Respubliką (t. 8, b. l. 70).
9.1. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, jog A. J. VFR buvo sulaikytas 2014 m. lapkričio 24 d., 2016 m. liepos 19 d. jo atžvilgiu priimtas Kylio žemės teismo 7-osios didžiosios baudžiamųjų bylų kolegijos nuosprendis. Gynėjas pažymi, kad nurodytu laikotarpiu A. J. buvo laikomas suimtu ir to pagrindas buvo Lietuvos Respublikos išduotas Europos arešto orderis. Advokato nuomone, nors A. J. VFR buvo suimtas dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paleistas dėl Lietuvos Respublikos išduoto Europos arešto orderio. Dėl šios priežasties A. J. į bausmės laiką turi būti įskaitytas kardomasis kalinimas VFR nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., kuomet jis buvo perduotas Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie skundo argumentai pagrįsti tik iš dalies.
9.2. Iš Šlėzvigo – Holšteino žemės Generalinės prokuratūros 2015 m. lapkričio 20 d. rašto matyti, kad buvo patenkintas prašymas pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. Europos arešto orderį perduoti A. J. Lietuvos Respublikai laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad prieš galutinį perdavimą ieškomas asmuo visų pirma turi atlikti bausmę pagal Kylio prokuratūros bylą Nr. 593 Js 55276/14, įsigaliojus nuosprendžiui toje byloje, dalis skirtos bausmės turės būti įvykdyta (t. 8, b. l. 44-48). Šlėzvigo – Holšteino žemės Generalinės prokuratūros 2017 m. gegužės 8 d. rašte nurodyta, kad atsižvelgiant į tolimesnį įsiteisėjusiu Kylio apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu (bylos Nr. 7 KLs 25/15) paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimą, tapo galima ieškomo asmens (A. J.) ekstradicija į Lietuvos Respubliką. (t. 8, b. l. 53-54). Taigi, baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad A. J. VFR buvo sulaikytas ir laikomas suimtu ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu būtent dėl šioje šalyje padaryto nusikaltimo, o vėliau atliko dalį Kylio apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl nuteistojo gynėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu A. J. nebuvo paleistas dėl Lietuvos Respublikos išduoto Europos arešto orderio.
9.3. Kita vertus, aukštesnysis teismas, siekdamas pašalinti nuteistojo gynėjo skunde keliamas abejones, kreipėsi į Šlėzvigo – Holšteino žemės Generalinę prokuratūrą, prašydamas pateikti informaciją, ar A. J. buvo sulaikytas ir laikomas suimtu būtent dėl jo atžvilgiu 2015 m. kovo 9 d. išduoto Europos arešto orderio. 2018 m. gegužės 9 d. gautas Šlėzvigo – Holšteino žemės Generalinės prokuratūros 2018 m. gegužės 8 d. raštas, kuriame nurodoma, kad A. J. 2017 m. gegužės 31 d. buvo perduotas Lietuvos Respublikos įstaigoms, jog būtų įvykdyta ekstradicija. Vykdant ekstradicijos procesą, nuo 2017 m. gegužės 2 d. A. J. buvo taikomas ekstradicinis areštas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad A. J. nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. VFR buvo laikomas suimtu dėl jo atžvilgiu 2015 m. kovo 9 d. išduoto Europos arešto orderio. Dėl šios priežasties, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodytas suėmimo laikotarpis turi būti įskaitytas į Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu A. J. paskirtą bausmę.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: nuteistojo A. J. gynėjo advokato Mariaus Zabitos prašymą patenkinti iš dalies ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, į Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu A. J. paskirtą bausmę įskaityti dėl 2015 m. kovo 9 d. išduoto Europos arešto orderio vykdymo Vokietijos Federacinėje Respublikoje suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. (30 dienų).
Nutartis galutinė ir neskundžiama.