Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės Ž. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jų santuokinis gyvenimas iširo dėl sutuoktinio kaltės. Santuokoje su atsakovu ieškovė pragyveno 9 mėnesius. Kartu su jais gyveno ieškovės nepilnametis sūnus M. P. gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nėra ieškovės sūnaus tėvas. Per 9 santuokos mėnesius, Atsakovas buvo irzlus, piktas ir agresyvus. Nuolat vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas. Apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų Atsakovas, pradėjo naudoti psichologinį ir fizinį smurtą prieš ieškovę. Girtas grįždavo į namus, grasindavo susidoroti su ieškove. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo paskirta socialinė darbuotoja teikianti specializuotas paslaugas vaikams. Atsakovas gavęs nukreipimą dėl buitinio smurto 2016-06-24 socialinės darbuotojos J. G. pranešimą, 2015 m. gegužės 15 d. išsikraustė iš jų namų.

Po išsikraustymo jis nuolat ieškovę persekiodavo ir grasindavo susidorosiąs, nuolat ją atakuodavo trumposiomis žinutėmis ir skambučiais. Dažnai išgėręs atvykdavo prie ieškovės namų durų, necenzūriniais žodžiais bandydavo įsiveržti į butą, lauždavo duris, tačiau pagrasinus iškviesti policiją, Atsakovas pasišalindavo. 2015 m. rugpjūčio mėn. vakare, Atsakovas įsibrovė į ieškovės namus ir necenzūriniais žodžiais ėmė ją įžeidinėti bei grasino peiliu. Už šį nusikaltimą, Atsakovas yra nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo metu Atsakovas E. B. atlieka 9 metų įkalinimo bausmę JD Elmley kalėjime, Church Road, Eastchurch, Sheemess, ME 12 4DZ už smurtinius nusikaltimus šeimoje.

Atsakovo E. B. kaltė pasireiškia LR CK 3.60 str. numatytomis sąlygomis, žiauriai elgėsi su ieškove, jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nebuvo ieškovei lojalus, jos negerbė, nerėmė nei moraliai, nei materialiai, taip pat atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, todėl ieškovė prašė jų santuoką nutraukti.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.

Dėl kreditorių.

Dėl kitų klausimų, sprendžiamų nutraukiant santuoką.

Ieškovei, išlaikymas iš atsakovo nereikalingas, nes ji yra darbingo amžiaus ir sveika. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė palikti jai pavardę „B.“, o Atsakovui pakeisti pavardę turėta iki santuokos sudarymo „V.“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kadangi atsakovas nesutinka geruoju nutraukti santuoką, todėl ieškovė yra priversta patirti didesnes išlaidas, t. y. mokėti už procesinių dokumentų parengimą, žyminį mokestį teismui, dėl to prašė teismo nutraukiant santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti jai bylinėjimosi išlaidas iš Atsakovo. Procesinių dokumentų paruošimas 180,00 Eur, žyminis mokestis teismui 41,00 Eur.

Remdamasi aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis LR CK 3.27 str., 3.60 str., 3.89 str., LR CPK 80 str. 2d., 135 str., 285 str. ieškovė teismo prašė:

1. Nutraukti Ieškovės Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl Atsakovo E. B. kaltės;

2. Po santuokos nutraukimo Ieškovei Ž. B. palikti pavardę „B.“, o Atsakovui E. B. pakeisti pavardę į „V.“;

3. Priteisti ieškovei iš Atsakovo E. B. bylinėjimo išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis 41,00 Eur ir procesinių dokumentų rengimo išlaidos 180,00 Eur.

Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų pagrindžiančių jo atsikirtimus dėl ieškovės ieškinio reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs dabartinį atsakovo statusą ir jo prašymą, nusprendė bylą nagrinėti jam irgi nedalyvaujant.

Ieškovės Ž. B. ieškinys atsakovui E. B. tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Iš bylos duomenų ir šalių procesinių dokumentų seka, kad šalys Šiaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b.l.). Šalys gyvendamos santuokoje vaikų nesusilaukė (1-3 b.l.). Ieškovė su vaiku M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (9-10 b.l.). Tuo pačiu adresu yra deklaruota ir atsakovo gyvenamoji vieta (10 b.l.). Tačiau šiuo metu ieškovė su vaiku gyvena Jungtinėje Karalystėje (38-40 b.l.). Atsakovui dėl nusikalstamų veikų prieš sutuoktinę, Jungtinės Karalystės Karališkojo Londono teismo 2016-04-15 įsakymu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią po suėmimo jis atlieka šios valstybės įkalinimo įstaigoje (15, 18-19 b.l.). Minėtam teisme pakartotinai išnagrinėjus baudžiamąją bylą, atsakovui nustatyti ir bendravimo su ieškove apribojimai (18-19 b.l.). Šalys santuokoje bendrą ūkį vedė iki 2015 metų gegužės 15 d., o po to ieškovė ir atsakovas bendro ūkio nebeveda, kadangi atsakovas išsikėlė iš sutuoktinių gyvenamosios vietos. Dar anksčiau Jungtinės Karalystės Kenterberio Karališkasis teismas 2016-01-04 įsakymu atsakovui buvo skyręs 22 mėnesių įkalinimo bausmę.

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3. 26 - 3. 30; 3. 35 - 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3. 49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindiniais motyvais nurodo atsakovo netinkamą elgesį šeimoje, o po to ir jo atliktas nusikalstamas veikas, dėl ko jis buvo izoliuotas nuo šeimos. Nuo suėmimo momento atsakovas ne tik paliko šeimą, nesirūpina sutuoktine ir vaiku, bet ir neteikia šeimai paramos. Todėl teismas sutinka su ieškovės nurodytais motyvais, kad dėl santuokos iširimo kaltas yra atsakovas atliekantis kriminalinę bausmę Jungtinėje Karalystėje. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3. 60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovės nurodyti ir aukščiau paminėti prejudiciniai faktai iš kitų baudžiamųjų bylų (CPK 182 str. 1 d. 3 p.), patvirtina, kad būtent atsakovo elgesys ir jo požiūris į šeimyninį gyvenimą, turėjo esminės įtakos jų šeimos iširimui. Ieškovė šias aplinkybes patvirtino leistinais įrodymais, iš kurių matyti, kad atsakovas yra atlikęs tyčines nusikalstamas veikas, tuo patvirtindamas savo netinkamą požiūrį į sutuoktinę ir jos vaiką. Taip pat jau daugiau kaip vienerius metus jis yra palikęs (izoliuotas) šeimą, negali į ją sugrįžti, kas leidžia daryti išvadą, jog jo elgesys ir požiūris į sutuoktinę bei jų vaiką ir iki suėmimo buvo netinkamas, jis nesidomėjo šeimos reikalais, gyveno atskirą nuo šeimos gyvenimą. Iš kitų teismui pateiktų duomenų seka, kad šalims gyvenant kartu tarp jų išryškėjo ir charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o atsakovas po ne ilgo bendro gyvenimo su ieškove, nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos sutuoktinių šeimos iširimui. Per ieškovės ir atsakovo bendrą gyvenimą išryškėjęs atsakovo netinkamas požiūris į sutuoktinę bei jų vaiką, o taip pat teismui skyrus atsakovui laisvės atėmimo bausmę, šie faktai, iš kurių vienas yra prejudicinis, leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktinių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3. 60 str. 3 d.). Aukščiau paminėti atsakovo veiksmai įrodo, kad jis nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus savo sutuoktinei bei jos vaikui. Todėl teismas mano, kad atsakovas ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.60 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių, t. y. atsakovo kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės nurodytais argumentais ir visa byloje esančia medžiaga. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į bylos duomenis, be to atsakovas sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, kas leidžia teismui pripažinti bei laikyti, jog sutuoktinių šeima iširo visiškai ir jų santuoka nutrauktina.

Dėl kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo.

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo kartu išsprendžia ir kitus ieškovės reikalavimus, susijusius su santuokos nutraukimu.

Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe bei dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto sutuoktiniai neturi, todėl jis nedalintinas (11-13 b.l.).

Pagal bylos duomenis ir pačios ieškovės prašymą nustatyta, kad ji yra sveika ir darbinga. Ieškovė teismui nurodė, kad jai išlaikymas iš kito sutuoktinio nereikalingas, todėl jis ir nepriteistinas.

Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką tarp jos ir atsakovo, palikti pastarajam ikisantuokinę pavardę – V. (CK 3.69 str.). Sutuoktiniai kreditorių neturi ir skolos jiems nepriteistinos.

Kadangi ieškovei šioje civilinėje byloje buvo suteikta teisinė pagalba, be to ji patyrė ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1d. 5p., 88 str. 1 d. 6 p.), nes jis yra pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo. Tačiau į valstybės biudžetą iš atsakovo nepriteistinos visos kitos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į dabartinį atsakovo statusą ir kitas aplinkybes (CPK 96 str. 5 d.).

Tuo pačiu tenkintinas ir atsakovo prašymas dėl ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo, nustatant sprendimo įvykdymo tvarką ir terminus (CPK 271 str. 1d.). Per LR ambasadą Jungtinėje Karalystėje išsiųstinas atsakovui neįsiteisėjęs teismo sprendimą kartu su lydraščiu išverstu į anglų kalbą dėl minėto sprendimo įteikimo atsakovui per Jungtinės Karalystės įkalinimo įstaigos administraciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3. 71 str. 3d., 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2d., LR CPK 259- 270 str.,

nusprendžia:

1. Ieškovės Ž. B. ieškinį atsakovui E. B. tenkinti visiškai.

2. Santuoką tarp Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio E. B. kaltės.

3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes - „V.“ ir ,,B.“.

4. Santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto šalys neturi ir jis nedalintinas.

5. Šalims išlaikymas nepriteisiamas.

6. Priteisti ieškovei Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur žyminio mokesčio, 180,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso: 221,00 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą). Nustatyti, kad teismo sprendimui įsiteisėjus atsakovas E. B. šiuo sprendimu ieškovei Ž. B. priteistas bylinėjimosi išlaidas turi sumokėti per 24 mėnesius tokia tvarka ir terminais:

6.1. kiekvieną mėnesį po 9,00 Eur iki šio mėnesio paskutinės dienos;

6.2. paskutinį mėnesį 14,00 Eur iki šio mėnesio paskutinės dienos;

6.3. atsakovas privalo sumokėti ieškovei ir 5 proc. dydžio metines materialines palūkanas nuo likusios nesumokėtos skolos dalies.

7. Išsiųsti atsakovui E. B. neįsiteisėjusį teismo sprendimą per LR ambasadą Jungtinėje Karalystėje, pridedant lydraštį išverstą į anglų kalbą dėl minėto sprendimo įteikimo per šios šalies įkalinimo įstaigos administraciją.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo kopiją per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.