Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovei Jolitai Baturai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Vadovybės apsaugos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 142).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad Departamento Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus vyresnioji tyrėja A. R. 2015-05-04 pateikė Departamento Direktoriui tarnybinį pranešimą Nr. TT-35, kuriame nurodė, kad pareigūnai, dirbę apsaugos poste „300“, pažeidė Aprašo reikalavimus (b. l. 59–60). Atsižvelgiant į minėtame tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, pradėtas tarnybinis patikrinimas, apie kurį pareiškėjas informuotas 2015-05-19 pranešimu Nr. NP-18 (b. l. 61–62). Pareiškėjas Departamento direktoriui pateikė 2015-05-26 tarnybinį pranešimą Nr. TP-1083, kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su 2015-04-14 poste „300“ vykdomas apsaugas (b. l. 63–66). Pareiškėjas Departamento direktoriui pateikė 2015-05-26 tarnybinį pranešimą Nr. TP-1083, kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su 2015-04-14 poste „300“ vykdomas apsaugas (b. l. 63–66). Pamainos pareigūnų darbą kontroliavęs vyriausiasis specialistas A. J. Departamento direktoriui pateikė 2015-05-29 tarnybinį pranešimą Nr. TP-1135, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog netinkamai kontroliavo pavaldžios pamainos pareigūnų darbą (b. l. 67–68). Departamento Teisės ir vidaus tyrimų skyrius 2015-06-19 surašė Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TPI-7, kurioje nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Aprašo reikalavimus, padarė tarnybinį nusižengimą (b. l. 39–57). Pareiškėjas nesutinka su Išvadoje pateiktais argumentais bei paskirta nuobauda. Pareiškėjas įsakymo neteisėtumą iš esmės argumentuoja tuo, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas nevisapusiškai ir neobjektyviai, nenustatant ir nedetalizuojant jo kaltės.

Pagal Departamento Pastatų apsaugos skyriaus darbo tvarkos aprašą Skyriaus pareigūnas, dirbdamas apsaugos poste arba atlikdamas kitas darbo funkcijas saugomame objekte, jo teritorijoje, turi atsistoti ir stovėdamas tiesiai pasitikti atėjusį lankytoją, darbuotoją arba kitą pašalinį asmenį (9.2.1 p.); Skyriaus darbuotojams draudžiama darbo apsaugos poste metu skaityti laikraščius, leidinius, žaisti žaidimus, naudojant elektroninius ar kitokius prietaisus, be reikalo naudotis mobiliuoju telefonu (11.4 p.); Skyriaus pareigūnas, vykdantis fizinę saugomų objektų apsaugą, turi vengti veiksmų, trukdančių vykdyti fizinę apsaugą, darbo metu negali turėti ir naudotis prietaisais, įrenginiais, nesusijusiais su apsaugos funkcijų vykdymu, ir (ar) vykdyti su tiesioginėmis funkcijomis nesusijusią veiklą, šios nuostatos netaikomos poilsio ar pertraukų metu (32.4 p.) (b. l. 86–103).

Pagal Darbo instrukciją „300“ apsaugos poste dirbančio pareigūno užduotis – vykdyti Lietuvos Respublikos Seimo rūmų apsaugą, vadovaujantis Vadovybės apsaugos įstatymu, Skyriaus nuostatais, bendrąja darbo instrukcija, Seimo rūmų vidaus tvarką reglamentuojančiais dokumentais ir Departamento direktoriaus įsakymais (1 p.); pagal 14.1 p. apsaugos poste dirbantis pareigūnas vykdo asmenų leidimų ar leidimams prilygintų dokumentų patikrą, siekiant užtikrinti įėjimo į Seimo rūmus legalumą: tikrindamas leidimą ar jam prilygintą dokumentą, apsaugos poste dirbantis pareigūnas privalo vizualiai nustatyti mažiausiai tris požymius patvirtinančius, kad dokumentas tikras, patikrinti dokumento galiojimo laiką, palyginti asmens veidą su jo atvaizdu dokumente, perskaityti asmens vardą ir pavardę; kai naudojamas elektroninis leidimas, stebima, ar leidimas galiojantis ir ar pagal duomenis, parodytus monitoriaus ekrane, jį pateikė leidimo savininkas; esant būtinumui, elektroninis leidimas gali būti pakartotinai patikrinamas pareigūno (b. l. 104–106).

Departamento Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus (toliau – ir TVTS) pareigūnė 2015-05-04 tarnybiniame pranešime Nr. TT-35 „Dėl atlikto operatyvaus patikrinimo“ (adresuotas Departamento direktoriui), be kita ko, nurodė, kad Departamento TVTS pareigūnai atliko neviešą operatyvų patikrinimą, kurio metu peržiūrėti apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų Lietuvos Respublikos Seimo rūmų apsaugos postuose „300“ ir „900“ vaizdo įrašai, pasiūlė apie patikrinimo rezultatus informuoti Departamento vadovybę bei Skyriaus vadovybę, siūlyti Skyriaus vadovybei atkreipti dėmesį į operatyvaus patikrinimo metu nustatytus trūkumus bei imtis priemonių, kad būtų tinkamai laikomasi Aprašo reikalavimų, spręsti klausimą dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo būtinumo (b. l. 59–60).

Pareiškėjas 2015-05-26 tarnybiniame pranešime Nr. TP-1083 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“, be kita ko, nurodė, kad visi darbuotojai buvo sutikti ir su visais darbuotojais, su kuriais nebuvo sveikintasi, buvo pasisveikinta, telefonu tikrino atnaujintus darbo grafikus ir kitą informaciją, kuri reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, tai buvo pirmoji jo darbo diena po kasmetinių atostogų, naudojimasis telefonu visiškai netrukdė vykdyti fizinės apsaugos funkcijų, apsaugos poste nekilo jokių incidentų (b. l. 63–66):

Departamento Skyriaus vyriausiasis specialistas 2015-06-09 tarnybiniame pranešime Nr. TP-1206 „Dėl V. S. charakteristikos“, be kita ko, nurodė, kad V. S. pasižymi kaip sąžiningas ir sumanus pareigūnas, yra pareigingas bei patikimas, užduotis atlieka be priekaištų ir nustatytais terminais, laikosi tarnybinės etikos, turi autoritetą kolegų tarpe, aktyviai dalyvauja mokymuose ir kontroliniuose atsiskaitymuose, per paskutinius 4 metus drausminių nuobaudų neturėjo (b. l. 78).

Departamento Išvadoje, atlikęs tarnybinį patikrinimą, be kita ko, dėl pareiškėjo darbo „300“ apsaugos poste 2015-04-14, nustatė, kad V. S. 2015-04-14 nuo 12 val. 09 min. iki 13 val. ir nuo 13 val. 56 min iki 14 val. 03 min. beveik visą laiką nepagrįstai naudojosi mobiliuoju telefonu, mobilųjį telefoną pareigūnas padėdavo tik tada, kai neišvengiamai reikėdavo atlikti atėjusių į saugomą objektą svečių daiktų patikrinimą, ir konstatavo, kad V. S. pažeidė Aprašo , 9.2.1 p., 11.4 p. ir 32.4 p. reikalavimus, pasiūlė V. S. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą ( b. l. 39–57).

Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. „340/2“ (b. l. 118), nustatyta, kad vaizdo įrašas darytas 2015-04-14 nuo 11 val. 19 min. iki 13 val. Iš vaizdo įrašo matyti, kad apie 12 val. 10 min. į postą atėjo pareiškėjas, pasitiko tris pro apsaugos postą praėjusius asmenis, atsisėdo ant poste esančios kėdės. Pareiškėjas sėdėdamas bendravo su už apsauginės tvorelės stovinčia moterimi. Pareiškėjas darbo poste „300“ didžiąją laiko dalį praleido sėdėdamas, nepasitikdavo pro postą praeinančių darbuotojų. Tuo metu, kai pro postą „300“ neidavo svečiai arba darbuotojai, pareiškėjas naudojosi mobiliuoju telefonu. Apie 12 val. 24 min pareiškėjas su dviem asmenimis bendravo sėdėdamas. Taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kad kai kuriems asmenims praeinant pro postą „300“ pareiškėjas sėdėdavo ir naudojosi mobiliuoju telefonu, netikrino praeinančių asmenų elektroninių kortelių duomenų kompiuteryje. Apibendrinus vaizdo įrašo ir tarnybinio patikrinimo metu gautus duomenis, nustatyta, kad pareiškėjas 2015-04-14 nuo 12 val. 9 min. iki 13 vai. bei nuo 13 val. 56 min. iki 14 val. 3 min., dirbdamas „300“ apsaugos poste, beveik visą laiką naudojosi mobiliuoju telefonu. Mobilųjį telefoną pareigūnas padėdavo tik tada, kai reikėdavo atlikti atėjusių į saugomą objektą svečių daiktų patikrą. Nors pareigūnas ir teigia, kad mobiliuoju telefonu naudojosi tam, kad susipažintų su darbo grafikais ir kita su darbu susijusia informacija, tačiau, teismo vertinimu, tai nepateisina pareiškėjui nustatytų darbinių funkcijų tinkamo neatlikimo. Atsakovė nurodė, kad 2015-04-14 pareiškėjas nuo 13 val. iki 13 val. 56 min. turėjo pertrauką (b. l. 127). Taigi, pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su jo nurodytais dokumentais ir informacija kitu metu. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė Aprašo 11.4 bei 32.4 p. reikalavimų.

Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 62 kartus per nurodytą laikotarpį per apsaugos postą praeinant saugomame objekte dirbančiam bei atvykusiam asmeniui (svečiui) (kai kurie asmenys išeidavo ir grįždavo), neatsistodavo, tik trumpai pakeldavo galvą arba visai nesureaguodavo. Pareigūno teigimu, visus praeinančius asmenis pasitikdavo tinkamai, jeigu tą dieną juos matydavo pirmą kartą, o, pasitinkant tuos pačius darbuotojus, kiekvieną kartą jiems daug kartų per dieną praeinant pro apsaugos postą, šie jaustųsi nejaukiai. Pareiškėjas savo veiksmų tinkamumą grindžia tuo, kad jo tarnybos laikotarpiu per šį apsaugos postą į saugomą objektą nepateko nė vienas asmuo, neturintis tam teisės (t. y. nekilo jokių pasekmių). Aprašo 9.2.1 p. nustatyta pareiga apsaugos poste arba atliekant kitas darbines funkcijas saugomame objekte, jo teritorijoje, dirbančiam Skyriaus pareigūnui atsistoti ir stovint tiesiai pasitikti atėjusį lankytoją, darbuotoją arba kitą pašalinį asmenį. Aprašas neįtvirtina išimčių, kada pareigūnas galėtų nesilaikyti minėtos nuostatos reikalavimų. Netinkamam pareigų vykdymui pasekmės nebūtinos. Tarnybinio aptikrinimo metu jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo tinkamai vykdyti Aprašo 9.2.1 p. reikalavimų, nenustatyta, pats tikrinamasis jų taip pat nepateikė (nenurodė). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, sąmoningai neatsistodamas ir nepasitikdamas pro apsaugos postą einančių asmenų, pareiškėjas pažeidė Aprašo 9.2.1 p. reikalavimus.

Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai ilgą laiką pareigūnai stovėdami ar sėdėdami praktiškai nuolatos naudojasi darbo apsaugos poste metu mobiliaisiais telefonais ar kitais prietaisais ir reaguoja tik esant neišvengiamam būtinumui (atėjus lankytojui, kuriam būtina atlikti daiktų patikrą), yra tinkamai nestebima aplinka ir nevykdoma galimų teisės pažeidimų ar neteisėto patekimo į saugomą objektą prevencija ar užkardinimas.

Pareiškėjas teigia, kad, atliekant tarnybinį patikrinimą, nebuvo nustatyta jo kaltė. Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. TPI-7 konstatuota, kad pareiškėjas sąmoningai neatsistojo ir nepasitiko pro apsaugos postą einančių asmenų. Teismo nuomone, pareiškėjas, naudodamasis mobiliuoju telefonu, netgi tuo atveju, jei naudojimasis susijęs su tarnybinės informacijos gavimu, turi suvokti, kad tai trukdo (atitraukia dėmesį) tinkamai atlikti jo vykdomą pagrindinę apsaugos funkciją. Neatsistodamas ir nepasitikdamas pro apsaugos postą einančių asmenų, jis taip pat turėjo suvokti, kad tokiu elgesiu jis pažeidžia Apraše nustatytus reikalavimus. Aplinkybės, kurios kliudė pareiškėjui tinkamai atlikti savo funkcijas pagal Apraše nustatytus reikalavimus, byloje nenustatytos. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo kaltė nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ir yra įrodyta.

Departamento direktorius 2015-06-22 įsakymu Nr. PK-316 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ už Aprašo 9.2.1, 11.4 bei 32.4 p. pažeidimą pareiškėjui skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 75).

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai yra formalūs, t. y. nėra reikalaujama, kad kiltų kokios nors pažeidimų pasekmės, todėl pareiškėjo teiginiai apie pažeidimų pasekmes šioje administracinėje byloje nėra aktualūs. Be to, įvertinus tai, kad pažeidimai padaryti esant neatsargios kaltės formai, nesiejamai su pažeidimų padarinių būtinumu, taip pat atsižvelgus į pareiškėjo teigiamą charakteristiką, paskirta švelniausia nuobauda – pastaba (Vidaus tarnybos statuto 26 str. 2 d. 1 p. (2013-06-27 redakcija) – nagrinėjamu atveju yra laikytina proporcinga ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo V. S. skundas negali būti laikomas pagrįstu, todėl nėra pagrindo panaikinti Departamento direktoriaus 2015-06-22 įsakymą Nr. PK-316 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2014-08-02 iki 2016-06-30) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.