Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovė 2004 m. lapkričio 25 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už patiektą elektros energiją. Pradinis kreditorius AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir ieškovė (buvęs pavadinimas UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo‑pardavimo sutartį, kuria AB „Energijos skirstymo operatorius“ perleido ieškovei visuomeninio elektros energijos tiekimo veiklą, vykdomą visuomeniniam tiekėjui jo veiklos licencijoje nurodytoje teritorijoje esantiems Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 43 straipsnyje nurodytiems vartotojams valstybės reguliuojamomis kainomis, su veiklai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, t. y. tame tarpe ir reikalavimo teisę į skolininkę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Atsakovė už nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. tiektą elektros energiją tinkamai ir laiku neatsiskaitė ir ieškovei yra skolinga 148,41 Eur. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolės mokėti už sunaudotą elektros energiją nevykdo, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 148,41 Eur skola (CK 6.1, 6.2, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.384, 6.385 straipsniai, 6.388 straipsnio 1 dalis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 2,95 Eur išlaidos už teisines paslaugas, t. y. iš viso 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 10 punktai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Ignitis“, įmonės kodas 303383884, naudai 148,41 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 41 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 148,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur (aštuoniolikos eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.