Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. L., jo atstovei advokatei Svetlanai Naidenko,

išnagrinėjusi A. L. (A. L.), a.k. 3040183A146PB6, Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. Baltarusijos Respublikoje, Minsko srt., Minsko rajonas, Jubilejnyi kaimas, Topolinaja g. 2/1-186, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. rugpjūčio 31 d., 5.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,H. E.“ (valstybinis Nr. 0091KP-5), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs tarp asmeninių daiktų, sulčių pakeliuose, pripučiamo čiužinio dėžėje ir po viršutiniais drabužiais gabeno 500 pakelių cigarečių ,,NZ gold super slims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1420 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. L. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad gabeno paslėpęs cigaretes, dėl pažeidimo labai gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes augina sūnų, kuriam reikalingas gydymas, automobilis šeimoje vienintelė transporto priemonė. Šeimos materialinė padėtis sunki, jis nedirba, be to yra paėmęs kreditą 7 metams.

Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo - priėmimo aktu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. L. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs tarp asmeninių daiktų, sulčių pakeliuose, pripučiamo čiužinio dėžėje ir po viršutiniais drabužiais gabeno 500 pakelių cigarečių, kurių vertė 1420 eurų (37,70 MGL).

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo teismas laiko deklaratyviu, turint tikslą sušvelninti savo atsakomybę. Teisminio nagrinėjimo metu A. L. teismui nurodė, kad jis turi kreditinių įsipareigojimų ir dėl to padarė pažeidimą, tačiau teismui pateiktas suinteresuoto asmens AAB banko ,,Maskva-Minskas‘ 2015-10-21 raštas Nr. 8-13/28696 patvirtina, kad A. L. teismui pateikta 2014-12-01 kredito sutartis Nr. 70512 šiame banke nebuvo sudaryta ir jam nebuvo išduotas kreditas (b. l. 49). Todėl teismui pagrįstai kelia abejones pateiktos kredito sutarties tikrumas ir leidžia daryti išvadą, kad tokiu būdu A. L. norėjo teismui pateikti klaidingus duomenis apie savo sunkią turinę padėtį, bei sudaro pagrindą abejoti šio asmens nuoširdžiu gailėjimusi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (500 pakelių) ir vertę (1420 eurų) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną A. L. sąmoningai nedeklaravo, kad veža cigaretes virš leistino kiekio, kai tuo tarpu paslėpęs įvairiose vietose, kas patvirtina ruošimąsi pažeidimui ir norą išvengti patikrinimo, į tai, kad jis vedęs, turi vieną mažametį vaiką, nedirbantis, nebaustas Lietuvoje administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Tiek A. L., tiek jo atstovė prašė teismo nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo neteisėtai gabenamos cigaretės.

Teismas, šiuo konkrečiu atveju spręsdamas klausimą ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgia į tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš K. T. jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju automobilis, kuriuo buvo gabentos kontrabandinės cigaretės, nuosavybės teise priklauso A. L.. Šiuo konkrečiu atveju cigaretės nors ir buvo slepiamos, tačiau tokiose vietose, kad jų suradimas nebuvo apsunkintas, t.y. kontrabandai gabenti nebuvo tiesiogiai naudojamos automobilio ertmės, neprieinamos vietos, be to, pats automobilis techniškai nebuvo pakeistas taip, kad būtų specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui kontrabanda. ATP protokole įvardintas gabentų cigarečių kiekis (500 pakelių) kitu atveju galėtų būti pripažintas pakankamai dideliu, kurio be automobilio nebūtų galimybės pernešti per valstybės sieną nepastebint muitinės pareigūnams, tačiau šiuo konkrečiu atveju visos protokole išvardintos cigaretės buvo slepiamos tarp asmeninių daiktų, po viršutiniais vairuotojo rūbais, pripučiamo čiužinio dėžėje, sulčių pakelyje, todėl nėra pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti. Nors aplinkybė, kad transporto priemonės ,,H. E.“, valstybinis Nr. 0091KP-5, vertė (14000 Eur), yra ženkliai didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė (1420 eur), paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes aukščiau aprašytų bylos aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad konfiskavus transporto priemonę būtų paskirta aiškiai per griežta nuobauda.

Atsižvelgus į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę padėtį (nedirba, augina mažametį sūnų, kuris turi sveikatos problemų (b. l. 41-42), darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1420 eurų vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga A. L. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir būtų neteisinga, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, LAT 2014-07-01 nutartis Nr. 2AT-36-2014), todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (500 pakelių cigarečių ,,NZ gold super slims“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,H. E.“ (valstybinis Nr. 0091KP-5) bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. OAA 310071 ir raktelius grąžinti A. L..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.