Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje G. M., G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos), 178 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuota automobilio „Mazda CX-7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – (duomenys neskelbtini) Eur;

2) 2020 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

3) 2023 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2, 3 dalimis ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 25 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, priteista iš kaltinamojo G. M. konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – (duomenys neskelbtini) Eur valstybės naudai;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, 2023 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d., būdamas pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir 6 mėnesius, tyčia vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. spalio 19 d., apie 16 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Šiais savo veiksmai G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

G. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 19 d. apie 16 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,89 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo – 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmai G. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 20 d. apklaustas įtariamasis G. M. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori papasakoti, kad 2023 m. spalio 19 d. buvo namuose, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais. Telefonu susipyko su drauge, būtent dėl šių priežasčių iš namų paėmė butelį degtinės ir apie 15.00 val., nusileido į kiemą. Kieme stovėjo tėvui R. M. priklausantis automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Raktus nuo automobilio paėmė tėvui nežinant ir nematant, automobilyje planavo tik išgerti degtinės, kad nematytų tėvai. Alkoholį vartoja labai retai, po paskutinio įvykio, kai 2023 m birželio 24 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam, alkoholio atsisakė visai. Alkoholiui priklausomybės neturi, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Pripažįsta, kad pasielgė negerai, nes yra kitų būdų spręsti konfliktus, tiesiog pastaruoju metu turėjo daug rūpesčių darbe ir asmeniniame gyvenime, mano, kad būtent tai turėjo įtakos tokiam jo neapgalvotam poelgiui. Išėjęs į kiemą, atsisėdo į tėvo minėtą automobilį, priekyje, į keleivio vietą. Alkoholį vartojo vienas, išgėrė 0,7 l talpos degtinės, važiuoti niekur neplanavo. Išgėręs visą butelį degtinės, užsimanė alkoholio dar. Jautėsi gerai, todėl atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir planavo važiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad galės parvairuoti automobilį saugiai. Bevažiuodamas į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kliudė svetimą automobilį „Mazda“, tamsios spalvos, valst. Nr. neįsidėmėjo. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kad yra šiek tiek įbrėžtas automobilio „Mazda“ priekinis bamperis. Atsiprašė automobilio „Mazda“ vairuotojo, tačiau vairuotojas supratęs, kad jis yra neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai, patikrino jo blaivumą ir nustatė 2,89 promilių girtumą. Buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir išgyvena. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, padarė eismo įvykį. Papildė, kad dirba oficialiai (duomenys neskelbtini) pareigose, gauna atlygį. Pagal galimybes moka baudas už paskirtus administracinius pažeidimus, pažada 2023 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą baudą pilnai sumokėti iki nustatyto termino, t. y. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje už nusikalstamas veikas, dėl kurių savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, skirti baudą, kurią pažada sumokėti (el. b. 1. 110-113).

Motyvuojamoji dalis

Be G. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (el. b. 1 1-4), liudytojo L. S. parodymais (el. b. 1. 60-63), liudytojo V. R. parodymais (el. b. 1. 201-204), 2023 m. spalio 19 d. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad pirmo tikrinimo metu 2023 m. spalio 19 d. 17.02 val. G. M. nustatytas 2,89 promilės girtumas, antro patikrinimo metu 2023 m. spalio 19 d. 17.19 val. G. M. nustatytas 3,08 promilės girtumas (el. b. l. 40) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad G. M. 2023 m. rugpjūčio 1 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d., būdamas pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir 6 mėnesius, tyčia vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. spalio 19 d., apie 16 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat G. M. 2023 m. spalio 19 d. apie 16 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,89 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo – 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Skiriant bausmę G. M., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas (el. b. l. 75-81), baustas administracine tvarka (el. b. l. 183-197), dirbantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 15 MGL (750 Eur) baudą, o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi bei 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir skirti galutinę subendrintą 96 MGL (4 800 Eur) dydžio baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. spalio 19 d., 17.02 val. iki 2023 m. spalio 20 d., 12.02 val. (el. b. l. 24-28, 125-126), kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 2 MGL dydžio baudą.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. G. M. padarė nusikalstamas veikas ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,08 promilės neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (3,08 promilės), spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. G. M. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį ,,Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o R. M. (el. b. l. 108). Pagal VšĮ „Emprekis“ išrašą, automobilio ,,Peugeot Partner“, (duomenys neskelbtini) metų gamybos vidutinė vertė 2023 m. spalio mėn. – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM (el. b. l. 131). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo G. M. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 114-117), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL, t. y. 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų), baudą.

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir G. M. paskirti galutinę subendrintą 96 MGL, t. y. 4 800 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. skirti galutinę – 64 MGL, t. y. 3 200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 19 d., 17.02 val. iki 2023 m. spalio 20 d., 12.02 val., kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį G. M. nustatyti 62 MGL, t. y. 3 100 Eur (tris tūkstančius šimtą eurų).

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš G. M. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio ,,Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) eurų).

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“, tikslu informuoti apie G. M. taikytą BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – dvylika mėnesių – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis;

2) Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

4) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.