Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo)

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. S. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atmestas E. S. S. prašymas kardomojo kalinimo laikotarpį įskaityti į baudos bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu E. S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 223 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, E. S. S. į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d. ir galutinė bausmė paskirta 12 MGL (1 500 Lt) dydžio bauda.

E. S. S. dėl kaltinimų pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį išteisintas neįrodžius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžio dalį, kuria E. S. S. išteisintas, panaikino ir priėmė naują apkaltinamąjį nuosprendį: E. S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d.

Nuteistasis E. S. S. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas į galutinę bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d., vieną kardomojo kalinimo (arešto) parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir skirti jam 12 MGL (1 500 Lt) baudą.

Kauno apygardos teismas 2008 m. kovo 6 d. nutartimi nuteistojo E. S. S. prašymą atmetė, tačiau Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį patikslino ir ją išdėstė taip: „Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005-02-09 iki 2005-03-25.“ Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai nuteistajam paskyrė dvi bausmes, kurios turi būti vykdomos atskirai. Nors apeliacinės instancijos teismas konkrečiai nepasisakė, į kokią galutinę bausmę įskaitė suėmimo ir sulaikymo laiką, tačiau, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, šis laikas įskaitytas į laisvės atėmimo bausmę, kadangi laisvės atėmimo bausmė yra griežtesnė, nors jos vykdymas atidėtas. Ši bausmė neatlikta. Todėl sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitomas į paskirtą griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Nuteistasis E. S. S. nesutinka su Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartimi ir mano, kad teismas neteisingai aiškino baudžiamąjį įstatymą, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

E. S. S. skunde teigia, kad Kauno apygardos teismas nuosprendyje teisingai nurodė, jog Kauno m. apylinkės teismo 2007-07-13 nuosprendžio dalis, kuria jam pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL (12 500 litų) bauda, nėra panaikinta. Tačiau teismas pripažindamas šį faktą nekreipė dėmesio į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitęs jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005-02-09 iki 2005-03-25 paskyrė galutinę bausmę ne 100, o 12 MGL, t. y. 1 500 litų, baudą, kuri taip pat nėra panaikinta. Pažymi, kad teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nuosprendžiu paskyrė tik vieną bausmę, t. y. pripažino jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisė laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėdamas 3 (trejiems) metams. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas jam bausmės neskyrė. Šios apylinkės teismo nuosprendžio dalies neprašė pakeisti ir prokuroras savo apeliaciniame skunde. Vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, teisėjų kolegija bausmę, paskirtą Kauno m. apylinkės teismo 2007-07-13 nuosprendžiu, ir bausmę, paskirtą bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, tik subendrino visiškai sudėdama. Todėl nuteistasis E. S. S. mano, kad jam turėjo būti palikta Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta 100 MGL (turėtų būti 12 MGL) dydžio bauda. E. S. S. nuomone, Kauno apygardos teismas savo nutartimi neteisėtai pakeitė jau priimtus ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teismų nuosprendžius, todėl Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartis turėtų būti panaikinta kaip nepagrįsta ir neteisėta. Prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2005 m. vasario 9 d. iki 2005 m. kovo 25 d. įskaityti jam į paskirtą galutinę bausmę - baudą, vieną kardomojo kalinimo (arešto) parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

E. S. S. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Nuteistojo E. S. S. skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

E. S. S. skunde teigia, kad Kauno apygardos teismas nutartimi neteisėtai pakeitė jau priimtus ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teismų nuosprendžius, kadangi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitęs jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005-02-09 iki 2005-03-25 paskyrė galutinę bausmę ne 100, o 12 MGL, t. y. 1 500 litų, baudą. Ši pirmosios instancijos nuosprendžio dalis nebuvo pakeista apeliacinės instancijos nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo manymu, apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrindamas visiško sudėjimo būdu bausmes, turėjo palikti Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą 12 MGL (1 500 litų), o ne 100 MGL (15 000 Lt) dydžio baudą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šiais skundo motyvais nesutinka. Iš tikrųjų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. S. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL (12 500 litų) dydžio bauda, o vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005-02-09- iki 2005-03-25 ir paskirta galutinė bausmė 12 MGL (1 500 litų) dydžio bauda. Tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, o apygardos teismo teisėjų kolegija skundžiamoje nutartyje tai irgi yra nurodžiusi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą skirdamas bausmes už kelias nusikalstamas veikas teismas visada iš pradžių paskiria bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis). Laikino sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymas, taip pat ir bausmės, priverčiamosios medicinos priemonės ar kt. įskaitymai atliekami tik į paskirtą galutinę bausmę. Iš tikrųjų apeliacinės instancijos teismas nepakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-13 nuosprendžio dalies dėl E. S. S. nuteisimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda, tačiau šis pirmosios instancijos nuosprendis, apskundus jį apeliacine tvarka, nebuvo įsiteisėjęs. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pripažino E. S. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisė laisvės atėmimu dvejiems metams. Tokiu būdu pakeisdamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog E. S. S. padarė dvi nusikalstamas veikas ir dėl to skiriant bausmę teismas turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatas. Taikydamas šias bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas nuostatas (BK 63 straipsnis) teismas turėjo subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį ir BK 223 straipsnio 1 dalį, t. y. dvejų metų laisvės atėmimo bausmę su 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda, o ne su 12 MGL (1 500 Lt) dydžio baudos bausme. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį Kauno miesto apylinkės teismas paskyrė 100 MGL (12 500 Lt) dydžio baudą, o ne 12 MGL (1 500 Lt) dydžio baudą. Tik į paskirtą 100 MGL (12 500 Lt) dydžio baudą įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005-02-09 iki 2005-03-25 buvo nustatyta galutinė 12 MGL (1 500 Lt) dydžio bauda. Jeigu apygardos teismas būtų bendrinęs pagal BK 201 straipsnio 2 dalį paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę su 12 MGL (1 500) dydžio bauda, toks galutinės subendrintos bausmės skyrimas būtų prieštaravęs BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Be to, tokiu atveju laikino sulaikymo ir suėmimo laikas būtų du kartus įskaitytas į bausmę - tiek pagal pirmosios instancijos nuosprendį, tiek pagal apeliacinės instancijos nuosprendį, o dvigubas įskaitymas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai nuteistojo skundo motyvai, kad apygardos teismas skirdamas galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę turėjo bendrinti su 12 MGL (1 500 Lt) dydžio baudos bausme, yra nepagrįsti.

Iš nuteistojo skundo matyti, kad jis prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005-09-09 iki 2005-03-25 į paskirtą baudą.

Naujos redakcijos BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia kardomąjį kalinimą įskaityti ne tik į laisvės atėmimo bausmę, bet ir į kitas šiame straipsnyje išvardintas bausmes, taip pat ir į baudą. Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė, susidedanti iš dviejų bausmių, kurių kiekviena vykdoma atskirai, todėl į kurią bausmę įskaityti suėmimą, turi nuspręsti nuosprendį priėmęs teismas. Atsižvelgiant į tai Kauno apygardos teismo sprendimas 2008 m. kovo 6 d. nutartimi sulaikymo ir suėmimo laiką įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką nepažeidžia baudžiamojo įstatymo nuostatų. Tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija mano, kad toks sprendimas nėra pagrįstas. E. S. S. paskirtos bausmės vykdomos atskirai. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas, o bauda turi būti vykdoma. Todėl pagal esamą situacija sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymas į baudą palengvina nuteistojo padėtį. Kadangi toks sprendimas neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir palengvina nuteistojo teisinę padėtį, be to, nuteistasis prašo to paties, todėl Apeliacinio teismo teisėjų kolegija mano, kad sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymas į baudą yra teisingesnis. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. S. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2005-02-09 iki 2005-03-25, t. y. 45 paras. Kauno miesto aplinkės teismas 2007-07-13 nuosprendyje E. S. S. neteisingai nustatė kardomajame kalinime išbūtą laiką, todėl neteisingai apskaičiavo 1 500 Lt baudos dydį. Apeliacinės instancijos teismas tai laiko technine klaida, kurią ištaiso priimdamas šią nutartį. E. S. S. nustatomas galutinis baudos dydis iš tikrųjų yra 1 250 Lt (12 500 - 45 x 2 x 125=1 250).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytą sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymą į bausmės laiką išdėstyti taip: E. S. S. , vadovaujantis BK 66 straipsniu, į baudos bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005-02-09 iki 2005-03-25, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirtą baudą sumažinti iki 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) Lt.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.