Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-317-972/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-18
Bylos Nr.: 1-317-972/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22102-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Teišerskienė
Kaltinamasis: M. A.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Raimundas Mažulis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-317-972/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22102-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,kaltinamajam M. A.,civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimundui Mažuliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 281 straipsnio 2 dalyje (viena nusikalstama veika).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2024-06-10 apie 18.20 val. ties Šilutės pl. 119A, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Be to, M. A. buvo kaltinamas ir tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiam asmeniui padaryta didelė turtinė žala: jis 2024-06-10 apie 18.20 val. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, ir važiuodamas ties Šilutės pl. 119A, Klaipėdoje, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023-12-20 nutarimo Nr. 982 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai), 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu; taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės; vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų), 127 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio; pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), 128 p. (jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) reikalavimus, atsitrenkė į pirmoje juostoje stovėjusio MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Zaslaw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Susidūrimo metu buvo nepataisomai sugadintas krovininis vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 19 314 Eur, bei sugadintas krovininis vilkikas „MAN“ ir puspriekabė „Zaslaw“, kurių bendra sugadinimo vertė 4 425,64 Eur, tokiu būdu M. A. dėl eismo įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę 23 739,64 Eur turtinę žalą.

Be to, M. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2024-06-11 apie 17.29 val. ties Birutės g. 9, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. A. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. birželio 10 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), prieš išvykdamas į darbą susipyko su drauge. Po konflikto išėjo iš namų ir nuėjo į netoliese esančią parduotuvę Taikos pr. (tikslaus adreso neprisimena), kur nusipirko 200 g degtinės. Alkoholinį gėrimą suvartojo netoli parduotuvės. Po to taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę, iš kurios turėjo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, ir vykti į keltą, plaukiantį į Švediją. Darbe vairuotojų blaivumas nėra tikrinamas. Nors buvo pavartojęs alkoholio, apsvaigimo nejautė ir manė, kad gali vairuoti. Transporto priemonės raktelius pasiėmė iš toje aištelėje esančių įmonei priklausančių patalpų, kur jie įprastai laikomi. Išvažiavus viskas buvo gerai, tačiau sustojus prie šviesoforo, jam pradėjus važiuoti užsidegus žaliam šviesoforo signalui, netikėtai suvibravo telefonas. Pasilenkęs pasižiūrėti į telefoną, nevalingai pasuko vairą ir, išvažiavęs iš antros eismo juostos, atsitrenkė į pirmoje juostoje stovėjusį vilkiką „MAN“ su puspriekabe. Po šio įvykio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas. Įmonėje dirbo nuo 2024 m. sausio mėn., su visomis darbo ir saugos taisyklėmis buvo supažindintas. Vilkikas „DAF“ buvo priskirtas jam, tai buvo bendrai žinoma, nors atskiro pasirašymo, kiek pamena, už tai nebuvo. Darbinė komunikacija dažniausiai vykdavo per „Skype“ žinutes, kur būdavo siunčiami nurodymai dėl krovinių paėmimo ir iškrovimo, kur ir kokiu laiku reikia būti. Tokią žinutę gavo ir įvykio išvakarėse, kad reikia pasiimti pakrautą vilkiką ir keltis keltu į Švediją, keltas turėjo būti 2024-06-10 vakare. Įmonės transporto priemonės stovėjo (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, įmonės administracija yra kitu adresu. 2024-06-11, t. y. kitą dieną po eismo įvykio, dar kartą vairavo neblaivus – šį kartą vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pasielgė dėl sudėtingos psichologinės būklės, susijusios su prieš tai įvykusiu eismo įvykiu ir konfliktu su drauge. Vėl buvo išgėręs degtinės, ją gėrė automobilyje. Savo veiksmus vertina labai neigiamai, gailisi dėl savo poelgių. Šiuo metu gyvena pas tėvus, dirba jau kelis mėnesius oficialiai, stengiasi sumokėti visas paskirtas baudas, teikia išlaikymą nepilnametei dukrai, taip pat padeda finansiškai pilnametei dukrai, kuri studijuoja. Kol buvo bandomasis laikotarpis, jo atlyginimas siekė 1 300–1 400 Eur, tačiau dabar dirbant nuolatinėje pozicijoje atlyginimas turėtų padidėti iki 1 500 Eur. Po šių įvykių nuo 2024 m. vasaros nebevartoja alkoholio, kreipėsi į psichiatrą, vartoja vaistus, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, sportuoja, supranta, jog turi priklausomybę nuo alkoholio, alkoholis darė neigiamą įtaką jo elgesiui ir priimamiems sprendimams. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo niekada nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Už administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs. Jeigu teismas įpareigotų jį gydytis priklausomybę nuo alkoholio, su tuo sutiktų. Pripažįsta byloje pareikštą civilinį ieškinį, draudimo bendrovė dėl žalos atlyginimo į jį dar nesikreipė.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Raimundas Mažulis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2024-07-10, kaltinamasis nėra atlyginęs jokios žalos, įmonė tik atliko užskaitymą, kuris nurodytas ieškinyje. Įmonei, kuriai priklauso apgadintas vilkikas „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalą atlygino draudimo bendrovė, kuri vėliau kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl išmokos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė draudimo bendrovei civilinį ieškinį pareikšti tiesiogiai eismo įvykį sukėlusiam asmeniui, t. y. M. A.. Nuo to laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš draudimo bendrovės nebegavo jokių žinių. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį nėra įtraukta draudimo bendrovės MB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėta 4 425,64 Eur suma.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl 2024-06-10 transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam

Iš 2024-06-10 neblaivumo nustatyto akto matyti, kad patikrinus M. A. blaivumą alkotesteriu 2024-06-10 19.03 val. jam buvo nustatytas 2,23 prom. neblaivumas, 19.27 val. – 2,10 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 51).

Iš 2024-06-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad M. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1–4).

Iš 2024-06-11 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad buvo apklausta liudytoja J. G. (1 t., b. l. 15–18).

Iš 2024-06-13 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad buvo apklausta liudytoja U. G. (1 t., b. l. 23–26).

Iš 2024-06-12 – 2024-07-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 2024-06-10 policijos pareigūnų kūno kameromis fiksuoti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 148–150).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2024-06-10 apie 18.20 val. ties Šilutės pl. 119A, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. M. A. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Ištaisytina kaltinime padaryta apsirikimo klaida dėl transporto priemonės, kurią įvykio metu vairavo kaltinamasis M. A., nurodant, kad jis vairavo transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinime buvo nurodytas automobilis „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl 2024-06-10 kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo

Iš 2024-12-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad M. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį (3 t., b. l. 5–8).

Iš 2024-06-11 tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, kas vyko, kas buvo atlikta atvykus į eismo įvykio vietą (1 t., b. l. 131–132).

Iš 2024-06-10 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuotos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės (1 t., b. l. 135, 137; 4 t., b. l. 8, 9).

Iš 2024-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27–36).

Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra MB „Julėja“ vadovas, šiai įmonei priklauso 2024-06-10 eismo įvykio metu apgadinti vilkikas „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „Zaslaw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo bendrovei apskaičiavus dėl eismo įvykio MB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą, suma jų netenkino, todėl įmonė kreipėsi į nepriklausomus ekspertus UAB „Pajūrio autorika“, kurie įvertino puspriekabės sugadinimo mastą, pateikė skaičiavimus, kuriuos MB „Julėja“ perdavė draudimo kompanijai „If“. Į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą minėta draudimo bendrovė 2024-08-01 pervedė 297 Eur už vilkiko „MAN“ apgadinimą, o 2024-08-13 pervedė 4 128,64 Eur už puspriekabės „Zaslaw“ apgadinimą. Iš viso draudimo bendrovė MB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 4 425,64 Eur. MB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl eismo įvykyje 2024-06-10 apgadintų transporto priemonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų darbuotojui, vairavusiam vilkiką „DAF“, neturi, nes žalą atlygino draudimo bendrovė (3 t., b. l. 16–19, 20–21).

Iš 2024-08-26 AB „Regitra“ duomenų matyti, kad vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 63–64).

Iš 2020-07-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad vilkiką „DAF“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko už 17 000 Eur (3 t., b. l. 69).

Iš 2024-06-12 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vilkiko „DAF XF 440 FT“, 2016 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina yra 25 110 Eur su PVM, puspriekabės „Schmitz SCS 24“, 2016 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina yra 12 430 Eur su PVM (1 t., b. l. 72).

Iš 2024 m. birželio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vilkiko „DAF XF 440 FT“, 2016 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina yra 23 200 Eur su PVM (1 t., b. l. 104).

Iš 2024-06-20 UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitos matyti, kad 2024-06-10 atliktas transporto priemonės „DAF XF 440 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimas. Nustatyta, kad: 1. Transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai be PVM, įvertinus keistinų dalių nusidėvėjimą, sudaro 24 122 Eur; 2. Transporto priemonės rinkos vertė iki įvykio be PVM buvo 22 784 Eur; 3. Apgadintos transporto priemonės vertė be PVM pagal evgauto.lt aukciono duomenis yra 3 470 Eur; 4. Nuostoliai, įvertinus transporto priemonės vertę iki įvykio ir jos rinkos (likutinę) vertę pagal evgauto.lt aukciono duomenis, sudaro 19 314 Eur (1 t., b. l. 73–106).

Iš 2024-12-03 specialisto D. G. paaiškinimų matyti, kaip buvo apskaičiuota sugadintų transporto priemonių vertė (3 t., b. l. 26–29).

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelė turtinė žala. Vadinasi, BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinasis objektyviosios pusės požymis yra nurodyti padariniai. Šiuo atveju M. A. kaltinamas padaręs BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kurio padariniai yra didelės turtinės žalos padarymas nukentėjusiam asmeniui.

Teismų praktikoje turtine žala pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laikomas nukentėjusio asmens turto sunaikinimas arba sugadinimas eismo įvykio, kurį sukėlė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, metu. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio nukentėjusiam asmeniui buvo padaryta turtinės žalos, pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kvalifikuojamas tik tada, jeigu ši žala yra didelė. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala; turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos; didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Jo metu padaryta turtinė žala dviem subjektams: darbdaviui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiajam asmeniui – MB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala (4 425,64 Eur), vadovaujantis BK 190 straipsnio 2 dalimi, nelaikytina didele, nes jos dydis neviršija 400 MGL dydžio sumos. Kaip matyti iš kaltinimo, didelės turtinės žalos požymis buvo nustatytas sudėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą. Tačiau teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tais atvejais, kai kelių transporto priemonę vairavęs asmuo, kaltas dėl eismo įvykio, susižaloja pats arba patiria didelę turtinę žalą, tačiau nesukelia BK 281 straipsnio atitinkamose dalyse numatytų padarinių kitiems asmenims, jo veika pagal BK 281 straipsnį nekvalifikuojama. Byloje nustatyta, kad M. A., vykdydamas savo darbines funkcijas, vairavo savo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę ir ją eismo įvykio metu sugadino. Darbdaviui eismo įvykiu padaryta žala (19 314 Eur) negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, kadangi darbdavys nėra trečiasis, nuo kaltinamojo nepriklausomas subjektas. Jų tarpusavio santykiai, įskaitant žalą, kilusią darbo metu, yra civilinio pobūdžio. Todėl būtina aiškiai atriboti baudžiamąją ir civilinę atsakomybę. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad transporto priemonės savininkui (darbdaviui), kurio turtas buvo sugadintas jo darbuotojo neteisėtais veiksmais, padaryta žala turi būti sprendžiama civilinio proceso tvarka, o ne per baudžiamosios teisės priemones. Darbdavys turi teisę pareikšti reikalavimą darbuotojui civilinio proceso tvarka dėl žalos, kuri buvo padaryta darbuotojo veiksmais, atlyginimo. Apskritai, šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti patraukta civiliniu atsakovu, o ne civiliniu ieškovu, nes ji yra atsakinga už savo darbuotojo veiksmais atliekant darbines funkcijas padarytą žalą trečiajam asmeniui, tarp darbdavio ir darbuotojo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o ne baudžiamieji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje nėra laikytina nuo nusikaltimo nukentėjusiu asmeniu. Kaltinamasis atsakytų pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, jei šiuo atveju didelė turtinė žala būtų buvusi padaryta būtent trečiajam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau šiuo atveju nenustačius vieno iš būtinųjų nusikaltimo sudėties požymių – didelės turtinės žalos nukentėjusiam asmeniui, negalima ir M. A. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, M. A. dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

Dėl 2024-06-11 transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam

Iš 2024-06-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad M. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 151–154).

Iš 2024-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta automobilio „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 159–172).

Iš 2024-06-11 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus M. A. blaivumą alkotesteriu 2024-06-11 18.02 val. jam buvo nustatytas 2,85 prom. neblaivumas, 18.22 val. – 3,02 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 74).

Iš 2024-06-12 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad buvo apklaustas liudytojas T. K. (1 t., b. l. 177–180).

Iš 2024-06-14 AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 2 300 Eur, savininkas-valdytojas yra M. A. (2 t., b. l. 22).

Iš 2024 m. birželio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot 508“, 2011 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 4 020 Eur su PVM (2 t., b. l. 21).

Iš 2024-07-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 2024-06-11 policijos pareigūnų kūno kameromis fiksuoti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 25–28).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2024-06-11 apie 17.29 val. ties Birutės g. 9, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. M. A. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01). Teismas atsižvelgia į tai, kad M. A. padarė du tyčinius nusikaltimus transporto eismo saugumui, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba, kaip pats teigia, gydosi priklausomybę nuo alkoholio. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, padarytas nusikaltimas veikas, jų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu ir M. A. skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. A. laikinajame sulaikyme nuo 2024-06-11 18.05 val. iki 2024-06-13 08.16 val. (dvi dienos) išbūtas laikas.

BK 75 straipsnio (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. M. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, nebuvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus, dėl savo poelgio gailisi, dirba, gydosi priklausomybę nuo alkoholio. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas M. A. atidėtinas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalimi, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų), neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. A. nusikalto vairuodamas transporto priemones būdamas neblaivus, kai jam 2024-06-10 nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 2024-06-11 2,85 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-06-13.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad M. A. 2024-06-10 vairavo transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, todėl ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad transporto priemonė priklauso ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra duomenų, kad minėtos įmonės atstovai būtų perdavę įmonei priklausančią transporto priemonę kaltinamajam, žinodami, kad šis vairuos būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti, be to, transporto priemonė nepataisomai sugadinta. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į duomenis dėl minėtos transporto priemonės vertės, į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, iš kaltinamojo išieškotina dalis transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 000 Eur – į valstybės biudžetą. Byloje taip pat nustatyta, kad M. A. 2024-06-11 vairavo automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, todėl jam priklausanti transporto priemonė „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė.

Kaltinamajam M. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokurorės 2024-06-14 nutarimu, kuriuo apribotos M. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, ją įvykdžius, naikintinas.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 25 865,55 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53–103). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. A. dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teisminio nagrinėjimo metu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo M. A. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2 000 Eur patirtų išlaidų atstovo advokato pagalbai apmokėti, susidedančių iš teisinių konsultacijų, susipažinimo su bylos medžiaga, civilinio ieškinio surašymo, atstovavimo ikiteisminio tyrimo institucijoje ir pirmosios instancijos teisme, bei pridėjo tai patvirtinančius dokumentus (4 t., b. l. 92–97). Pagal Baudžiamojo proceso įstatymą, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su M. A. pareikštu kaltinimu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, dėl kurio jis išteisintas, atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkintinas.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. A. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024-06-10 nusikalstama veika), ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024-06-11 nusikalstama veika), ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. A. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. A. laikinajame sulaikyme nuo 2024-06-11 18.05 val. iki 2024-06-13 08.16 val. (dvi dienas) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų), neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-06-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, M. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

M. A. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokurorės 2024-06-14 nutarimu, kuriuo apribotos M. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, ją įvykdžius, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Prašymo iš kaltinamojo M. A. priteisti 2 000 Eur civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų išlaidų atstovo advokato paslaugoms apmokėti netenkinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. A. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo gavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė