- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-27
- Bylos Nr.
- 1S-170-417/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Valentinas Janonis, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- J. L.
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1S-170-417/2008
Teisėja Nijolė Bagdonienė Procesinio sprendimo kategorija 2.12.2.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. rugpjūčio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. L. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria J. L. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, dalį, t. y. tris mėnesius ir keturiolika dienų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. L. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. l d., taikant BK 75 str. l d., 2 d., jam bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams. Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutartimi J. L. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi nuteistasis lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, likus neatliktai 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės daliai, nustatant įpareigojimą registruotis Pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį.
J. L. iš pataisos namų paleistas 2008-05-07. Šilutės rajono pataisos inspekcijoje 2008-05-10 nuteistasis susipažino su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų pareigojimų nevykdymą.
Šalies argumentai
Šilutės rajono pataisos inspekcija kreipėsi į teismą prašydama nuteistajam J. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis itin piktybiškai pažeidinėja ir nevykdo teismo 2008-04-28 nutartimi paskirto pareigojimo registruotis pataisos inspekcijoje.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi panaikino lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntė nuteistąjį J. L. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, dalį, t. y. tris mėnesius ir keturiolika dienų.
Šalies argumentai
Nuteistasis pateiktame skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Nurodo, kad tik grįžęs iš pataisos įstaigos, t. y. 2008-05-08, įsiregistravo Darbo biržoje kaip ieškantis darbo. Tačiau jau kitą dieną susirado darbą Vilniuje, UAB „Rimas“, kur buvo priimtas vienam mėnesiui bandomajam laikotarpiui. Praėjus šiam laikotarpiui, buvo sudaryta darbo sutartis. Pažymi, kadangi dirbo Vilniaus mieste, tai 2008-06-09 negalėjo sugrįžti ir užsiregistruoti Pataisos inspekcijoje. Tačiau vėliau pataisos inspektorei pateikė darbo sutartį. Kadangi 2008-07-07 buvo nedarbo diena, todėl žinodamas, kad Pataisos inspekcija nedirba, registruotis nevyko, o vakare išvyko į Vilnių ir 2008-07-08 dirbo.
Teigia, kad 2008-07-14 iš Vilniaus sugrįžo vakare, todėl į Pataisos inspekciją atvyko tik prieš 17 val., tačiau darbuotojų jau nebuvo. Atkreipia dėmesį, jog 2008-07-15 atvyko pas pataisos inspekcijos pareigūnę, kuri paaiškino, jog medžiaga jau perduota teismui. Be to, iš pareigūnės sužinojo, kad UAB „Rimas“ sudaryta darbo sutartis nelegali, nes ji neįregistruota „Sodroje“. Nuteistasis pažymi, jog šio fakto nežinojo, nes manė, jog viskas tinkamai sutvarkyta. Nurodo, kad 2008-07-17 įsidarbino UAB „Žibai“. Tačiau, kadangi buvo pasiūlytas tik mūrininko darbas, o šios specialybės jis neturi ir tokio darbo dirbti nemoka, tai padirbęs 3 dienas iš darbo išėjo. 2008-07-25 įsidarbino apdailininku pas M. S., vykdantį individualią veiklą, kur dirba iki šiol. Pažymi, kad Marijampolės pataisos namuose penkis kartus dalyvavo projekte „Išrinktieji“, kur išklausė įvairaus mokymo kursus.
Nurodo, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu išvyko ir po paleidimo iš pataisos įstaigos. Čia gyvena kartu su savo sugyventine ir dviem bendromis dukromis. Pažymi, kad jokių šaukimų atvykti į Pataisos inspekciją nėra gavęs. Nurodo, kad šį savo adresą pranešė ir Pataisos inspekcijai, kur užsiregistravo 2008-05-10 ir nuolat registruodavosi, paskutinį kartą 2008-08-04. Mano, kad pareigūnai jo galėjo namuose nerasti tik birželio–liepos mėnesiais, kai jis dirbdavo Vilniuje.
Nuteistojo nuomone, jei jo padaryti pažeidimai gali būti pripažinti itin piktybiški, tai remdamasis LR BK 77 str. 5 d. teismas iš karto negali panaikinti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti jį atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, o privalo tik įspėti, kad gali būti panaikintas lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, jei ir toliau nevykdytų teismo paskirtų įpareigojimų, nes Pataisos inspekcijos teikimas teisme buvo nagrinėjamas pirmą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nuteistasis J. L. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-04-28 nutartimi buvo lygtinai paleistas iš laivės atėmimo vietos likus neatliktai trijų mėnesių keturiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės daliai.
J. L. 2008-05-10 pataisos inspektorės pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, jo teisėmis, pareigomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, jei netinkamai vykdys paskirtus įpareigojimus bei pareigas.
Vertinant nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, jog į pataisos įstaigą nustatytu laiku neatvyko, dėl to, jog jam reikėjo išvykti į darbą, pažymėtina, jog iš VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008-06-16, 2008-06-19, 2008-07-14, 2008-07-15 gautos informacijos apie asmenų darbinę veiklą matyti, kad nuteistasis J. L. šiuo laikotarpiu niekur oficialiai nedirbo. Taip pat teismui nebuvo pateikti kiti duomenys, leidžiantys tikėti skunde nurodytomis aplinkybėmis. Todėl J. L. skunde nurodytas minėtas argumentas, dėl kurio jis pažeidė lygtinio paleidimo iš laivės atėmimo vietos sąlygas, nepagrįstas ir atmestinas.
Taip pat nepagrįstas nuteistojo J. L. skundo argumentas, kad šaukimų atvykti į Pataisos inspekciją jis negavo, nors visada su šeima gyveno nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Kolegijos nuomone, J. L. žinodamas bausmės atlikimo sąlygas privalėjo imtis visų galimų priemonių siekiant tinkamai atlikti bausmę, t. y. įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, išvykus ar pakeitus gyvenamąją vietą nedelsiant informuoti jį kontroliuojantį pataisos inspektorių. Tačiau, kaip matyti, J. L. nepaisė jam nustatytų įpareigojimų, taip parodydamas savo abejingumą pasitikėjimui juo.
Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų instituto esmė, jog nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Lygtinis paleidimas nėra paskatinimo priemonė, skiriama nuteistiesiems už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvumą, stropų darbą ar mokymąsi.
Teismas priimdamas sprendimą lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos nuteistąjį J. L. suteikė jam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Tačiau J. L. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, jog likusią bausmės dalį jis gali tinkamai atlikti neizoliuotas nuo visuomenės, kaip minėta, nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą J. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.
Atkreiptinas dėmesys, jog teismas priimdamas sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo, neprivalo įspėti nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu, jog gali būti panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos. Minėtas imperatyvus reikalavimas yra taikomas tuo atveju, jei asmuo buvo lygtinai atleistas nuo laisvės atėmio bausmės prieš terminą( BK 77 str. 5 d.).
Esant tokioms aplinkybėms Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pagrįstai J. L. panaikino lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.
Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 p. kolegija
nutaria:
nuteistojo J. L. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.