Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja E. D. išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Alytaus rajono apylinkės teismo 1994 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 235 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt (289,62 Eur) bauda; 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 MGL (1000 Lt (289,62 Eur) bauda; 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1000 Lt (289,62 Eur) bauda; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis pridėjus dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui 3 dienoms ir 474,01 Lt (137,28 Eur) bauda; 7) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2013 m. balandžio 25 d.; 8) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno rajono apy­linkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 9) Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 10) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį 40 parų areštu; 11) Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 56 parų areštu; 12) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje; 13) Alytaus apylinkės teismo 2021 balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei nustatyta subendrinta bausme – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėnesiams (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerę) D. A., kuriai sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų kairės akies abiejuose vokuose ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas savo mamą M. K.. D. A. jis pažįsta jau seniai. Jie yra pora ir sugyventiniai, nors D. A. gyvena su savo mama ir broliu adresu (duomenys neskelbtini). Jie santuokos neįregistravę, tačiau jis dažnai pas ją atvažiuoja ir būna, tačiau ilgai neužsibūna, nes būna konfliktų su jos mama M. I. A. Jis dažnai ko nors nuperka D., sumoka jos telefono sąskaitą. Juos tai pat sieja ir lytinis gyvenimas. Jie santuokos neįregistravę. D. A. kurį laiką gyveno su juo Kauno mieste, nes jai nebuvo galima grįžti į namus dėl teismo sprendimo. Jie tai pat gyveno kartu nuo 2017 m. iki 2020 m. tačiau ji norėjo grįžti pas mamą, tačiau santykių jie nenutraukė. 2022 m. rugpjūčio 19 d. jis atvyko pas savo sugyventinę D. A., ten buvo kelias dienas. Tarp jų jokių konfliktų nebuvo, atrodė, kad viskas yra gerai. 2022 m. rugpjūčio 21 d. jis šiek tiek vartojo alkoholinių gėrimų. Alkoholį vartojo kartu su J. A., M. I. A. ir D. A., gėrė degtinę. M. ir D. mažai gėrė alkoholio, tačiau jis su J. išgėrė nemažai. Tą vakarą tarp jų buvo konfliktų, atvažiavo policija kelis kartus, pagrinde dėl D. A. kaltės, nes ji su visai konfliktuodavo. Vakare apie 22.40 val. tikslaus laiko neprisimena jis norėjo eiti miegoti ir tą patį sakė D., kad ir ji eitų miegoti, tačiau ji kažkodėl užpyko ir pradėjo ant jo rėkti. Jis dar bandė glaistyti situaciją ir ją raminti, tačiau ji nenurimo ir pradėjo jį pravardžiuoti sakydama „ko čia lendi kalėjimo kamšti“. Jis yra neseniai atlikęs įkalinimo bausmę, todėl dėl to labai supyko, vienas ant kito pradėjo rėkti. Ji kažkuriuo momentu pasakė, kad jis „gaidys“, todėl jis neapsikentęs jai sudavė vieną smūgį į veidą „iš kumščio“. Po šio smūgio ji pabėgo iš namų ir po kiek laiko atvažiavo policija. Visą šitą konfliktą matė M. I. A.. Po jo suduoto smūgio jai atsirado kraujosruva po akimi. Jis supranta, kad D. po jo smūgio galėjo jausti fizinį skausmą. Po viso šio įvykio jis D. atsiprašė, ji jam atleido. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė D. atžvilgiu. Bylą sutiktų užbaigti baudžiamuoju įsakymu ir sutiktų su jam paskirta bausme areštu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis, t. y. dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje (1 t., b. l. 130-133, 144-146).

Be kaltinamojo G. K. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- nukentėjusioji D. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. K. yra jos partneris, jie nėra to oficialiai įforminę, tai pat jos nėra oficialiai susituokę. Pirmos apklausos metu ji nurodė, kad jis yra jos buvęs sugyventinis, tačiau ji taip pasakė dėl to, kad buvo ant jo pikta, nes jis prieš ją smurtavo ir jau norėjo su juo nutraukti santykius. Šiuo metu G. dažnai būna adresu (duomenys neskelbtini), pas savo mamą, jai padeda ūkio darbuose. G. dažnai atvažiuoja pas ją, padeda jai ūkio darbuose, atveža pinigų ir kitaip ja rūpinasi, kaip savo partnere – sugyventine. Ji gauna socialinę pašalpą, o G. šiuo metu niekur nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, todėl kartais ir ji jam duoda pinigėlių ant smulkmenų. Pajamomis jie dalinasi, kadangi yra partneriai ir galima sakyti, kad veda bendrą ūkį. Ankščiau ji su G. yra ir gyvenusi, tačiau kurį laiką pagyvenusi ji grįžo pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi G. turėjo atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje. Ji ir toliau būtų su juo gyvenusi, tačiau jis grįžo pas savo mamą ir nusprendė, kad pagyvens atskiruose namuose, tačiau ir toliau bus pora ir vienas pas kitą atvažinės. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.30 val., pas ją atvyko G., kuris liko nakvoti. Jis taip pas ją atvyksta dažnai, kai tik turi laisvo laiko. Ir anksčiau, ir paskutiniu metu, ji su G. sutarė gražiai ir nesipyko. 2022 m. rugpjūčio 21 d. pas jas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai važiavo kelis kartu, kadangi buvo konfliktų tiek tarp jų šeimos, tiek tarp kaimynų. Pareigūnams išvykus namo sugyventinis G. liepė jai eiti miegoti, bet ji miegoti nėjo ir pasiėmė užrašų knygutę ir išėjo į kiemą, todėl G. supykęs išėjo taip pat į kiemą paskui ją, jam atėjus į kiemą tarp jų prasidėjo konfliktas. Konflikto metu ji G. pasakė, kad jis yra kalėjimo kamštis ir pavadino jį gaidžiu. Jis neseniai atliko įkalinimo bausmę Pravieniškių atviroje kolonijoje, todėl jam tokia tema yra skaudi ir jis neapsikentęs jai kumščiu sudavė vieną smūgį į kairė akį. Po suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą ir pabėgo nuo jo link geležinkelio. Toje vietoje kur jai sudavė G. atsirado mėlynė, t. y. po kaire akimi. Apie šį įvykį pranešė Bendru pagalbos numeriu 112. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė G. ir ją pristatė į Lazdijų ligoninę, jai atvykus į ligoninę ji medikų pagalbos atsisakė, todėl, nes manė, kad jie nieko jai nepadės, kadangi ji pati gali išsigydyti. Civilinio ieškinio G. K. nereikš. Pas teismo medicinos ekspertus ji nevyks (1 t., b. l. 49-52, 57-64);

- liudytoja M. I. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. A. yra jos sūnus, o D. A. yra jos dukra. Jie su ja gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 21 d. tiksliai nepasakys kada, tik prisimena, kad jos sūnus būdamas neblaivus netyčia iškvietė policijos pareigūnus. Todėl po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir pabendravo su J. pabendravę ir išvyko, kadangi jis nurodė, kad pagalba nereikalinga. Policijai išvykus tuo metu lauke buvo ir jos dukra D. ir buvęs jos sugyventinis G., kuris D. liepė eiti, ji jiems visiems pasakė eiti miegoti. J. nuėjo miegoti, bet D. nuėję su draugu kambaryje pradėjo pyktis kambaryje, o pas ja rankose buvo kažkokia užrašinė. Prasidėjus konfliktui G. liepė D. miegoti ir jie pradėjo ginčytis, dėl ko tiksliai nežino. D. sakė G. ko tu čia lendi prie jos kalėjimo kamšti ir pavadino jį gaidžiu, todėl supykęs G. jai sudavė vieną smūgį kumščiu, po suduoto smūgio D. pabėgo, o G. nuėjo miegoti. Pamačiusi, kad D. pabėgo ji ėjo jos ieškoti. Vėliau ji ja rado prie geležinkelio bėgių, ji jai sakė, kad ji bijo eiti namo, kad jos kažkas neužpultų. Joms kalbantis prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir palydėjo jas į namus, vėliau jie sulaikę G. ir pristatė D. į Lazdijų ligoninę (1 t., b. l. 89-92);

- liudytojas R. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2022 m. rugpjūčio 21 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu N. Č.. Apie 23.08 val. buvo gautas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), kad pranešėją sumušė R., kas jis neaišku. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko M. I. A., kuri paaiškino, kad tarp jos dukros D. A. ir dukros sugyventinio G. K. įvyko konfliktas, kurio metu vieną kartą G. K. sudavė į veidą D.. Po šio smūgio D. A. pabėgo nežinoma kryptimi. Konfliktas įvyko dėl to, kad D. A. pavadino G. K. „gaidžiu“. Pavažiavus arčiau geležinkelio bėgių buvo matyti D. A., kuri buvo išsigandusi, sušalusi ir verkė. D. paklausė kas atsitiko, ji atsakė, kad ji sukonfliktavo su savo sugyventiniu G. K. ir jis jai sudavė vieną smūgį į veidą. Pasižiūrėjus atidžiau į D. A. veidą buvo matyti, kad ant jos kairės akies yra kraujosruva. Paklausus kodėl ji pranešime nurodė R., ji atsakė, kad buvo išsigandusi ir iš susijaudinimo nurodė kitą vardą, tačiau tik jiems prie jos atvažiavus ir paklausus kas ją sumušė ji atsakė, kad G. K. Bendraujant su G. K. jis elgėsi ramiai, neagresyviai, tačiau apie įvykį nieko konkretaus nepasakojo (1 t., b. l. 97-100);

- iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. I. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu G. K. (nustatyta 2,36 prom. girtumas), gimęs (duomenys neskelbtini), smurtavo aplinkoje prieš savo sugyventinę D. A. (nustatyta 0,95 prom. girtumas), gimusią (duomenys neskelbtini), suduodamas jai vieną smūgį kumščiu į kairę akį ir taip padarydamas sumušimą kairės pusės paakyje. Šiais veiksmais G. K. sukėlę fizinį skausmą D. A.. D. A. buvo pristatyta į VšĮ Lazdijų ligoninę apžiūrai. G. K. sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 1-4);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede nurodoma, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuo asfaltuotos važiuojamosios dalies į šiaurės rytinę pusę matomas žalios spalvos medinis namas ant kurio užkabinta lentelė skaičiumi 6, nors tikrasis pastato Nr. yra (duomenys neskelbtini). Namas aptvertas daliniai, pasibaigus tvorai matomas įėjimas pro kurį patenka į gyvenamojo namo kiemą (1 t., b. l. 19-26);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 384/2022(06) nurodoma, kad D. A. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose. Sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 30);

- iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. Č. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2022 rugpjūčio 21 d. apie 23.08 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėja teigia, kad ją sumušė. Pranešėja į klausimus neatsako, reikalauja policijos, fone girdimas konfliktas. Meta ragelį, neprisistato. GMP atsisakė. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė D. A.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kieme G. K. kilusio konflikto metu kumščiu sudavė sugyventinei D. A. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtą patyrusi D. A. paaiškino, kad smurtas pasireiškė gyvenamojo namo kieme, kai kilusio konflikto metu G. K., D. A. sudavė kumščiu į veido sritį. D. A. jautė fizinį skausmą. Įvykį matė I. M. A. (1 t., b. l. 38-40);

- iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0120“, patikros sertifikato Nr. 1667213, 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 00.22 val. D. A. nustatytas 0,95 prom. girtumas, o 2022 m. rugpjūčio 22 d. 00.28 val. G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta 2,36 prom. girtumas (1 t., b. l. 41-44).

Motyvuojamoji dalis

G. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad G. K. 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – partnerę D. A., kuriai sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų kairės akies abiejuose vokuose. G. K., atlikdamas smurtinius veiksmus D. A. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). G. K. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš D. A. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

G. K. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (2 t., b. l. 73-76, 81-83, 84-85).

Dėl G. K. skirtinos bausmės

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę G. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus (be jokios priežasties), tikslus, pasekmes (padaryti sužalojimai ir sukeltas fizinis skausmas), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 7-17), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 49-56), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., 57-59,60), Alytaus rajono savivaldybės administracijos Krokialaukio seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 68), VšĮ Rumšiškių pirminės sveikatos priežiūros centre į psichiatro ir narkologų kabinetų įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 65-66) sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

G. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, G. K. išbūtas sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. 23.55 val. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. 11.19 val. (viena para) (1 t., b. l. 111-113, 114-16).

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju kaltinamajam arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių (BK 42 straipsnio 6 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis atliko smurtinio pobūdžio veiksmus, nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį, tokio pobūdžio veiksmus atliko ne pirmą kartą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri galimai koreguotų kaltinamojo elgesį ir galėtų turėti realios teigiamos įtakos tolimesniam jo gyvenimui (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72² straipsnis).

Dėl kardomųjų priemonių

G. K. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 151-154), kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam areštą 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 56 (penkiasdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. 23.55 val. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. 11.19 val. (viena para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki arešto bausmės vykdymo pradžios ir pradėjus ją vykdyti panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dieną, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti G. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.