Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 2-945-613/2016

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-04-29
Bylos Nr.: 2-945-613/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00051-2016-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrė Seselskytė
Ieškovas: UAB „Plungės lagūna“
Atsakovas: UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“
Trečiasis asmuo: UAB Manto

Kategorijos

2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. 2-945-613/2016 (S) Proceso Nr. 2-57-3-00051-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.11.4.; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 29 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M. E., atsakovo atstovams advokatui L. S., R. A., išnagrinėjo ieškovės UAB „Plungės lagūna“ ieškinį atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atsakovės neteisėtų sprendimų vykdant viešąjį pirkimą „Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos statybos rangos darbai“ panaikinimo, tretieji asmenys UAB Manto ranga“, UAB „Akmeresta“, UAB „Ežerūna“, UAB „Elektrovoltas“, UAB „Kvėdarsta“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, nurodo, kad atsakovė vykdo viešąjį statybos darbų pirkimą. Atsakovė 2015-12-23 ieškovei atsiuntė pranešimą, juo informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę: 1. UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ (jungtinė veikla); 2. UAB „Ežerūna“ ir UAB „Elektrovoltas“ (jungtinė veikla); 3. UAB „Plungės lagūna“; 4. UAB „Kvėdarsta“ bei nustatytą laimėtoją: jungtinės veiklos dalyvis UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“. Ieškovė nesutinka su atsakovės 2016-01-18 sprendimu atmesti ieškovės 2016-01-15 pretenziją, kuria ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės 1-2 vietose nurodytų pirkimo dalyvių kvalifikacijos tuo aspektu, kad minėti pirkimo dalyviai neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Pareikštu ieškiniu ieškovė įrodinėja, kad atsakovė, vykdydama statybos darbų viešąjį pirkimą privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 32 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Tuo tikslu pirkimo konkurso sąlygose atsakovė nustatė minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kuriuos turi atitikti visi tiekėjai. Tačiau pirkimo pasiūlymų eilės 1-2 vietose nurodyti tiekėjai neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ bei UAB „Ežerūna“ ir UAB „Elektrovoltas“ pateikti pasiūlymai turėjo būti atmesti, nes minėtų pirkimo dalyvių kvalifikacija yra nepakankama rangos sutarčiai įvykdyti. Tuo tarpu ieškovė tenkina visus pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, todėl turėjo būti pripažinta laimėjusia. Atsakovė pirkimo sąlygų 1.1. punkte nurodė, kad „<...> ketina įsigyti Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos statybos rangos darbus“. Pirkimo sąlygų 2.3. punkte nurodyta, kad „<...> rangos darbų reikalavimai nustatyti konkurso sąlygų 2, 3, 4 ir 6 prieduose“. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad vienas iš šio pirkimo objekto rangos darbų yra kelio įrengimas. Pirkimo sąlygose nustatyta, kad pagrindinius darbus (atliekų kaupo dugno bei drenažinio vandens ir filtrato surinkimo sistemos įrengimą) privalo atlikti pats rangovas/ jungtinės veiklos sutarties pagrindinis partneris. Ieškovė mano, kad jungtinės veiklos dalyviai UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ bei UAB „Ežerūna“ ir UAB „Elektrovoltas“ neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, t. y. 1) jei jungtinėje veikloje UAB „Mato ranga“ yra pagrindinis partneris, UAB „Akmeresta“ neturi teisės atlikti sąvartyno atliekų kaupo dugno konstrukcijos ir drenažinio vandens ir filtrato surinkimo sistemos (nuotekų šalinimo tinklų) įrengimo darbų, jei UAB „Akmeresta“ yra pagrindinis jungtinės veiklos partneris, ji negali atlikti visų bendrųjų statybos darbų, kadangi neturi teisės atlikti statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, metalo, medžio ir pan.) statybos ir montavimo, hidroizoliacijos, stogų įrengimo, apdailos ir kitų pagrindinių darbų, ir 2) jungtinės veiklos dalyvių UAB „Ežerūna“ ir UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymas negali būti pripažintas atitinkančiu minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nes UAB „Ežerūna“ turi teisę būti statybos rangovu statinių pogrupyje „keliai“, tačiau nepilna apimtimi – tik rajoniniuose keliuose. Pirkimo sąlygose yra nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo pasiūlymų eilės 1-2 vietose nurodyti pirkimo dalyviai neatitiko pirkimo sąlygų, todėl perkančioji organizacija (atsakovė) turėjo šiuos pasiūlymus atmesti. Prašo pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimą dėl ieškovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir šia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

UAB „Mato ranga“ pateikė atsiliepimą, su pareikštu ieškiniu nesutinka. UAB „Mato ranga“, jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikianti kartu su UAB „Akmeresta“, pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomame konkurse, jos pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu ir priimtas sprendimas pasirašyti sutartį. Nurodo, kad tretysis asmuo visiškai atitinka konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir pateikė visus tą įrodančius dokumentus. Nurodo, kad dalyvaudamas pirkime remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, darbų vykdymui numato pasitelkti subrangovę UAB „A. Ž. ir ko“, jai 2013-09-20 išduotas atestatas suteikia teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Kartu su pasiūlymu pateikti visi subrangovo dokumentai. Prašo ieškinį atmesti ir palikti galioti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, nes jie yra teisėti ir pagrįsti.

Atsakovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Nurodo, kad ieškovė praleido teisės aktų nustatytą 15 dienų terminą nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos ginčyti atsakovės priimtus sprendimus, todėl jos ieškinys turi būti atmestas. Ieškovas neturi teisės remtis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo reiškiamos išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pareikštose pretenzijose. Pažymi, jog pareikštame ieškinyje ieškovė savo tariamą teisių pažeidimą įrodinėja faktinėmis aplinkybėmis, jog tiekėjas UAB „Akmeresta“ neva negali atlikti statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, metalo, medžio ir pan.) statybos ir montavimo, hidroizoliacijos, stogų įrengimo, apdailos darbų, kitų panašaus profilio statybos darbų. Atsakovė pažymi, kad nurodytos aplinkybės bei išdėstyti darbai, kurių neva UAB „Akmeresta“ negali atlikti, nebuvo nurodyti nei pirminėje, nei pakartotinėje ieškovės pretenzijoje, todėl ieškovė neturi teisės remtis šiomis aplinkybėmis pareikštame ieškinyje. Atsakovės įsitikinimu, jungtinės veiklos partneriai UAB „Mato ranga“ bei UAB „Akmeresta“ tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka pagrindė atitiktį nustatytiems kvalifikacijoms reikalavimams bei atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo laikyti, jog sutarties vykdymo metu nurodytas tiekėjas bus nepajėgus įvykdyti pagrindiniais nurodytus darbus. Atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams tiekėjai turi teisę įrodinėti tiek savo pačių, tiek jungtinės veiklos partnerių, tiek ir subrangovų pajėgumais. Pagrindiniais nurodytiems darbams atlikti nereikalingas institucijų išduotas atestatas. Statinys priklauso II kategorijos statinių grupei (nesudėtingas statinys). Pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, jog nėra jokio teisinio pagrindo tiekėjų pasiūlymų eilėje pirmu numeriu nurodytų bei mažiausią kainą pasiūliusių jungtinės veiklos partnerių UAB „Mato ranga“ bei UAB „Akmeresta“ pasiūlymo pripažinti neatitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimų, jungtinės veiklos partnerių UAB „Ežerūna“ ir UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymo atitiktis konkurso sąlygų reikalavimams nevertintina, kadangi ieškovė neturi materialinio suinteresuotumo. Prašo ieškinį atmesti bei priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas

Trečiasis asmuo UAB „Ežerūna“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovės nuomone, UAB „Ežerūna“ turi teisę būti statybos rangovu statinių pogrupyje „keliai“, tačiau nepilna apimtimi – tik rajoniniuose keliuose. UAB „Ežerūna“ atsiliepime pažymi, kad sąlygose nebuvo nurodyto reikalavimo , kad būtina turėti teisė būti rangovu pogrupyje „keliai“ pilna apimtimi, toks kvalifikacijos „keliai“ aiškinimas yra išplėstinis. Keliai sąvartyno ribose projektuojami vietinės reikšmės su žvyro danga, kvalifikacijos atestatas šiems keliams iš viso nebūtinas. Mano, kad ieškovės argumentai apie UAB „Ežerūna“ kvalifikaciją yra nepagrįsti ir atmestini. Prašo ieškovės argumentus ieškinio dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Ežerūna“ kvalifikacijos laikyti nepagrįstais ir juos atmesti, o atsakovės sprendimus, kuriuos skundžia ieškovė, pripažinti teisėtais.

Teisme gauti ieškovės paaiškinimų/baigiamosios kalbos motyvai. Perkančiosios organizacijos veiksmai rodo, kad ji pati nelaikė pretenzijos termino praleistu po 2016-01-07. 2016-01-11 atsakovė pateikė ieškovei trečiųjų asmenų pasiūlymų medžiagą, nors, galėjo atsakyti, kad pirkimo pasiūlymų eilė yra sudaryta, o ieškovė nebeturi galimybės ją ginčyti, tad ir suinteresuotumo kitų tiekėjų pasiūlymais nebeturi, tačiau atsakovė medžiagą pateikė. 2016-01-07 dalinis pretenzijos (dėl konfidencialumo) patenkinimas ir 2016-01-11 leidimas ieškovei susipažinti su konkurentų pasiūlymais rodo, kad ieškovė, prašydama pateikti tuos pasiūlymus, buvo teisi, t. y. turėjo teisę į papildomą informaciją. Ieškinys grindžiamas būtent susipažinus su konkurentų pasiūlymais sužinotais duomenimis. Tai rodo, kad ieškovė apie savo pažeistą teisę sužinojo tik susipažinusi su pasiūlymais. Jeigu atsakovė būtų laiku sudariusi galimybę susipažinti su konkurentų pasiūlymais, ieškovė pretenziją dėl konkurentų pasiūlymų neatitikimo sąlygoms būtų pateikusi iki 2016-01-07. Atsakovė, išnagrinėdama 2016-01-15 pretenziją iš esmės, atnaujino jos pateikimo terminą, net jei jis tuo metu buvo praleistas. Ieškinyje ne išeinama už pretenzijos ribų, o detalizuojama tai, kas buvo nurodyta pretenzijoje. UAB „Mato ranga“ neturi konkurso sąlygose reikalaujamo atestato – ypatingas statinys, statinių grupė – kitos paskirties inžineriniai statiniai (sąvartynai) bei neturi kvalifikacijos atlikti kai kurių pagrindinių statybos darbų. UAB „Akmeresta“ neturi kvalifikacijos atlikti kai kurių pagrindinių statybos darbų, negali atlikti hidroizoliacijos darbų. Techninio projekto rengėjas, numatydamas sąvartyno (įrengus 7-ąją sekciją) eksploatacijos ypatumus, numatė, kad sąvartyno 7-oji sekcija (šio ginčo konkurso objektas) bus ne izoliuotas (atskiras) savarankiškas statinys, bet integrali viso esamo sąvartyno (ypatingo statinio) dalis, kurios įrengimas leis padidinti sąvartyno talpumą daugiau nei 50 tūkst. tonų, statinys laikomas ypatingu statiniu. Ypatingų statinių statybos rangovu turi teisę būti tik atestuoti juridiniai asmenys. STR 1.01.09:2003 išskiria pogrupius „keliai“, „keliai (gatvės)“ ir kt. ir tai nėra tapatūs pogrupiai. „Rajoniniai keliai“ yra tik vienas iš pogrupio „keliai“ sub-sub-pogrupių ir nėra tapatus „keliams“ nei UAB „Ežerūna“, nei UAB „Elektrovoltas“ neatitinka konkurso sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Ieškovė ieškinyje reiškia reikalavimus: 1) pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimą dėl ieškovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir šia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, 2) grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus. Savo reikalavimus ieškovė iš esmės grindžia tuo, kad statomas objektas yra ypatingas statinys (T. 2, b. l. 171, taip pat teismo posėdžio metu ieškovė įrodinėja, kad ginčo objektas yra ypatingas statinys (2016-03-25 teismo posėdžio garso įrašo 13:40 min, 18:25 min., 2016-04-18 teismo posėdžio garso įrašo 15:55 min., 18:24 min. ir kt.), UAB „Akmeresta“ neturi teisės būti ypatingo statinio rangovu bendrųjų darbų atlikimui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. CPK 423³ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Pažymėtina, kad ieškovė, nei turėdama galimybę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų patikslinimo, nei išankstine ginčų sprendimo tvarka kreipdamasi į perkančiąją organizaciją, t. y. pateikdama pretenzijas, nekėlė klausimo dėl ginčo objekto priskyrimo ypatingų statinių kategorijai.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016, 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, ir kt.). Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo statinio kategorijos nė vienoje iš perkančiajai organizacijai pateiktų pretenzijų.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Vertinant ieškovo galimybę prieš perkančiąją organizaciją remtis aplinkybėmis, nenagrinėtomis ikiteisminėje ginčo stadijoje, būtina atsižvelgti ne tik į jų paaiškėjimo momentą, bet ir į veiksmus, kurių šalys ėmėsi, kad jos paaiškėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016, 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Žemesnės instancijos teismas

Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be kitos informacijos, pirkimo dokumentuose taip pat turi būti nurodyti būdai, kuriais tiekėjai gali prašyti pirkimo dokumentų paaiškinimų, sužinoti, ar perkančioji organizacija ketina rengti dėl to susitikimą su tiekėjais, taip pat būdai, kuriais perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus (VPĮ 24 str. 2 d. 15 p.). Tiekėjo prašymu papildomi pirkimo dokumentai (patikslinimai, paaiškinimai, pataisymai) turi būti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, jei jų paprašyta laiku. Riboto konkurso ar skelbiamų derybų greitesnių procedūrų taikymo atveju, kaip nustatyta šio įstatymo 46 straipsnio 6 dalyje ir 59 straipsnio 3 dalyje, papildomi pirkimo dokumentai turi būti pateikti likus ne mažiau kaip 4 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, jei prašymas yra gautas likus pakankamai laiko iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (VPĮ 27 str. 2 d.). Perkančioji organizacija Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos statybos rangos darbų (ginčo objekto) pirkimo sąlygų 7.1 punkte nustatė, kad pirkimo sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS priemonėmis kreipiantis į perkančiąją organizaciją. Prašymai paaiškinti pirkimo sąlygas gali būti pateikiami perkančiajai organizacijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ne vėliau kaip likus 4 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tiekėjai turėtų būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas iš karto jas išanalizavę, atsižvelgdami į tai, kad, pasibaigus pasiūlymų patikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima. Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, į ginčo objekto pirkimo sąlygose nustatytą pirkimo sąlygų paaiškinimo ir (ar) patikslinimo taisykles, akivaizdu, kad tiekėjai gali kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų paaiškinimų, patikslinimų ir (ar) pataisymų. UAB „Plungės lagūna“ direktorius A. Č. 2016-03-25 teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė turi didžiulę patirtį statant tokius sąvartynus, Jėrubaičių sąvartynas, prie kurio dabar yra statoma 7 sekcija, yra įrengtas UAB „Plungės Lagūna“, prieš tris metus ieškovė pastatė 4 kartus didesnį sąvartyną Šiaulių objekte, 2015 m. pabaigoje yra stačiusi pirmą Lietuvoje pavojingų atliekų sąvartyną, šiuo metu vykdo Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro sąvartyną (2016-03-25 teismo posėdžio garso įrašo 14:02 – 14:29 min.). Taigi, ieškovė laikytina patyrusiu ūkio subjektu, būdama profesionali savo srities žinovė ieškovė turėjo teisę (pareigą) prašyti (siūlyti) perkančiosios organizacijos patikslinti pirkimo sąlygas, nurodant, kad pirkimo objektas yra priskiriamas ypatingų statinių kategorijai, konkretų laiko tarpą, t. y. likus 4 darbo dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (VPĮ 27 str. 2 d., Pirkimo sąlygų 7.1 p.). Teismas daro išvadą, kad ieškovė neveikė taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto, todėl neįvykdžiusi šios pareigos (nepasinaudojusi teise tikslinti pirkimo sąlygas atitinkamoje viešųjų pirkimų stadijoje dėl Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos pripažinimo ypatingu statiniu), ieškovė neturi teisinio pagrindo remtis šiomis aplinkybėmis prieš perkančiąją organizaciją.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas nagrinėja ieškovės reikalavimų: 1) pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimą dėl ieškovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir šia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo, 2) grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus, atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.

Ieškovė prašo pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimą dėl ieškovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir šia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo. Ieškovė nesutinka su atsakovės (perkančiosios organizacijos) nustatyta pirkimo pasiūlymų eile bei pirkimo laimėtoja. Nurodo, kad jungtinės veiklos dalyviai UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ bei UAB „Ežerūna“ ir UAB „Elektrovoltas“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Yra įsitikinusi, kad perkančiosios organizacijos sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti atitinkančiais kvalifikacijos reikalavimus yra neteisėtas ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei ieškovės teisėtus interesus.

VPĮ 87 straipsnyje nustatyta supaprastintų pirkimų tiekėjų kvalifikacija, t. y. perkančioji organizacija, parinkdama tiekėją ir siekdama įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujasi šio įstatymo 32-38 straipsniuose nustatytais reikalavimais (šio įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų neprivaloma taikyti mažos vertės pirkimų atveju). VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

Tretysis asmuo UAB „Mato ranga“ (jungtinė veikla su UAB „Akmeresta“) nurodė, kad tretysis asmuo visiškai atitinka konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir pateikė visus tai įrodančius dokumentus. Tiekėjas visiškai atitinka ir konkurso sąlygų 3.1.6 p. reikalavimą, kuris nustato, kad tiekėjas privalo turėti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus dokumentus (T. 2, b. l. 12-14, 27), suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus darbus: - Statinių kategorijos: ypatingi statiniai; Statinių grupės: kitos paskirties inžineriniai statiniai (sąvartynai), Susisiekimo komunikacijos: Keliai, inžineriniai tinklai (nuotekų šalinimo, elektros); Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai, specialieji statybos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas). Pasiūlymą pateikė jungtinės veiklos partneriai UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“. UAB „Akmeresta“ 2012-06-22 išduotas atestatas Nr. KA 2144 (T. 2, b. l. 26) suteikia teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), tiltai ir viadukai vietinės reikšmės keliuose; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų šalinimo; hidrotechnikos statiniai; sąvartynai. Statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, mūro) statyba; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. UAB „Mato ranga“ 2014-09-26 išduotas atestatas Nr. KA 7811 (T. 2., b. l. 13) suteikia teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai. Statybos darbų sritys: žemės darbai. Tretysis asmuo pasinaudojo VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais ir nurodė, jog darbų vykdymui numato pasitelkti subrangovą UAB „A. Ž. ir ko“, jam 2013-09-20 išduotas atestatas Nr. KA 1925 (T. 2, b. l. 28), suteikiantis teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos; inžineriniai tinklai; kiti statiniai; kultūros paveldo statiniai. Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjinis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių (iki 10 MW galios) montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas. Kartu su pasiūlymu pateikti visi UAB „A. Ž. ir ko“ dokumentai, taip pat jo sutikimas dalyvauti pirkime. Įvertinus šią informaciją, teismas daro išvadą, kad tretysis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 3.1.6 p. nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Taip pat jungtinės veiklos sutarties (T.2, b. l. 6-10), sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“, 5.5 p. nustato, kad pagrindinis veiklos partneris yra UAB „Akmeresta“, o jungtinės veiklos sutarties 10.1.1 p. nustato, kad UAB „Akmeresta“ atliks konkurso sąlygose nurodytus pagrindinius darbus. Kaip jau minėta, UAB „Akmeresta“ turi atestatą, suteikiantį teisę būti ypatingo statinio statybos rangove. Statiniai: be kita ko ir inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų šalinimo; hidrotechnikos statiniai; sąvartynai. Statybos darbų sritys: žemės darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas. Teismas daro išvadą, kad UAB „Akmeresta“ gali atlikti visus konkurso sąlygų 3.6 p. nurodytus darbus, kurie įvardijami kaip pagrindiniai. Tretysis asmuo UAB „Mato ranga“ (jungtinė veikla su UAB „Akmeresta“) atitinka pirkimo sąlygose tiekėjams nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, pateikė dokumentus, patvirtinančius pirkimo sąlygose nustatytų minimalių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų atitiktį, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti jungtinės veiklos partnerių UAB „Mato ranga“ ir UAB „Akmeresta“ pasiūlymą neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tretysis asmuo UAB „Ežerūna“ (jungtinė veikla su UAB „Elektrovoltas“) neatitinka konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, t. y. UAB „Ežerūna“ turi teisę būti rangovu statinių pogrupyje „keliai“ tik rajoniniuose keliuose, o pirkimo sąlygos reikalauja turėti teisę būti rangovu pogrupyje „keliai“ pilna apimtimi.

Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos statybos projekte (toliau – projektas) nurodyta statinio kategorija – nesudėtingas statinys (T. 2, b. l. 102). Projekto 3.5.4. str. nustatyta, kad kelias, kurį reikės nutiesti, yra vietinės reikšmės IIv kategorijos sąvartyno teritorijoje suprojektuotas vadovaujantis STR 2.06.04:2014 Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Vadovaujantis LR Kelių įstatymo 3 straipsniu, STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 9 straipsniu, keliai skirstomi į valstybinės reikšmės kelius – magistralinius, krašto, rajoninius (Kelių įstatymo 3 str. 1 ir 2 d., STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 9.1.1. p.) ir vietinės reikšmės (Kelių įstatymo 3 str. 1 ir 3 d., STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 9.1.2 p.). Rajoniniai keliai yra aukštesnės kategorijos negu vietinės reikšmės keliai. UAB „Ežerūna“ pateiktame kvalifikacijos atestate Nr. 86 (T. 2, b. l. 55) nurodyta kvalifikacija yra „keliai (rajoniniai), keliai (gatvės)“, taigi perteklinė suprojektuotam objektui. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad UAB „Ežerūna“ (jungtinė veikla su UAB „Elektrovoltas“) kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams.

Pripažinus, kad tretieji asmenys UAB „Mato ranga“ (jungtinės veikla su UAB „Akmeresta“) bei UAB „Ežerūna“ (jungtinė veikla su UAB „Elektrovoltas“) atitinka ginčo objekto pirkimo sąlygose nustatytus minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija nepažeidė viešųjų pirkimų įstatymo, Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos statybos rangos darbų pirkimo sąlygų nuostatų, tinkamai, vadovaudamasi pirkimo sąlygose nustatytais reikalavimais, įvertino tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygose tiekėjams nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-01-18 sprendimą dėl ieškovės 2015-12-29 pretenzijos atmetimo ir šia pretenzija ginčytus atsakovės 2015-12-23 sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas. Atmetus šį ieškovės reikalavimą, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus, todėl šis reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl reikalavimų peržengimo

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos CPK XXI1 skyriuje nustatyta tvarka. CPK 423⁸ straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Kasacinio teismo formuojamoje viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo aiškinimo praktikoje yra nurodoma, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo vaidmuo ir pareiga saugant viešąjį interesą aktualūs ne tik dėl visuomenei svarbių gėrių, užtikrinant VPĮ teisinio reguliavimo tikslų pasiekimą, apsaugos, bet ir siekiant skatinti tiekėjų sąžiningą varžymąsi; siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, už jų nagrinėjimą atsakingam subjektui turi būti suteikti plačiausi įgaliojimai veikti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016, 2011 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).

Atkreiptinas dėmesys į CPK 423⁸ straipsnio nuostatas, kurios CPK 265 straipsnio atžvilgiu laikytinos specialiosiomis. CPK 423⁸ straipsnio 1–3 dalyse įvairiais aspektais expressis verbis įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo. Dėl to įvertintinas Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos statybos projekto atitikimas normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams.

Pažymėtina, kad eksploatuojant sąvartyną gali kilti ypatinga grėsmė aplinkai, todėl jis turi būti įrengtas laikantis specialiųjų reikalavimų. Priešingu atveju gali kilti ypatingai didelės žalos aplinkai sukėlimo grėsmė, taip būtų pažeistas viešasis interesas.

Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos techniniame projekte nurodoma, kad projektuojamas statinys (sąvartynas) priskirtinas nesudėtingo statinio kategorijai ir pagal paskirtį yra plokščias horizontalus inžinerinis statinys (aikštelė) (T. 2, b. l. 51, 102, 103). 2016-04-06 paaiškinime Nr. 4 (T. 2, b. l. 163) nurodyta, kad projekte buvo numatyta sąvartyno zonavimas į tris teritorijas: 1- esama atliekų šalinimo teritorija, sekcijos 1-4, 2 – naujai projektuojama teritorija, sekcijos 5-6, 3 – perspektyvinė atliekų šalinimo teritorija, sekcijos 7, 8, 9. Naujai projektuojama sekcija projektuojama esamo sąvartyno teritorijoje, kurioje buvo palikta vieta perspektyvinės 7 sekcijos įrengimui (2006 m. TP)., taip pat suprojektuota 7 sekcija turi sąsają su esamo sąvartyno 5-6 sekcija bei esamo sąvartyno inžineriniais tinklais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad yra suprojektuotas vienas sąvartynas, kurio 9 sekcijos įrengiamos skirtingais statybos etapais, taigi sekcijos nelaikytinos atskiromis dalimis, o sudaro vieną integralų statinį – sąvartyną, naujai statomos sekcijos turi sąsajas ne tik su atskirų sekcijų inžinerine struktūra, bet ir su sąvartyno laikančiomis konstrukcijomis, kurios turi užtikrinti, kad sąvartyne šalinamos atliekos nekels dirvožemio, požeminio bei paviršinio vandens užteršimo pavojaus.

Statybos techniniame reglamente STR 1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“ lentelės 16 p. nustatyta, kad sąvartynas priskirtinas ypatingų statinių kategorijai, kai jame numatyta saugoti 50000 tonų ir daugiau atliekų. Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos statybos projekto 3.11.2. skyriuje „Technologiniai procesai“ nurodyta, kad per visą sąvartyno eksploatavimo laikotarpį (t. y. 12-14 metų) planuojama pašalinti apie 500000 tonų atliekų. Darytina išvada, kad Telšių regiono atliekų sąvartynas Jėrubaičių kaime yra priskirtinas ypatingų statinių kategorijai. Pažymėtina, kad Statybos projekto aiškinamajame rašte (Statybos projekto 43 p., T. 2, b. l. 124) nurodyta, kad Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos tūris iki 134 altitudės – 33213 m³ (42303,39 t). Jėrubaičių sąvartyno tūris iki 151,0 altitudės, performavus kaupą – galima talpinti papildomai 159658,83 m³ (203357,45 t.). Teismas daro išvadą, kad sąvartyno 7 sekcija yra Jėrubaičių sąvartyno, kaip vieno statinio dalis, kuri bus naudojama formuojant bendrą atliekų kaupą iki 151,0 altitudės, kuriame galima pašalinti 203357,45 tonų atliekų. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos statybos techniniame projekte netinkamai nustatyta statinio kategorija – nesudėtingas statinys. Įvertinus sąvartyne numatytą talpinti atliekų kiekį – 203357,45 tonos, teismas daro išvadą, kad Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcija yra ypatingas statinys. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ IX1 skyriaus kiti inžineriniai statiniai 13 p., Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcija priskirtina kitos paskirties inžineriniams statiniams. Statybos techninio reglamentas STR 1.06.03:2002 nustato, kad šis statybos techninis reglamentas (toliau – Reglamentas) Lietuvos Respublikos Vyriausybės Aplinkos ministerijai, kaip Vyriausybės įgaliotai institucijai, suteiktų įgaliojimų pagrindu nustato (1 p.) statinio projekto ir statinio ekspertizės rūšis bei jų atlikimo tvarką (1.1 p.). Statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 7 p. nustato, kad naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto atvejais bendroji projekto ir dalinė projekto ekspertizė yra privaloma šių projektų [5.1]: ypatingo statinio [5.1], [5.13] (Statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 7.1 p.). Atsižvelgdamas į tai, kad Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcija priskirtina ypatingų statinių kategorijai bei į tai, kad ypatingam statiniui yra privaloma projekto ekspertizė, kuri Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos techniniam projektui nebuvo atlikta, teismas konstatuoja, kad Jėrubaičių sąvartyno 7 sekcijos techninis projektas parengtas nesilaikant statybos techniniuose reglamentuose nustatytų reikalavimų (projektas parengtas sąvartynui kaip nesudėtingam statiniui, neatlikta ekspertizė), dėl to techninis projektas laikytinas neteisėtu. Kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio) atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų (pvz., Konkurencijos įstatymo) pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieškinio patenkinimas – nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė statybas reglamentuojančių teisės aktų nuostatas rengdama statinio techninį projektą bei nesilaikydama privalomos ekspertizės procedūros. Pažymėtina, kad statinio techninis projektas yra pirkimo sąlygų sudėtinė dalis (VPĮ 2 str. 21 p.). Ieškovė prašė grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė teisės aktų nustatytų reikalavimų rengiant statybos techninį projektą bei privalomos ekspertizės procedūrų, ieškovės reikalavimas tenkintinas, šalys grąžintinos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, šis viešasis pirkimas nutrauktinas kaip pradėtas remiantis neteisėtomis pirkimo sąlygomis (neteisėtu pirkimo projektu).

Kitoje dalyje ieškinys netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 289 Eur žyminis mokestis (T. 1, b. l. 179), 1587,52 Eur (T. 2, b. l. 95-97) bylos medžiagos analizė, rengimasis parengiamajam teismo posėdžiui, paaiškinimų/baigiamosios kalbos motyvų rengimas, atstovavimas Klaipėdos apygardos teisme, 387,20 Eur (T. 2, b. l. 184-185) paaiškinimų/baigiamosios kalbos motyvų rengimas pagal parengiamojo posėdžio rezultatus, 1239,04 Eur (T. 2, b. l. 187-189) įrodymų rinkimas, rašytinių paaiškinimų rengimas, atstovavimas teisme.

Vadovaujantis rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, 8.17 bei 8.19 punktais, maksimalus dydis, priteistinas už bylos medžiagos analizę, rengimąsi parengiamajam teismo posėdžiui, paaiškinimų/baigiamosios kalbos motyvų rengimą, atstovavimą teisme, yra 71,45 Eur už valandą (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis šalies ūkyje 714,50 Eur x 0,1). Ieškovei priteistinos 1575,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (289 Eur žyminis mokestis bei 714,50 Eur + 142,90 Eur + 428,70 Eur bylos medžiagos analizė, rengimasis parengiamajam teismo posėdžiui, paaiškinimų/baigiamosios kalbos motyvų rengimas, atstovavimas Klaipėdos apygardos teisme) (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Plungės lagūna“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti Jėrubaičių sąvartyno (kadastrinis Nr. 6824/0003:141) 7 sekcijos statybos rangos darbų viešąjį pirkimą CVP IS Nr. 169425.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymos centras“ 1575,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas UAB „Plungės lagūna“ naudai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

TeisėjaGiedrė Seselskytė