- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-246-280/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00210-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Kreditorius
- UAB „Medicinos bankas“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininkų R. T. ir E. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-966-488/2012 pagal kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ 2012-01-11 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 2,6700 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 12,1000 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 20,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. T. ir E. T. ir įspėti skolininkę R. T. ir įkeisto turto savininką, suinteresuotą asmenį E. T. grąžinti 34 889,65 EUR skolą, sumokėti 139 Lt žyminį mokestį.
Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad pagal 2007-03-09 Kredito sutartį Nr. LOAN_41634 bankas R. T. suteikė 150 000 Lt kreditą. Vėlesniais papildomais susitarimais kredito likutis buvo konvertuotas į eurus. Prievolių pagal šią sutartį užtikrinimui skolininkė R. T. ir E. T. 2007-04-03 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas Nr. 04120070001460 įkeitė 2,6700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 12,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 20,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Visą paimtą kreditą skolininkai buvo įsipareigoję grąžinti iki 2017-03-01, tačiau skolininkei nuo 2011-05-01 tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, bankas 2011-10-19 pranešimu ir 2011-11-30 pakartotiniu pranešimu įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus, jog neįvykdžius finansinių įsipareigojimų per 30 dienų po pranešimo įteikimo (gavimo) dienos, kreditorius, suėjus minėtam terminui, vienašališkai nutrauks sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Kadangi per nustatytą terminą skolininkai įsipareigojimų neįvykdė, UAB „Medicinos bankas“ 2012-01-05 kredito sutartį nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-09 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 2,6700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 12,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 20,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausančius R. T. ir E. T., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Teismas nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkė sutartinių įsipareigojimų nevykdė nuo 2011-05-01, jai ir įkeisto turto savininkui E. T. 2011-08-25 pranešime bankas nurodė, kad įsiskolinimas turi būti sumokėtas iki 2011-09-08. R. T. iki nustatyto termino neįvykdžius skolinių įsipareigojimų, kreditorius 2011-10-19 pranešimu ir 2011-11-30 pakartotiniu pranešimu įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininką E. T., kad kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta po 30 dienų nuo 2011-11-30 pakartotinio pranešimo įteikimo (gavimo) dienos. Išsiųstą pranešimą skolininkė ir įkeisto turto savininkas gavo, todėl teismas laikė, kad R. T. ir E. T. apie paskolos sutarties nutraukimą buvo informuoti. Paskolos sutartis buvo nutraukta prieš terminą 2012-01-05. Skolininkė iki šiol nepadengė įsiskolinimo bankui. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas įkeistus nekilnojamuosius daiktus areštavo ir įspėjo įkeisto turto savininkus, kad skolininkei negrąžinus 34 889,65 EUR skolos bei 139,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Skolininkė R. T. ir suinteresuotas asmuo E. T. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį. Apeliantai nurodė, kad kreditorius vienašališkai nutraukdamas kredito sutartį, iš esmės pažeidė LR CK 6.889 str. reikalavimus. R. T. ir E. T. pažymėjo, kad kreditorius nurodė nepagrįstai trumpą vieno mėnesio terminą prievolei įvykdyti. Apeliantai nurodė, kad jie dar 2011 spalio mėnesį informavo kreditorių, kad dėl trečiųjų asmenų kaltės negavo Nacionalinės mokėjimo agentūros mokamos paramos, iš kurios buvo planuojama įvykdyti įsipareigojimus, kylančius iš kredito sutarties ir dėl šios priežasties neteko galimybės tinkamai įvykdyti prievolę. R. T. ir E. T. atskirajame skunde pažymėjo, kad 2007-03-09 Kredito sutarties Nr. LOAN_41634 standartinės sąlygos pažeidžia sutarties šalių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus. Vienašališkas banko reikalavimas nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų bankui visą negrąžintą kreditą, suteikia bankui perdėtą pranašumą kredito gavėjo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į skundą prašė apeliantų R. T. ir E. T. pareikštą atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-966-488/2012 nepakeistą. Kreditorius nurodė, kad apeliantų teiginys, jog kreditoriaus veiksmai iš esmės prieštarauja LR CK 6.889 str., neturi jokio teisinio pagrindo, nes LR CK 6.889 str. nuo 2011-04-01 nebegalioja. Vartojimo kredito santykiams taikomas Vartojimo kredito įstatymas. UAB „Medicinos bankas“ pažymėjo, kad žemės ūkio paskirties žemės pirkimas yra susijęs su apeliantės kaip ūkininkės vykdomu verslu, todėl jai neturėtų būti taikomos vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančios normos. Kreditorius teigė, kad net ir pripažinus apeliantę R. T. vartotoja, laikytina, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ laikėsi tiek sutartyje, tiek ir LR teisės aktuose įtvirtintos kredito sutarties nutraukimo tvarkos. Kreditorius pažymėjo, kad apeliantei ilgiau kaip 3 mėnesius nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius 2011-08-25 pranešime apie sutarties sąlygų nevykdymą pateikė R. T. ir E. T. reikalavimą iki 2011-09-08 sumokėti 2626,64 EUR pradelstą įsiskolinimą. Apeliantams nereaguojant į minėtą pranešimą, kreditorius priėmė sprendimą nutraukti kredito sutartį. UAB „Medicinos bankas“, vadovaudamasis Kredito sutarties Nr. LOAN_41634 7.6 punktu, 2011-10-19 R. T. ir E. T. išsiuntė pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-10-19 pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą skolininkei buvo įteiktas mažiau nei prieš 10 kalendorinių dienų iki kredito sutarties nutraukimo, kreditorius 2011-11-30 pakartotiniu pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą Nr. 3432 patikslino ir informavo skolininkę R. T. ir įkeisto daikto savininką E. T., kad kredito sutartis nutraukiama po 30 dienų nuo 2011-11-30 pakartotinio pranešimo įteikimo (gavimo). Kreditoriaus teigimu, visos nurodytos aplinkybės ir teismui pateikti dokumentai liudija, kad UAB „Medicinos bankas“ nutraukė kredito sutartį, nepažeisdamas sutartyje ir įstatymuose nustatytos vienašališko kredito sutarties nutraukimo tvarkos. Kreditorius atsiliepime į atskirąjį skundą pabrėžė, kad hipotekos ar įkeitimo bylose apskritai nėra nagrinėjami klausimai, susiję su šalių ginčais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 2,6700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 12,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 20,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. T. ir E. T., ir įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių ar perduotas administruoti kreditoriui.
Bylos medžiagoje nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ su R. T. 2007 kovo 9 d. sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_41634, pagal kurią bankas suteikė apeliantei 150 000 Lt (2010-01-29 susitarimu negrąžintos kredito dalies valiuta pakeista iš LTL į EUR ir nustatyta, kad grąžintina suma yra 32 682,75 EUR) paskolą, kurią apeliantė dalimis turėjo grąžinti iki 2017-03-01, taip pat mokėti sutartines palūkanas. Prievolių pagal 2007-03-09 Kredito sutartį užtikrinimui skolininkė R. T. ir E. T. 2007-04-03 hipotekos lakštu Nr. 04120070001460 įkeitė jiems priklausančius tris žemės sklypus.
2007-03-09 Kredito sutartyje su vėlesniais papildymais kredito gavėja įsipareigojo grąžinti bankui kreditą dalimis kredito grąžinimo grafike nurodytais terminais bei mokėti nustatyto dydžio palūkanas. 2007-03-09 Kredito sutarties 7.6 punkte šalys susitarė, kad kredito gavėjai, pažeidžiant sutartyje numatytus įsipareigojimus, bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą įspėjus kredito gavėją prieš 10 dienų (skaičiuojant nuo banko pranešimo išsiuntimo dienos). 2011-02-03 papildomo susitarimo Nr.4 trečiu punktu šalys taip pat sutarė, kad skolininkei nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, bankas turi teisę vienašališkai nutraukti papildomą susitarimą ir (arba) visą sutartį.
Pažymėtina, kad po 2011-02-03 papildomo susitarimo Nr. 4 pasirašymo dienos apeliantė R. T. ir toliau nevykdė įsipareigojimų kreditoriui, nuo 2011-05-01 negrąžino mokėtinų kredito sumų bei nemokėjo palūkanų. Tokiais veiksmais skolininkė pažeidė kredito sutarties 2.6.1, 4.5, 6.2 ir 6.3 punktuose numatytus įsipareigojimus dalimis pagal nustatytą grafiką grąžinti paimtą kreditą ir mokėti palūkanas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad laisva valia prisiimtos prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.217 str. 1 d. suteikia teisę šaliai nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Paskolos sutarties esmė yra pinigų sumos (paskolos dalyko) perdavimas, paskolos gavėjo pareigos grąžinti gautą paskolą vykdymas bei palūkanų už naudojimąsi paskola mokėjimas paskolos davėjui (CK 6.870 -6.873 str.). Paskolos gavėja R. T. nevykdė esminių sutartinių savo įsipareigojimų grąžinti paskolos dalis sutartu grafiku bei mokėti palūkanas, todėl bankas, vadovaudamasis CK 6.209 str. 1 d. bei CK 6.217 str. 3 d. 2011-08-25 pranešimu nustatė kredito gavėjai papildomą terminą, per kurį ji turėjo įvykdyti neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Skolininkei neįvykdžius prievolių iki 2011-08-25 pranešime nustatyto termino, bankas 2011-10-19 pranešimu ir 2011-11-30 pakartotiniu pranešimu informavo R. T. ir E. T., kad dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Kredito sutartis Nr. LOAN_41634 bus nutraukta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“, pasinaudodamas CK 6.209 str. ir 6.217 str. jam suteikta teise, teisėtai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų vienašališkai nutraukė Kredito sutartį Nr. LOAN_41634 su visais jos pakeitimais ir papildymais.
Pažymėtina, kad sprendžiant, ar sutartis yra priskiriama vartojimo sutartims, turi būti nustatytas paslaugų įsigijimo tikslas. Kredito sutarties Nr. LOAN_41634, sudarytos tarp UAB „Medicinos bankas“ ir R. T. 2.3 punkte nurodyta, kad kreditas yra skiriamas žemės ūkio paskirties žemės pirkimui. Atsižvelgiant į paskolos suteikimo paskirtį, darytina išvada, kad žemės ūkio paskirties žemės pirkimas yra susijęs su apeliantės kaip ūkininkės vykdomu verslu, todėl jos atžvilgiu vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančios normos netaikomos.
Prievolių pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_41634 įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu hipotekos lakštu. Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir taip patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Kaip jau buvo konstatuota, pagrindinė Kredito sutartis Nr. LOAN_41634 buvo tinkamai nutraukta 2012-01-05, o UAB „Medicinos bankas“ į Panevėžio miesto apylinkės teismą su prašymu areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininkus kreipėsi 2012-01-10. Kadangi pareiškėjas įvykdė visas sąlygas, būtinas pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir priėmė teisėtą nutartį dėl įkeistų žemės sklypų arešto.
Atskirasis skundas motyvuojamas argumentais dėl sutarties standartinių sąlygų, pažeidžiančių šalių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus, neteisėtumo. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su AB „Lithun“, bylos Nr.3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U. bylos Nr. 3K-3-103/2008). Todėl dėl minėtų apeliantų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliantams išaiškintina, kad jie kredito sutarties sąlygas gali ginčyti kreipdamiesi į teismą ginčo teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė, kad tarp pareiškėjo banko ir apeliantų būtų kilęs ginčas dėl hipoteka užtikrintų prievolių ir jų pagrindu paskaičiuotos skolos, todėl pagrįstai tenkino pareiškimą ir areštavo hipoteka įkeistą turtą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškimo išsprendimui svarbias aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą areštuoti hipoteka įkeistą R. T. ir E. T. turtą. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmos dalies pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.