- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- e2-14641-451/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07389-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Atsakovas
- A. U.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos Pellet Service“ ieškinį atsakovui A. U. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo A. U. 12720,70 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme.
Ieškovė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi MB „Pellet Service“ įmonei iškelta bankroto byla. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d. Ta pačia nutartimi įmonės valdymo organai įpareigoti ne vėliau kaip per 10 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai, perduoti paskirtai bankroto administratoriui visą bendrovės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis valdymo organo pareigas nuo įmonės įkūrimo vieninteliu MB „Pellet Service“ vadovu buvo A. U.. 2017 m. liepos 27 d. kreditorius Akademinė kredito unija pateikė bankroto administratoriui 12326,37 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris buvo užtikrintas BMB „Pellet Service“ turtu. Kreditoriaus reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje. Iki kreipimosi į teismą dienos nei turtas, nei dokumentai nebuvo neperduoti bankroto administratoriui.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2018 m. gegužės 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, įteikiant procesinius dokumentus darbovietės administracijai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. m. birželio 29 d. bankroto administratoriaus reikalavimo perduoti turtą ir dokumentus ( e. b. l. 8), 2017 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2164-413/2017 (e.b. l. 12-14), 2014 m. gegužės 29 d. sutartinio įkeitimo (e. b. l. 15-18), paskolos sutarties (b. l. 20-25), įkeičiamo turto sąrašo pagal paskolos sutartį ( e. b. l . 26), juridinių asmenų registro išrašo (e. b. l. 9-11), 2017 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2164-413/2017, kuria patvirtinti kreditiriniai reikalavimai (e. b. l. 28-29) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad žala ieškovei atlyginta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad BMB „Pellet Service“ 2017 m. birželio 15 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Šios įmonės vadovu (direktoriumi) nuo bendrovės įkūrimo t. y. nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. buvo atsakovas A. U.. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi įpareigojo atsakovą per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Tačiau atsakovas šio teismo įpareigojimo nevykdė. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bendrai 21 836,34 Eur sumai.
Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Toks pats įpareigojimas atsakovui nustatytas ir teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartyje, tačiau, kaip minėta, atsakovas šios savo pareigos neįvykdė. Ieškovės teigimu, dėl tokio atsakovo neveikimo įmonė patyrė žalą, kurią sudaro 12720,70 Eur dydžio turto praradimas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokio pobūdžio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei kilti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006).
Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina visas būtinas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Įmonės balansas patvirtina įmonei padarytą žalą (nuostolius) ir priežastinį ryšį tarp neteisėto neveikimo ir padarytos žalos, kadangi atsakovui neperdavus apskaityto įmonės turto, jis negali būti realizuotas bankroto procese ir iš jo gautos lėšos negali būti panaudotos kreditorių bei administravimo išlaidų dengimui. Atsakovo kaltės prezumpcija byloje nebuvo paneigta. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas ieškovės reikalavimą dėl 12720,70 Eur žalos priteisimo iš atsakovo tenkina visiškai.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 286 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str.), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti BMB „Pellet Service“, juridinio asmens kodas 302988058, buveinė atstovaujamai bankroto administratoriaus A. L., iš A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12720,70 Eur (dvylika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt eurų 70 ct) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.