Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo B. S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1035-866/2016, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties, kuria UAB „VAS Development“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi (įsiteisėjo 2016 m. sausio 5 d.) UAB „VAS Development“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas P. P..Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi UAB „VAS Development“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatyta supaprastinto bankroto trukmė, pakeista administravimo išlaidų sąmata.Pareiškėjas B. S. G. dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, juo prašė: 1) panaikinti minėtą nutartį; 2) civilinę bylą Nr. eB2-1035-866/2016 nutraukti; 3) S. N. paskirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teisėmis; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo B. S. G. atskirąjį skundą.Teismas nurodė, kad vadovaujantis ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 ir 6 dalimis, pareiškėjas nelaikytinas subjektu, dėl kurio priimta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis. Be to, įmonei iškėlus bankroto bylą, jis nėra ir įmonei atstovaujantis asmuo.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde apeliantas B. S. G. teismo prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį; 2) civilinę bylą Nr. eB2-1035-866/2016 nutraukti; 3) S. N. paskirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teisėmis; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama byla pagal B. S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą, nurodant, kad jis nėra bankroto procese dalyvaujantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl B. S. G. įtraukimo į įmonės bankroto bylą suinteresuotu asmeniu nėra įsiteisėjusi, nėra pagrindo apelianto nelaikyti suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje Nr. eB2-1035-866/2016.Remiantis teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1392/2009; Europos Žmogaus teisių teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimu byloje Kohlhofer and Minarik v. The Czech Respublic) apeliantas įmonės bankroto byloje privalo dalyvauti kaip suinteresuotas asmuo, atsižvelgiant į tai, kad jis yra UAB „VAS Development“ vienintelis akcininkas ir buvęs įmonės vadovas. S. N., kaip nesąžiningai šaliai, prašoma skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu:S. N. yra skolingas UAB „VAS Development” 77 000 Eur, dėl skolos priteisimo Danijoje nagrinėjama civilinė byla. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad S. N., vien tik siekdamas išvengti skolos mokėjimo, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, nors ji yra moki pagal ĮBĮ, vykdo pelningą veiklą Danijoje, vienintelis kreditorius yra S. N.. S. N. skola, sudaranti 77 000 Eur, yra didesnė nei įmonės 10 718,83 Eur skola jam. Įmonei iškėlus bankroto bylą, byla dėl skolos priteisimo Danijoje sustabdyta. Kai asmuo, laikantis save kreditoriumi, inicijuoja kito asmens bankroto procedūrą panaudodamas ją kaip ginčijamos skolos išieškojimo priemonę arba neturėdamas rimto pagrindo abejoti skolininko mokumu, jis piktnaudžiauja bankroto bylos inicijavimo teise. Toks elgesys yra neteisėtas ir turi būti baudžiamas CPK 95 straipsnyje numatytomis sankcijomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-988/2012). Pirmosios instancijos teismas ignoravo apelianto prašymus skirti baudą, dėl jų nepasisakė.Įmonės direktorius nebuvo tinkamai informuotas apie bankroto procesą. Apeliantas pranešimą iš bankroto administratoriaus apie bankroto bylos iškėlimą elektroniniu paštu gavo jau įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarčiai, jam nebuvo įteiktas šaukimas į teismą. Be to, jis yra Danijos pilietis, todėl nesupranta lietuvių kalbos. Apelianto teigimu, S. N., žinodamas tikrąją apelianto buvimo vietą ir tai, kad jis negaus ir nesupras Lietuvos teismo priimtų procesinių dokumentų, iš apelianto atėmė galimybę ginti savo pažeistas teises ir teisę į teisingą teismą.Bankroto administratorius formaliai vykdė savo funkcijas, neatkreipė dėmesio į Danijoje vykstantį teisminį procesą, ieškinio pagrįstumą, tokiais veiksmais suklaidindamas pirmosios instancijos teismą. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo faktinės situacijos, nerinko įrodymų, ignoravo apelianto paaiškinimus, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Be to, nors ir buvo informuotas apie teisminį procesą Danijoje, tačiau nesvarstė klausimo dėl bylos nagrinėjimo perėmimo (ĮBĮ 10 str. 4 d. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo B. S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1,2 dalys).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria UAB „VAS Development“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta supaprastinto bankroto trukmė, pakeista administravimo išlaidų sąmata, tuo pagrindu, jog pareiškėjas nėra subjektas dėl kurio priimta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis, taip pat jis nėra įmonei atstovaujantis asmuo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat pareiškėjo teisės teikti atskirąjį skundą įmonės bankroto byloje, pažymi, kad nagrinėjamu atveju reikšminga aiškintis bylos duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad UAB „VAS Development“ bankroto byloje jau buvo sprendžiama dėl pareiškėjo teisės teikti atskirąjį skundą įmonės bankroto byloje (žr. į. 8.1 p.).Iš teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „VAS Development“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas P. P.. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2016 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmata.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymas tenkintas – BUAB „VAS Development“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, bankroto administratorius įpareigotas atlikti ĮBĮ 13¹ straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytus veiksmus, patvirtintas bendrovės kreditorių sąrašas.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo (vienintelio BUAB „VAS Development“ akcininko ir buvusio direktoriaus) B. S. G. atskirąjį skundą, tuo pagrindu, jog pareiškėjas B. S. G. nėra subjektas, galintis paduoti atskirąjį skundą, nes jis nėra BUAB „VAS Development“ bankroto procese dalyvaujantis asmuo.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, motyvuojant tuo, kad jis nėra tinkamas subjektas (šios bylos apeliacijos objektas).Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis panaikinta ir pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjas įmonės bankroto byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, o atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties priimtas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes (žr. į. 13 p.), t. y., kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi jau yra įtrauktas įmonės bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2016 m. liepos 25 d. nutarties, tuo pagrindu, jog jis nėra tinkamas subjektas (nėra subjektas, dėl kurio priimta 2016 m. liepos 25 d. nutartis, taip pat nėra bankrutuojančiai įmonei atstovaujantis asmuo), galintis teikti atskirąjį skundą įmonės bankroto byloje, laikytina nepagrįsta, todėl naikintina, o klausimas dėl pareiškėjo atskirojo skundo, pateikto dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, priėmimo perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliantas atskirajame skunde teismo taip pat prašo: 1) nutraukti civilinę bylą Nr. eB2-1035-866/2016; 2) S. N. paskirti 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą teisėmis; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių atskirajame skunde išdėstytų reikalavimų, pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sprendžiamas pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (žr. į. 10 p.), todėl 15 p. nurodyti pareiškėjo prašymai ir atskirajame skunde išdėstyti juos grindžiantys argumentai, laikytini kaip neturintys teisinės reikšmės atskirojo skundo priėmimo klausimo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo B. S. G. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.