Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Dasema“, M. Š., Adobe S. I. (išieškotojai), M. K. (išieškotojai), L. S. (skolininkui).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d.). CPK 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Iš antstolės A. K. pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/11/01049 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą, išduotą 2011 m. sausio 7 d. civilinėje byloje Nr. L2-514-90/2011 dėl 607,04 Eur (2096,00 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko L. S. išieškotojų Adobe System Incoporated ir M. K. naudai. Antstolė 2015 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-15032050, kuriuo reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Šis patvarkymas UAB „Dasema“ išsiųstas 2015 m. gruodžio 21 d. ir įteiktas 2015 m. gruodžio 23 d. tinkamai. Antstolė 2016 m. lapkričio 7 d. išsiuntė UAB „Dasema“ raštą, kuriuo prašė iki 2016 m. lapkričio 17 d. pranešti, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, kuris buvo įteiktas UAB „Dasema“ 2016 m. lapkričio 8 d. Duomenų, kad UAB „Dasema“ įvykdė ar vykdo išskaitas iš skolininko L. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Dasema“ vadovas yra M. Š. nuo 1998 m. rugsėjo 30 d. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolės patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad M. Š. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolės A. K. patvarkymą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negali laiku vykdyti antstolio patvarkymo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „Dasema“ vadovas M. Š., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolės patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į išieškojimo ir reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys M. Š. veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis M. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teismo sprendimo įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str. 3 d., 733 str.). Teismo vertinimu, vienkartinė 40,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės A. K. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB ,,Dasema“ vadovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40,00 Eur baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/01049.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.