- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-15
- Bylos Nr.
- 1S-804-495-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Advokatai
- Ramunas Petravicius
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi Vokietijos Federacines Respublikos bendroves (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ramuno Petraviciaus skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 11 d. nutarties, kuria atmestas (duomenys neskelbtini) atstovo skundas del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2008-07-31 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2007 m. lapkricio 27 d. Širvintu rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. del UAB (duomenys neskelbtini) piniginiu lešu pasisavinimo sukciavimo budu. Tyrimas pradetas del to, kad Vokietijoje registruota akcine bendrove (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 2006-11-14 sudare paskolos sutarti, pagal kuria (duomenys neskelbtini) turejo paskolinti UAB (duomenys neskelbtini) 30 600 000,00 euru. Šios sutarties pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) atliko avansinius mokejimus viso 3 560 000,00 euru sumai. Be to, UAB (duomenys neskelbtini), neturedama pakankamai lešu šiems avansiniams mokejimams atlikti, 2006-11-23 sudare paskolos sutarti su (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. S. , kuris tuo paciu metu buvo ir (duomenys neskelbtini) akcininkas ir bendrasavininkis, del 2 200 000,00 euru paskolos suteikimo. (duomenys neskelbtini) tik 2007-02-22 pervede i (duomenys neskelbtini) saskaita banke 2 000 000,00 euru. (duomenys neskelbtini) panaudodama UAB (duomenys neskelbtini) gautas pagal paskolos sutarti lešas praejus dviems menesiams po paskolos suteikimo, neteisetai gražino (duomenys neskelbtini), neapmokejo pagal sutarti už atliktus statybos darbus pagal UAB (duomenys neskelbtini) refinansavimo rašta Nr. (duomenys neskelbtini) l 769 644,25 euru sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) refinansavimo rašta 600 000,00 euru sumai. Veliau, be UAB (duomenys neskelbtini) sutikimo, sudariusi sutarti su UAB (duomenys neskelbtini), atlikusia statybos darbus pagal minetus refinansavimo raštus, tiesiogiai apmokejo UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos darbus, igydama nuosavyben dali UAB (duomenys neskelbtini) statomos gamyklos. (duomenys neskelbtini) istatuose nera numatyta, kad bendrove turi teise teikti paskolas ir jos istatinis kapitalas buvo 100 000,00 euru, kuris veliau - po UAB (duomenys neskelbtini) atliktu pervedimu i (duomenys neskelbtini) saskaita, buvo padidintas iki 2 100 000,00 euru. Taip pat, pagal paskolos sutarties salygas, UAB (duomenys neskelbtini) 2006-12-04 išdave bendrovei (duomenys neskelbtini) 25 vienetus paprastuju vekseliu nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 27 866 625,00 euru sumai. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) 2006-12-04 išdave viena paprastaji vekseli Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo nurodyta jo pateikimo apmokejimui data bei moketina suma. Ši vekseli po sutarties nutraukimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo užpilde irašydamas apmokejimo data - 2008-05-06 ir moketina suma – l 323 580,33 euru bei pateike išieškojimo organizavimui advokatu kontorai LAWIN. Šios aplinkybes rodo. kad yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 213 str. 2 d.
Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2008 m. liepos 31 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del UAB (duomenys neskelbtini) piniginiu lešu pasisavinimo sukciavimo budu laikinai apribojo (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacines Respublikos bendroves, kurios buveines adresas (duomenys neskelbtini), registracijos kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i bendrovei priklausanti turta, esanti pas treciaji asmeni – UAB (duomenys neskelbtini) statomoje biodyzelino gamykloje (duomenys neskelbtini), igyta nupirkus UAB (duomenys neskelbtini) skola iš UAB (duomenys neskelbtini) už statybos darbus 625 801, 94 euru sumoje.
Širvintu rajono apylinkes teismas 2008-09-11 nutartimi bendroves (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ramuno Petraviciaus 2008-08-21 skunda del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A.Kontrimaviciaus 2008-07-31 nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmete.
Šalies argumentai
Bendroves (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Ramunas Petravicius skunde prašo panaikinti Širvintu rajono apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 11 dienos nutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kuria paliktas galioti Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Aruno Kontrimaviciaus 2008 liepos 31 d. nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del laikino (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisiu i turta apribojimo.
Bendroves atstovas mano, jog skundžiama nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina. Baudžiamojoje byloje nuosavybes teises i turta apribotos neteisetai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos istatymus. Skunde nurodoma, jog teismas, analizuodamas, ar yra LR BPK 152 str. 2 dalyje numatyti pagrindai, ignoravo LR BPK 116 str., kuriame numatyta, kad nuosavybes teise laikinai gali buti apribota i itariamajam, kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui priklausanti turta. Remiantis 2008 m. rugpjucio 7 dienos Širvintu rajono apylinkes prokuraturos raštu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nera iteiktas pranešimas apie itarima, be to, (duomenys neskelbtini) nebuvo apklausiama apie veika, kurios padarymu bendrove itariama, vadinasi, (duomenys neskelbtini) nera ir negali buti laikoma itariamuoju, o tuo labiau - kaltinamuoju. Kadangi (duomenys neskelbtini) nera nei itariamasis, nei kaltinamasis, todel civilinis ieškinys, vadovaujantis LR BPK 110 str. nuostatomis, bendrovei negali buti reiškiamas. Be to, bendrove neturi civilinio atsakovo statuso ir nera pagrindo ja pripažinti civiliniu atsakovu, vadinasi nera ir pagrindo taikyti laikina nuosavybes teisiu apribojima LR BPK 151 str. 2 d. 2 p. pagrindu.
Skunde pažymima, jog vadovaujantis LR BPK 151 str. 2 d. 1 p. konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Turtas, nuosavybes teises i kuri laikinai apribotos, (duomenys neskelbtini) yra teisetai igytas ir nera nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad yra pakankamai faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, kad turtas gali buti nusikalstamos veikos rezultatas, šios savo išvados niekaip neargumentavo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. ivirtinta, kad „nuosavybe gali buti paimama tik istatymo nustatyta tvarka visuomenes poreikiams ir teisingai atlyginama”. Taigi nuosavybes teises apribojamos gali buti taip pat tik istatymu nustatytais atvejais ir tvarka. Šiuo atveju nuosavybes teises i turta buvo apribotos pažeidžiant teises aktu reikalavimus, taigi buvo pažeista ir konstitucine asmens teise i nuosavybes nelieciamuma.
Taip pat skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) yra Vokietijos bendrove ir jai taikoma Vokietijos Federacines Respublikos teise.
Bendroves (duomenys neskelbtini) atstovas Ramunas Petravicius i teismo posedi neatvyko. Apie teismo posedžio data jam buvo pranešta išsiunciant pranešima.
Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.
Bendroves (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ramuno Petraviciaus skundas atmestinas.
Pažymetina, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas, kaip procesine prievartos priemone, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise i nuosavybes nelieciamuma. Todel nurodyta priemone gali buti taikoma tik esant istatyme numatytiems pagrindams ir salygoms.
Teismo nutartimi pagristai paliktas galioti Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2008-07-31 nutarimas, kuriuo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausanciam turtui, esanciam pas treciaji asmeni – UAB (duomenys neskelbtini) statomoje biodyzelino gamykloje (duomenys neskelbtini), igytam nupirkus UAB (duomenys neskelbtini) skola iš UAB (duomenys neskelbtini) už statybos darbus 625 801, 94 euru sumoje, paskirtas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima ir pareikšta civilini ieškini.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d., laikinas nuosavybes teises apribojimas – tai procesine prievartos priemone, kuri gali buti skiriama civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Vadinasi, laikinas nuosavybes teises apribojimas gali buti taikomas esant bent vienam iš dvieju pagrindu, t.y. kai procese turi buti užtikrintas: 1) civilinis ieškinys; 2) galimas turto konfiskavimas.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatomis, konfiskuojamas tik tas pas kaltininka, jo bendrininka ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, liudytoju parodymu, kitos byloje surinktos rašytines medžiagos, matyti, jog yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad turtas, i kuri laikinai apribotos nuosavybes teises, gali buti nusikalstamos veikos rezultatas. Todel skundo argumentai, jog turtas, i kuri laikinai apribotos nuosavybes teises, (duomenys neskelbtini) yra teisetai igytas, atmestini kaip nepagristi.
Iš Lietuvos Respublikos BPK 116 straipsnio nuostatu seka, kad imtis priemoniu pareikštam ar ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti yra ikiteisminio tyrimo istaigos, prokuroro ir teismo pareiga. Todel kiekvienoje byloje, jeigu yra pakankamai duomenu, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtine ar neturtine žala, ikiteisminio tyrimo istaiga, prokuroras ir teismas privalo imtis priemoniu civiliniam ieškiniui užtikrinti, net nepriklausomai ar yra pareikštas civilinis ieškinys. Vadinasi pakanka tik nusikalstama veika padarytos žalos konstatavimo fakto.
Pažymetina, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas del bendroves (duomenys neskelbtini) galimai nusikalstamu veiksmu, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didele žala. UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje pareiške civilini ieškini del 3 560 000 euru priteisimo iš bendroves (duomenys neskelbtini) ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (b.t. 3, b.l. 58-59, 60). UAB (duomenys neskelbtini) patikslinus civilini ieškini, bendrovei padaryta turtine žala siekia 19 388 503,24 euru (b.t. 4, b.l. 8-10).
Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, jog bendrove (duomenys neskelbtini) galejo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, del kuriu UAB (duomenys neskelbtini) patyre didele žala, ir sudaranciu pagrinda itraukti bendrove (duomenys neskelbtini) civiliniu atsakovu. Nors, sutinkamai su skundo argumentais, procesines prievartos priemones paskyrimo metu bendrovei (duomenys neskelbtini) nebuvo pareikšti itarimai šioje byloje, taciau šiuo metu tai yra padaryta (b.t. 4, b.l. 273-275). Be to, byloje yra priimtas nutarimas bendrove (duomenys neskelbtini) itraukti i byla civiliniu atsakovu. Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog nagrinejamu atveju butinas bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausancio aukšciau nurodyto turto nuosavybes teisiu apribojimas ir byloje pareikšto civilinio ieškinio galimam užtikrinimui.
Be to, atkreiptinas bendroves atstovo demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone, kurios taikymas butu panaikintas nepasitvirtinus pateiktiems bendrovei (duomenys neskelbtini) itarimams ar atsirastu kitos priežastys del kuriu ši procesine prievartos priemone taptu nebereikalinga. Tuo tarpu tiek bendroves (duomenys neskelbtini) kaltes klausimas, tiek igyto turto teisetumas surinktu irodymu pakankamumo aspektu sprendžiamas ne ikiteisminio tyrimo stadijoje, o byla nagrinejant teisme iš esmes.
Lietuvos Respublikos BK 4 straipsnio 1 d. imperatyviai nurodo, jog asmenys, padare nusikalstamas veikas Lietuvos valstybes teritorijoje, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius istatymus. Todel (duomenys neskelbtini) atstovo argumentai del Vokietijos Federacines Respublikos teises taikymo taip pat atmestini.
Ivertinant išdestyta bei atsižvelgiant i šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio dydi bei galima turto konfiskavima tikslinga juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) – laikinai apriboti nuosavybes teise i jai priklausanti turta, esanti pas treciaji asmeni – UAB (duomenys neskelbtini) statomoje biodyzelino gamykloje (duomenys neskelbtini), igyta nupirkus UAB (duomenys neskelbtini) skola iš UAB (duomenys neskelbtini) už statybos darbus 625 801, 94 euru sumoje. Naikinti Širvintu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. rugsejo 11 d. nutarti del bendroves (duomenys neskelbtini) atstovo skunde išdestytu motyvu, nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Bendroves (duomenys neskelbtini) atstovo advokato R.Petraviciaus skunda atmesti ir palikti galioti Širvintu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. rugsejo 11 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.