Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji G. B., bendrininkui E. V. ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iš A. G. įgijus 1,240 g. miltelių, supakuotų į du polietileninius maišelis, kurių sudėtyje yra 0,094 g. metamfetamino, veikdama bendrai su E. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi“ v/n (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „IKI“, esančio Jonavos g.3, Kaune, kur 2008-06-13, apie 14.00 val., šią psichotropinę medžiagą už 60 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu; tęsdama nusikalstamą veiką, G. B. ,bendrininkui E. V. ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iš A. G. įgijus 10 vnt. tablečių su „šypsenėlės“ logotipu, turinčių savo sudėtyje 0,558 g. psichotropinės medžiagos MDMA, veikdama bendrai su E. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi“ v/n. (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „IKI“, esančio Jonavos g.3, Kaune, kur 2008-06-25 , apie 17.00 val., tabletes su psichotropine medžiaga už 120 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tęsdama nusikalstamą veiką, kaltinamoji G. B., bendrininkui E. V. ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 30 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iš A. G. įgijus 10vnt. tablečių su „šypsenėlės“ logotipu, turinčių savo sudėtyje 0,573 g. psichotropinės medžiagos MDMA, veikdama bendrai su E. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi“ v/n. (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „IKI“, esančio Jonavos g.3, Kaune, kur 2008-06-30, apie 12.30 val., šias tabletes su psichotropine medžiaga už 120 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ,pagrindu, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1 d.;

Kaltinamasis E. V. ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš A. G. įgijo 1,240 g. miltelių, supakuotų į du polietileninius maišelis, kurių sudėtyje yra 0,094 g. metamfetamino, ir tęsdamas nusikalstamą veiką bei veikdamas bendrai su G. B., automobiliu „Audi“ v/n (duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „IKI“, esančio Jonavos g.3, Kaune, kur 2008-06-13, apie 14.00 val., bendrininkė G. B. šią psichotropinę medžiagą už 60 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu; tęsdamas nusikalstamą veiką, E. V. ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš A. G. įgijo 10vnt. tablečių su „šypsenėlės“ logotipu, turinčių savo sudėtyje 0,558 g. psichotropinės medžiagos MDMA, ir tęsdamas nusikalstamą veiką bei veikdamas bendrai su G. B., automobiliu „Audi“ v/n. (duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „IKI“, esančio Jonavos g.3, Kaune, kur bendrininkė G. B. 2008-06-25, apie 17.00 val., šias tabletes su psichotropine medžiaga už 120 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu; tęsdamas nusikalstamą veiką, E. V. ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 30 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš A. G. įgijo 10vnt. tablečių su „šypsenėlės“ logotipu, turinčių savo sudėtyje 0,558 g. psichotropinės medžiagos MDMA ir tęsdamas nusikalstamą veiką bei veikdamas bendrai su G. B., automobiliu „Audi“ v/n. (duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „IKI“, esančio Jonavos g.3, Kaune, kur bendrininkė G. B. 2008-06-30, apie 12.30 val., šias tabletes su psichotropine medžiaga už 120 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis E. V. 2008 m. liepos 2 d., apie 21 val., Kaune, Elektrėnų g., ties Elektrėnų gatvės ir Pramonės prospekto sankryža, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų nurodymų sustoti, pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia išvažiavo iš važiuojamosios kelio dalies bei automobilio priekiu tyčia partrenkė ir nesunkiai sutrikdė Kauno apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos B. J., vykdžiusios tarnybos pareigas, sveikatą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.2 d.10 p.

Kaltinamasis A. G. iki 2008 m. birželio 13 d. neteisėtai disponuodamas(laikydamas turint tikslą platinti)1,240 g. miltelių, supakuotų į du polietileninius maišelius ir turinčių savo sudėtyje 0,094 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, ne vėliau kaip 2008-06-13, 14.00 val., šią medžiagą perdavė E. V. ir G. B. , o pastarieji šią psichotropinę medžiagą 2008 m. birželio 13 d., apie 14 val. 00 min., Kaune, Jonavos g. 3, prie prekybos centro „Iki“ už 60 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu; tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis A. G. iki 2008 m. birželio 25 d. neteisėtai disponuodamas (laikydamas turint tikslą platinti)10vnt. tablečių su „šypsenėlės“ logotipu, turinčių savo sudėtyje 0,558 g. psichotropinės medžiagos MDMA, ne vėliau kaip 2008-06-25, 17.00 val., šią psichotropinę medžiagą perdavė E. V. ir G. B., o pastarieji šią psichotropinę medžiagą 2008 m. birželio 25 d., apie 17 val. 00 min., Kaune, Jonavos g. 3, prie prekybos centro „Iki“ už 120 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu; tęsdamas nusikalstamą veiką A. G. iki 2008 m. birželio 30 d. neteisėtai disponuodamas (laikydamas turint tikslą platinti)10 vnt. tablečių su „šypsenėlės“ logotipu, turinčių savo sudėtyje 0,573 g. psichotropinės medžiagos MDMA, ne vėliau kaip 2008-06-30 ,12.30 val., šią psichotropinę medžiagą perdavė E. V. ir G. B., o pastarieji šią psichotropinę medžiagą 2008 m. birželio 30 d., apie 12 val. 30 min., Kaune, Jonavos g. 3, prie prekybos centro „Iki“ už 120 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, t. y padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis A. G. iki 2008 m. liepos 2 d., neteisėtai disponuodamas(laikydamas turint tikslą platinti) 4,587 g. miltelių, supakuotų į vieną polietileninį maišelį ir turinčių savo sudėtyje 0,748g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslą platinti, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai gabeno E. V. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste iki 2008 m. liepos 2 d., 21 val. 10 min., kai siekdamas išvengti psichotropinės medžiagos suradimo, polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga išmetė iš važiuojančio automobilio ties Jonavos g.53 namu, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str.1 d.;

Kaltinamasis E. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis niekada jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų tuometinei savo sugyventinei G. B. realizavimo tikslu nėra perdavęs. Neneigia keletą kartų vežęs G. B. savo automobiliu prie prekybos centro „IKI“, esančio Kaune, Jonavos g.3. Ką sugyventinė veikė prie šio prekybos centro kaltinamasis tiksliai nežino, tačiau neneigia, kad vieną kartą po G. B. išlipimo iš automobilio į jį įsėdo vaikinas, su kuriuo G. B. kalbėjosi. Neneigia įsiterpęs į jų pokalbį, tačiau ką tiksliai kalbėjo nepamena. Neigia gaudavęs psichotropines medžiagas iš A. G.. Neneigia keletą kartų buvęs prie namo, kuriame gyvena A. G., tačiau iš pastarojo jokių psichotropinių medžiagų nepirko. Kaltinamasis E. V. taip pat parodė, kad 2008m liepos mėn. pradžioje(galėjo būti 2-ji diena) jis kartu su G. B. ir A. G. savo automobiliu važinėjo po Kauno miestą. Važiuojant gatve ,prie „Urmo bazės‘, greta jo vairuojamo automobilio staiga sustojo kitas automobilis ir iššokę vyriškiai puolė prie jo automobilio. Teigia, kad išsigandęs automatiškai pradėjo važiuoti. Pradėdamas judėti žiūrėjo kairėn, o atsisukęs į priekį staiga pamatė priešais stovinčią moterį. Vengdamas susidūrimo su ja, suko automobilį link šaligatvio ir nuvažiavo tolyn. Teigia nenorėjęs sužaloti moteriškės, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, buvo policijos pareigūnė, kuri dalyvavo operacijoje. Nuvažiavo link Kleboniškio miško, kuriame sustojo. Greitai privažiavo kažkoks automobilis ir išlipę vyriškiai jį bei A. G. ištraukė iš automobilio. Netrukus privažiavo policijos automobilis. Teigia tik tada supratęs, kad yra sulaikomas policijos pareigūnų. Teigia nepastebėjęs kas iš automobilyje buvusių asmenų pro langą išmetė polietileninį maišelį. Taip pat nežino to maišelio turinio. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai B. J. nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kaltinamasis E. V., be to, parodė, kad gyvendamas su G. B., jis pats ir sugyventinė vartojo psichotropines medžiagas, kurias vartojimui gaudavo iš mažai pažįstamo asmens. Automobilyje rasti sulaikymo dieną polietileniniai maišeliai priklauso jam, kurie reikalingi susidėti žvejybos reikmenims.

Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis niekada jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nei E. V., nei G. B. nėra perdavęs ar pardavęs. Neneigia, kad pas jį retkarčiais užvažiuodavo pažįstamas E. V., su kuriuo pasikalbėdavo prie savo namo, esančio Raudondvario plente. Buvo atvejų, kad prie jo namo E. V. atvykdavo kartu su G., kuri nenorėdama trukdyti vyriškių pokalbiui, išlipdavo iš automobilio. Kaltinamasis A. G., be to, parodė, kad 2008-07-02 E. V. kartu su G. B. atvažiavo pas jį. A. G. prašė E. V. jį pavežti iki draugo garažo, esančio Elektrėnų gatvėje. Grįžtant atgal, E. V. vairuojamas automobilis sustojo ties Elektrėnų gatvės ir Pramonės pr. sankryža, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas. Iš priešais stovėjusio automobilio iššoko moteris, kuri pradėjo judėti link E. V. automobilio. Tuo pačiu metu greta E. V. automobilio sustojo dar vienas lengvasis automobilis. Greta šio automobilio vairuotojo buvęs asmuo bandė atidaryti automobilio dureles, todėl E. V. pradėjo važiuoti. Kadangi priešais stovėjęs automobilis blokavo kelią, E. V. suko į dešinę pusę, užvažiavo dešiniaisiais ratais ant šaligatvio ir judėdamas į priekį, kairiu automobilio šonu atsitiktinai partrenkė minėtą moteriškę, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo policijos pareigūnė. A. G. teigia, kad moteris vilkėjo tamsiomis kelnėmis, viršutinių drabužių neįsidėmėjo. Kokiais drabužiais vilkėjo dureles bandęs atidaryti asmuo taip pat neįsidėmėjo. E. V., pradėjęs važiuoti, sustojo tik Kleboniškio miškelyje. Netrukus privažiavo tie patys automobiliai, iš kurių išlipo daug asmenų, kurie jį ir E. V. ištempė iš automobilio. Neigia išmetęs maišelį iš E. V. vairuojamo automobilio tuo metu, kai jis buvo persekiojamas policijos pareigūnų. Neigia šio maišelio priklausomybę jam.

Šie kaltinamųjų E. V. ir A. G. parodymai, kuriuos teismas laiko jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais kaltinamosios G. B., nukentėjusiosios B. J., liudytojų K. O., A. G., R. G. parodymais, liudytojo ,kuriam taikomas anomiškumas, parodymais bei kitais įrodymais.

Kaltinamoji G. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji, gyvendama partnerystėje su E. V., kartu su pastaruoju vartodavo psichotropines medžiagas. Vienu metu ji (tai galėjo būti 2008 metų pavasaris) susipažino su vaikinu, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo policijos atsiųstas žmogus. Pastarasis paprašė G. B. parduoti jam psichotropinių medžiagų. Dėl jų įsigijimo ji kreipėsi į E. V., kuris realizavimui skirtas psichotropines medžiagas, savo ruožtu, gaudavo iš A. G.. Kiekvieną kartą važiuojant į susitikimą su minėtu vaikinu( tikslu parduoti jam psichotropines medžiagas) E. V. privažiuodavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. G.. Pastarasis ateidavo į E. V. vairuojamą automobilį. Tuo metu E. V. liepdavo G. B. išlipti iš automobilio ir nueiti atokiau. Ant užpakalinės sėdynės likdavo tik du mažamečiai G. B. vaikai. A. G. atsisėsdavo į priekinę keleivio sėdynę šalia vairuotojo. Po keliolikos minučių A. G. iš automobilio išlipdavo ir nueidavo į namą Raudondvario plente, kurio numeris yra virš 200. G. B. įsėdus į automobilį E. V. pasakydavo, kad „to ko reikia“ gavo iš A. G.. E. V. vairuojamu automobiliu nuvykusi į susitikimą su minėtu vaikinu , prieš išlipdama iš automobilio, iš E. V. gaudavo atitinkamo pavidalo psichotropinę medžiagą, kurią parduodavo už atitinkamą kainą minėtam vaikinui. Įsėdusi atgal į automobilį pinigus atiduodavo E. V.. Vieną kartą psichotropinių medžiagų pirkėją E. V. pavežė iki miesto centro. Tarp G. B., E. V. ir minėto pirkėjo įvyko pokalbis, kuriuo metu G. B. ir E. V. pasakė vaikinui, kad kai vėl reikės „vitaminų“, t.y. amfetamino miltelių ir tablečių „ekstazy“, reikia paskambinti ir užsisakyti iš anksto. Tai, kad psichotropines medžiagas, skirtas realizavimui, G. B. gaudavo iš E. V., o pastarasis- iš A. G., kaltinamoji tvirtina kategoriškai ,teigdama, kad neturi jokio tikslo apkalbėti nei E. V., nei A. G.. Kaltinamoji taip pat parodė, kad 2008 -07-02 ji, E. V. vairuojamu automobiliu „Audi“, važiavo į garažų masyvą, esantį Elektrėnų gatvėje. Su jais kartu vyko A. G.. Ant užpakalinės sėdynės sėdėjo du mažamečiai G. B. vaikai. Kaip suprato kaltinamoji, A. G. ir E. V. norėjo iš garažų masyve buvusio vyriškio nusipirkti psichotropinių medžiagų. Tarp vyriškių įvyko susistumdymas, kurio tikslios priežasties G. B. nežino. Išvažiavus iš minėto garažų masyvo ir važiuojant gatve netoli Urmo bazės, G. B. pastebėjo, kad link jų automobilio, kuris stovėjo prie šviesoforo, bėga nepažįstami asmenys. Tuo pačiu metu G. B. išgirdo smūgį. Spėjo pamatyti, kad nuo E. V. vairuojamo automobilio atšoko kažkokia moteriškė. Tuoj pat suprato, kad E. V. nuo kažko tai bėga. Kažkuriuo momentu, iki kaltinamųjų sulaikymo, priekyje sėdėjęs A. G. G. B. perdavė maišelį, prašydamas nedelsiant jį išmesti pro langą. Tiksliai nepamena ar ji ar pats A. G. minėtą maišelį išmetė iš judančio automobilio.Ar tai matė automobilį vairavęs E. V., G. B. teigia nepastebėjusi. Kaltinamajai žinoma, kad vėliau, apžiūrint įvykio vietą, šis maišelis buvo rastas Jonavos gatvėje netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini).Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Skiriant bausmę prašo atsižvelgti į tai, kad ji geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Šie kaltinamosios G. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs , argumentuoti, juose nėra esminių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. J. parodė, kad ji , kaip Kauno apskrities VPK ONTV vyr. tyrėja 2008-07-02 iš skyriaus vadovo gavo nurodymą dalyvauti operacijoje sulaikant psichotropinių medžiagų platintojus - G. B. ir jos sugyventinį. Į sulaikymo operaciją išvyko keturiese: ONTV vyr. tyrėjas K. O., vyr. tyrėjas R. G., vyr. tyrėjas A. G.. Visi pareigūnai, dalyvavę sulaikymo operacijoje, dėvėjo civilius drabužius. Ant viršutinių drabužių dėvėjo specialiąsias liemenes žalios spalvos. Ant liemenes nugaros ir priekio yra baltos spalvos užrašas „Policija“. Buvo išvykta dviem automobiliais. Ji važiavo K. O. vairuojamu automobiliu. Kitą ekipažą sudarė pareigūnai E. G. ir R. G.. Buvo gauta informacija, kad tuo metu, apie 20.30 val., įtariamieji yra automobilyje Elektrėnų- Pramonės gt. sankryžoje. Atvykus į nurodytą vietą pamatė, kad įtariamųjų automobilis- „Audi A4“- stovi priekiu link Pramonės pr., ketindamas sukti į dešinę pusę. Tuo metu jie judėti negalėjo, nes degė raudonos spalvos šviesoforo signalas. „Audi A4“ stovėjo netoli šaligatvio, esančio automobilio dešinėje pusėje. Tarnybinis automobilis privažiavo prie „Audi A4“ kairiojo šono, sustojo kiek priekyje. Tarnybinio automobilio galinis sparnas buvo beveik lygiai su „Audi A4“ priekiniu kairiu sparnu. B. J., sėdėjusi greta K. O., išlipo iš automobilio. Iš paskos sustojo R. G.- A. G. automobilis. Prie įtariamųjų automobilio - vairuotojo durelių - pirmasis pribėgo A. G. ir bandė atidaryti dureles, tačiau sulaikomo automobilio vairuotojas, kurio pavardę sužinojo vėliau – E. V. - iš vidaus nuspaudė durelių blokatorių. B. J., užbėgusi už sulaikomo automobilio priekio, veidu stovėdama į priekinį automobilio stiklą, rodė tarnybinį pažymėjimą. Nukentėjusioji kategoriškai teigia, kad vairuotojas tai puikiai matė ir suvokė, kad policijos pareigūnai reikalauja išlipti iš automobilio. Tuo metu „Audi A4“staiga pradėjo judėti į priekį, kliudydamas B. J. priekiniu kairiu sparnu. Nukentėjusiosios kategorišku teigimu tai vairuotojas darė tyčia, norėdamas išvengti sulaikymo. Smūgis kliuvo į pilvo sritį, nes bandydama išvengti automobilio užvažiavimo, ji judėjo kiek susilenkusi. Po smūgio, automobiliui toliau judant, pajuto dar vieną smūgį į tą pačią kūno sritį. Parkrito. Po to, kai „Audi A4“ nuvažiavo, atsikėlė, įlipo atgal į tarnybinį automobilį. Jautė, kad sunku kvėpuoti. Vėliau tarnybiniu automobiliu vijosi „Audi A4“. „Audi A4“ iš akiračio nebuvo dingęs, tik buvo nutolęs. Važiuojant paskui „Audi A4“ Jonavos gatve, judant link Kleboniškio miškelio, matė, kad iš automobilio „Audi A4“ kažkas buvo išmesta. Buvo išmesta iš priešingos negu vairuotojas automobilio pusės. Išmestas daiktas buvo šviesios spalvos. Tuo metu tęsė „Audi A4“ persekiojimą. Viso persekiojimo metu ant tarnybinio automobilio stogo buvo uždėtas mėlynos spalvos švyturėlis. Prisivijus „Audi A4“ sustojo. Tuo pačiu metu privažiavo R. G. ir A. G.. Įtariamieji buvo sulaikyti. Kitą dieną skausmas pilvo srityje nemažėjo, todėl kreipėsi į VRM polikliniką, kur buvo konstatuota, jog skilę du šonkauliai, t.y. nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. Civilinį ieškinį reiškia: dėl turtinės žalos atlyginimo -277,78 Lt, dėl neturtinės žalos atlyginimo-5000 Lt. Šias sumas prašo priteisti iš kaltinamojo E. V.. Nurodo, kad dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo ji patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Liudytojas K. O. parodė, kad jis 2008 m. birželio mėn. pradžioje , kaip Kauno apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjas, gavo informaciją, kad pil. G. B. bei jos bendrininkai, kurių asmens tapatybės buvo nustatytos vėliau, užsiima neteisėta narkotinių- psichotropinių medžiagų prekyba. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, sankcionuotos procesinės prievartos priemonės: leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, leista klausytis G. B. telefoninius pokalbius. Taikant šias įstatymo numatytas procesines ir operatyvines priemones buvo gauta papildoma informacija, kad G. B. psichotropines medžiagas kitiems asmenims parduoda kartu su savo sugyventiniu E. V.. Tai buvo nustatyta atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus bei klausantis G. B. telefoninius pokalbius. 2008-07-02 buvo priimtas sprendimas sulaikyti G. B. ir jos bendrininkus. Vykdant G. B. slaptą sekimą buvo nustatyta, kad G. B., E. V. ir A. G. kartu važinėja automobiliu „Audi A4“. 2008-07-02, apie 20.30 val., tarnybiniu automobiliu, kartu su ONTV vyr.tyrėja B. J., K. O. privažiavo prie kaltinamųjų automobilio, tuo metu stovėjusio Elektrėnų- Pramonės g. sankirtoje. Tarnybinis automobilis buvo be skiriamųjų policijos ženklų. Kaltinamųjų automobilis stovėjo Elektrėnų gatvėje, priekiu į Pramonės pr., ties šviesoforu. Tuo metu degė raudonas šviesoforo signalas. Priešais kaltinamųjų automobilį kitų automobilių nebuvo. Kaltinamųjų automobilis buvo greta kelkraščio, apie 0,5m. atstumu iki kelkraščio paaukštinimo. K. O. vairuojamas tarnybinis automobilis sustojo priešais kaltinamųjų automobilį, kiek į dešinę pusę, taip užblokuodamas kaltinamųjų automobiliui galimybę judėti į priekį. Tuo pačiu metu prie kaltinamųjų automobilio privažiavo kitas policijos tarnybinis automobilis. Šis automobilis taip pat buvo be skiriamųjų policijos ženklų. Šiuo automobiliu atvyko pareigūnai R. G. ir A. G.. Jų automobilis sustojo už kaltinamųjų automobilio galo, taip, kad tarnybinio automobilio centras buvo lygiagrečiai su kaltinamųjų automobilio kairiu šonu. Tik privažiavęs ir sustojęs K. O. iššoko iš automobilio. Taip pat iššoko ir kartu važiavusi (sėdėjo greta vairuotojo) pareigūnė B. J.. Tuo metu prie kaltinamųjų automobilio vairuotojo durelių jau buvo pribėgęs ONTV pareigūnas, vilkėjęs žalios spalvos liemenę, ant kurios abiejų pusių yra užrašas „Policija“. Tokias pačias liemenes vilkėjo ir kiti pareigūnai. Pareigūnams priartėjus prie kaltinamųjų automobilio, jo vairuotojas E. V. susuko vairą į dešinę pusę ir pradėjo judėti (automobilio variklis nebuvo išjungtas). K. O. staiga išgirdo duslų garsą. Atsisukęs į B. J. pusę, jos nepamatė. Tuo metu E. V. vairuojamas automobilis užvažiavo ant šaligatvio ir nuvažiavo tolyn link Pramonės pr. esančio žiedo. K. O. pribėgo prie B. J. ir pamatė ją, gulinčią ant žemės. Padėjo jai atsistoti, įsėdo į tarnybinį automobilį, uždėjo magnetinius švyturėlius ant stogo ir pradėjo vytis kaltinamųjų automobilį. Važiuojant švyturėliai signalizavo tiek mėlynos spalvos šviesa, tiek garsiniu signalu. Kaltinamųjų automobilį pradėjo persekioti ir kitas kartu važiavęs ONTV automobilis. Šis automobilis taip pat buvo su tokiais pačiais švyturėliais. Viso persekiojimo metu E. V. vairuojamas automobilis buvo matomas - iš akiračio nebuvo dingęs. Abu tarnybiniai automobiliai važiavo paskui kaltinamųjų automobilį, kuris judėjo nuo žiedo link Taikos pr. Toliau važiavo link automobilių turgaus, neprivažiavęs suko į kairę link Partizanų gt. Vėliau važiavo link Savanorių pr., juo judėjo į Jonavos pusę, o užvažiavęs ant viaduko važiavo magistrale „V. B.“. Ties Kleboniškiu nusuko į Jonavos gatvę. Persekiojamam automobiliui važiuojant Jonavos gatve link Kleboniškio miškelio (jau važiuojant miškeliu), K. O. ir B. J. pamatė, kad iš kaltinamųjų automobilio pro galinį dešinės pusės langą buvo išmestas baltos spalvos paketas. Ir po to buvo tęsiamas automobilio persekiojimas. Pavažiavęs atitinkamą atstumą kaltinamųjų automobilis staiga sustojo. K. O., pribėgęs prie sulaikomo automobilio vairuotojo durelių, sulaikė jo vairuotoją E. V.. Pastarasis bandė priešintis, spardėsi bei vartojo necenzūrinius žodžius. Sulaikymo metu buvo panaudota teisėta fizinė prievarta. Tuo pačiu metu privažiavo antrasis tarnybinis automobilis, iš kurio iššokę pareigūnai R. G. ir A. G. sulaikė A. G., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Netrukus į sulaikymo vietą atvažiavo kelių policijos ekipažas. K. O. teigia, kad nei Elektrėnų- Pramonės pr. sankirtoje, nei pačioje kaltinamųjų sulaikymo vietoje jis nepanaudojo šaunamojo ginklo tik todėl, kad E. V. vairuojamame automobilyje ant galinės sėdynės šalia G. B. sėdėjo du mažamečiai vaikai. K. O. kategoriškai teigia, kad visi sulaikomame automobilyje buvę suaugę asmenys – automobilį vairavęs E. V., šalia jo sėdėjęs A. G. bei ant užpakalinės sėdynės sėdėjusi G. B.- puikiai suprato, kad juos sulaiko policijos pareigūnai. K. O. teigimu, E. V. suvokė, kad prieš jo automobilį , veidu į jo priekį stovinti moteriškė yra policijos pareigūnė, ir jis , vengdamas sulaikymo, tyčia automobiliu trenkėsi į ją.

Liudytojai A. G. ir R. G. analogiškai parodė, kad jie, kaip Kauno apskrities VPK KP ONTT pareigūnai, 2008m.liepos 02 d. dalyvavo asmenų, įtariamų psichotropinių medžiagų platinimu, sulaikyme. Nurodymą dalyvauti minėtų asmenų sulaikymo operacijoje pareigūnai gavo iš skyriaus vadovo. Į sulaikymo vietą buvo išvykta dviem tarnybiniais automobiliais. Pirmo automobilio ekipažą sudarė K. O. ir B. J., o antrojo - A. G. ir R. G.. Abu automobiliai buvo be skiriamųjų policijos ženklų. Įtariamųjų sulaikymo operacijai vadovavo ikiteisminį tyrimą byloje atliekantis pareigūnas K. O.. Buvo gauta informacija, kad įtariamieji važiuoja „Audi“ markės raudonos spalvos automobiliu. Be to, buvo nustatyta, kad minėtu automobiliu važiuoja du vyriškiai, kurie sėdi priekyje, o ant galinės sėdynės - moteriškė bei du mažamečiai vaikai. Įtariamųjų automobilis buvo pastebėtas Elektrėnų gatvėje. Link jos pirmasis važiavo K. O. vairuojamas automobilis, o A. G. ir R. G.- iš paskos. Minėtas „Audi“ markės raudonos spalvos automobilis sustojo Elektrėnų-Pramonės pr. sankryžoje, kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas. K. O. vairuojamas automobilis užvažiavo priešais įtariamųjų automobilį ir sustojo blokuodamas pravažiavimą. Sulaikomas automobilis buvo šalia kelkraščio, tarp jo ir kelkraščio kitas automobilis nebūtų tilpęs. R. G. vairuojamas automobilis privažiavo prie įtariamųjų automobilio galo ir sustojo, neleisdamas judėti atgal įtariamųjų automobiliui. Beveik vienu metu visi sulaikymo operacijoje dalyvavę pareigūnai iššoko iš automobilių ir pradėjo judėti link E. V. vairuojamo automobilio. Nespėjus pribėgti prie sulaikomo automobilio, likus iki jo maždaug 1,5 m., sulaikomą automobilį vairavęs asmuo staiga pradėjo judėti į priekį ir priekiniu kairiu šonu parbloškė pareigūnę B. J.. Nubloškęs ją į šoną, kaltinamųjų automobilis užvažiavo ant kelkraščio paaukštinimo. Visi sulaikymo operacijoje dalyvavę pareigūnai vilkėjo civiliais drabužiais, tačiau ant jų viršaus buvo užsidėję tamsiai žalios spalvos liemenes, kurių abiejose pusėse buvo užrašai didelėmis raidėmis „Policija“. Be to, kažkuris iš sulaikyme dalyvavusių pareigūnų, pribėgęs prie E. V. vairuojamo automobilio, garsiai šaukė „policija“. Įtariamųjų automobiliui sprunkant iš įvykio vietos, abu policijos tarnybiniai automobiliai, ant kurių buvo uždėti magnetiniai policijos švyturėliai, pradėjo persekioti įtariamuosius. Paskui įtariamuosius pirmasis nuvažiavo K. O. vairuojamas automobilis. Automobilis, kuriame važiavo E. G. ir R. G., nežymiai atsiliko, tačiau susisiekus radijo ryšiu, buvo nustatyta, kad E. V. vairuojamas automobilis jau yra Kleboniškio miškelyje. Atvykus į nurodytą vietą, visi kaltinamieji buvo sulaikyti.

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas( apklaustas neviešame teismo posėdyje 2011-04-26), parodė, kad jis 2008 m. birželio-liepos mėnesiais, kaip nusikalstamos veikos imitavimo modelio vykdytojas, dalyvavo perkant amfetamino miltelius ir tabletes „Ekstazy“ iš moters vardu G. ir jos bendrininko, kurių pavardes sužinojo vėliau- G. B. ir E. V.. 2008-06-13, ryte, liudytojas telefonu paskambino G. į jos mobiliojo ryšio telefoną ir susitarė, kad iš jos nupirks 2 g amfetamino miltelių. Jie susitarė susitikti 14 val. prie parduotuvės „Iki“, esančios Kaune, Jonavos gatvėje. Sutartu laiku liudytojas atvyko prie parduotuvės „Iki“. G. atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Giedrė sėdėjo priekyje ant keleivio sėdynės, o automobilį vairavo jaunas vyras, apie 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, smulkaus, kaulėto, ovalaus veido, plaukai trumpi, ausys šiek tiek atlėpusios. G. pro atidarytą automobilio langą pasiūlė liudytojui atsisėsti į automobilį. Jam įsėdus į automobilį, G. padavė du užspaudžiamus polietileninius maišelius, kuriuose pagal susitarimą turėjo būti 2 g amfetamino miltelių. Liudytojas už juos G. padavė 60 litų. G. pasiūlė liudytoją pavežti. Liudytojas pasakė, kad jam reikia į miesto centrą prie Laisvės alėjos. Bevažiuojant G. ir automobilį vairavęs vyras liudytojui pasakė, kad kai vėl reikės „vitaminų“, t.y. amfetamino miltelių ir tablečių „Ekstazy“, reikės iš anksto paskambinti ir užsakyti. Pinigus šių medžiagų pirkimui liudytojui buvo davęs policijos pareigūnas K. O.. Nupirktus miltelius liudytojas tą pačią dieną - 2008-06-13 atidavė policijos pareigūnui K. O.. Liudytojas Nr. l, be to, parodė, kad 2008-06-25, dienos metu, jis kelis kartus telefonu paskambino G. į jos mobiliojo ryšio telefoną ir susitarė, kad iš jos nupirks tablečių. Klausė, kokia jų kaina. G. jam pasakė, kad jei pirks 10 tablečių, bus po 12 litų už vieną tabletę, o jeigu liudytojas pirks 20, tai bus po 10 ar 11 litų už vieną tabletę. Ji liudytojui parašė SMS žinutę, kad parduos 20 tablečių po 10 litų, o po to parašė kitą SMS žinutę, kad ji turi 10 tablečių po 12 litų. 2008-06-25, apie 17 val., liudytojas vėl susitiko su G. prie to paties prekybos centro „Iki“. Jam bebūnant prie centrinio įėjimo į parduotuvę, pamatė ateinančią G. ir tuo pačiu metu privažiuojantį tą patį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo tas pats vyras, kaip ir 2008-06-13, t.y. E. V.. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo du mažamečiai vaikai. G. liudytojui padavė cigarečių pakelį, kuriame buvo polietileninis maišelis su tabletėmis. Jis G. padavė 120 litų. Pinigus šių medžiagų pirkimui liudytojui buvo davęs policijos pareigūnas K. O.. Nupirktas tabletes cigarečių pakelyje liudytojas tą pačią dieną, t.y. 2008-06-25, atidavė policijos pareigūnui K. O.. 2008-06-26 liudytojas iš G. gavo SMS žinutę, ji jo klausė, ar jam dar ko reikės, nes ji išvažiuoja iki pirmadienio. 2008-06-28 liudytojas vėl gavo SMS žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kad jei ko reikės, kad rašytų į šitą numerį. Žinutę pasirašė G.. 2008-06-30 telefonu liudytojas susitarė su G., kad iš jos nupirks 10 tablečių. Susitiko su ja vėl prie to paties prekybos centro „Iki“. 2008-06-30, apie 12.30 val. G. atvažiavo tuo pačiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo tas pats vyras, kaip ir 2008-06-13 bei 2008-06-25, t.y. E. V.. Ant automobilio galinės sėdynės vėl, kaip ir 2008-06-25, sėdėjo du mažamečiai vaikai. G. išlipo iš automobilio ir padavė liudytojui cigarečių pakelį, kuriame buvo polietileninis maišelis su tabletėmis. Liudytojas G. padavė 120 litų. Jis paklausė, ar gali parduoti tablečių pigiau. G. pasakė, kad tada reikia pirkti daugiau tablečių ir jų užsisakyti iš anksto, t.y. ne tą pačią dieną. Pinigus šių medžiagų pirkimui liudytojui buvo davęs policijos pareigūnas K. O.. Nupirktas tabletes cigarečių pakelyje liudytojas tą pačią dieną, t.y. 2008-06-30, atidavė policijos pareigūnui K. O.. Kitą dieną, t.y. 2008-07-01, SMS žinutėmis ir telefoninių pokalbių metu liudytojas su Giedre susitarė, kad 2008-07-02 pirks iš jos 50 tablečių „Ekstazy“ ir 5 g amfetamino miltelių.

Kaltinamųjų G. B., E. V., A. G. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas , be kaltinamosios G. B. visiško prisipažinimo bei nuoseklių ir argumentuotų jos parodymų, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios B. J. , liudytojų K. O., A. G., R. G., liudytojo Nr.1 parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada Nr.140-(5511)-ISI-5424(b.l.l.29-30-t.1), kurioje nurodyta, kad „ baltos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2008-06-13 įgytų iš G. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas , kurio masė yra 0,094 g.“; specialisto išvada Nr.140-(5274)-ISI-5102(b.l.l.39-40-t.1), kurioje nurodyta, kad „ 10 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Šypsenėlės“ logotipu, 2008-06-25) įgytų iš G. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- MFMA, kurios masė yra 0,558g.“; specialisto išvada Nr.140-(5275)-ISI-5103(b.l.l.51-52-t.1), kurioje nurodyta, kad „10 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Šypsenėlės “logotipu,2008-06-30 įgytų iš G. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga –MDMA, kurios masė yra 0,573 g.“; apžiūros protokolu (b,.l.l.123-124-t.1), iš kurio matyti, kad 2008-07-02 adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), 30 metrų atstumu nuo autobusų stotelės, šalikelėje, 2 metrų atstumu nuo važiuojamosios dalies, rastas polietileninis užsegamas maišelis su baltos spalvos milteliais; specialisto išvada Nr.140-(5508)-ISI-5350(b.l.l.129-130-t.1), kurioje nurodyta , kad „ baltos spalvos miltelių iš bespalvio, plastikinio, užspaudžiamo maišelio, 2008-07-02 paimtų įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 0,748 g.“; specialisto išvada Nr.140-(5509)-(duomenys neskelbtini)b.l.l.138-139-t.1), kurioje nurodyta , kad „ ant pateikto tirti maišelio, paimto 2008-07-02 įvykio vietos apžiūros metu, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. G. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000005%“; specialisto išvada Nr.G-2920/08(02)-(b.l.l.-168-169-t.1), kurioje nurodyta, kad „ B. J. konstatuota poodinės kraujosruvos krūtinėje- pilvo srityje, keliuose, dešinėje rankoje, dešinio klubo srityje; odos nubrozdinimai delnuose, keliuose, galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos dešinės pusės 10-11 šonkaulių įskilimas. Galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos dešinės pusės, 10-11 šonkaulių įskilimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei l0 parų laikotarpiui“; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais(b.l.l.174-175,176-177-t.1), iš kurių matyti, kad liudytojas Nr.1 ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas atpažino G. B., kuri keletą kartų jam pardavė amfetaminą bei „ekstazy“ tabletes ir jos bendrininką E. V.; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.