- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-06
- Bylos Nr.
- e2YT-6745-802/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01887-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- D. T. B., L. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei (programos zoom pagalba) E. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. T. B. ir L. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) savivaldybei, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, D. A., A. A., O. A. A., (duomenys neskelbtini) vyskupijos Kurijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą, kad pareiškėja D. T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į ¼ dalį nekilnojamojo daikto (grūdų sandėlis, 1F2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini) nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą, kad pareiškėjas L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į ¾ dalis nekilnojamojo daikto (grūdų sandėlis, 1F2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (2024-07-08, Nr. CBP – 5659; 2024-07-29, Nr. DOK - 29918).
Pareiškėja D. T. B. posėdyje pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog kadangi (duomenys neskelbtini) medinė bažnyčia sudegė ir buvo planuojama statyti naują, reikėjo lėšų. Todėl žmonės savo pajus, kai likvidavosi kolūkiai ir gavo pajus, pergyvendami labai gailėjosi bažnyčios ir aukojo juos, t. y. perleido pajus bažnyčiai. Tų pajų dėka gavosi šita grūdų sandėlio dalis. Ir kai klebonas norėjo dalį sandėlio parduoti, kad gautų lėšų, ji suderėjo su klebonu pirkimą, sumokėjo tūkstantį litų ir nusipirko tą dalį grūdų sandėlio. Šis susitarimas buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) apylinkėje. Klebonas paskelbė, kad parduoda, jie tuo metu ūkininkavo, todėl jiems buvo paranku tas pastato galas. Pamena, kad grūdų sandėlį pastatė kolūkio pirmininkas. Nuo to laiko jis nebuvo perstatytas. Dėl likusios dalies ji žino, kad prie pastato prieina A. žemė. Jis buvo pajininkas. Kai buvo išdalintas turtas, nelabai kas liko, todėl jiems paskyrė sandėlį. Jie ten visą laiką tą sandėlį prižiūrėjo. Kitų interesantų ir ginčo nėra. Tarp jų pačio dėl turto dalių taip pat nėra jokio ginčo.
Pareiškėjas L. A. posėdyje pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis buvo paauglys, kai šį sandėlį statė ir tiksliai visko nepamena. Pamena tiek, kad su dviračiais lakstė, kai vyko jo statybos. Kai klausinėjo senų žmonių, sako kad septyniasdešimt pirmais arba septyniasdešimt trečiais metais statė. Statė kolūkis. Kai iro kolūkiai, paskui bendrovės, šita grupė žmonių buvo paskutinė. Viskas jau buvo išdalinta, tai kas liko, įskaitant sandėlį, priklausė jo tėvų grupei. Grupės žmonės nenorėjo sandėlio, norėjo greitų pinigų, išsidalino visą kilnojamąjį turtą, todėl jo tėvui liko sandėlys. Jau apie trisdešimt metų, kažkur nuo devyniasdešimt penktų ar šeštų metų jį prižiūri. Tačiau vis randa tai išvogtą, tai langus išdaužytus, tai padegtas buvo. Netoliese buvo vaikų internatas ir vaikai susigalvojo viduje susikurti laužą, ir netyčia užsidegė. Jis pats sandėlyje laikosi ir grūdus nuo lietaus, ir technikos įsivaro. Tais laikais seni žmonės galvojo, kad jeigu davė, paskyrė, reiškiasi jo, todėl nieko daugiau ir nedarė. Tvirtina jog ginčo dėl šio pastato nėra jokio, niekas į jį nepretenduoja ir tarp pareiškėjų ginčo dėl jų nuosavybės dalių dydžio nėra.
Atsiliepimas
Pareiškėjų atstovas prašė pareiškimą tenkinti visiškai. Paaiškina, kad turto banko atsiliepime nurodytoms aplinkybėms patikslinti buvo užklaustas (duomenys neskelbtini) archyvas ir pats asmeniškai buvo ten nuvykęs. Tačiau jokių duomenų apie pastatus jame nėra. Dėl įrašymo į namų ūkio knygas ir panašiai, tas buvo daroma tik fiziniams asmenims. Įrašai apie kolūkių arba žemės ūkio bendrovių turtą įrašomi nebuvo. Archyve jų jokių nerado. Skirtingais laikotarpiais tokių pastatų statyba buvo skirtinga. Kartais užtekdavo projektą suderinti su rajono architektu ir buvo vykdomos statybos. Jeigu likviduojant bendrovę dokumentai nebuvo perduoti į archyvą, jie nėra išlikę. Tuomet sunku įrodyti, kad statyba nėra neteisėta. Todėl jie kreipėsi į VTPSĮ, kuri patvirtintų, kad statyba nėra savavalė. Jeigu būtų kitaip, jau faktas per tiek metų būtų užfiksuotas. Tokių pastatų šitame kaime ir kituose buvo pristatyta ne vienas. Galimai dėl galiojusios santvarkos ypatumų ir reglamentavimų, nes nebuvo privačios nuosavybės, kolūkiai statė statinius ir jais naudojosi. Inventorinio biuro teisių ir pareigų perėmėjas – Registrų centras, jame šis pastatas neregistruotas, nuosavybės teisės į jį taip pat. Pirmiausiai buvo einama paprastesniu keliu užregistruoti, tik nepavykus to padaryti, jie kreipėsi į teismą. Pareiškėjai teismo prašo pripažinti jiems nuosavybės teisę į grūdų sandėlį. Mano, jog valdymą pareiškėjai įrodė savo parodymais ir byloje surinktais įrodymais. Į bylą įtraukti suinteresuoti asmenys valdymo teisėtumo taip pat nepaneigė. Seniūnija pateikė rašytinį įrodymą, konstatuojantį faktą, kad pareiškėjai valdo šį statinį bendrai. Dėl valdymo dalių, tiek šalys, tiek pateikti įrodymai patvirtina, kad B. valdo vieną ketvirtąją, o kitą dalį valdo L. A.. D. B. yra atskleista nuosekli veiksmų seka, pagal kuriuos ji sandėlio dalį įsigijo iš parapijos, o parapija gavo šią dalį iš pajininkų kaip paramą. Tą tvirtina priėmimo - perdavimo aktas. Taip pat turi likvidacinės komisijos perdavimo aktą (duomenys neskelbtini) grupei, kuriuo šis statinys taip pat perduotas. Kiti šaltiniai taip pat iliustruoja, kad šis turtas buvo perduotas šioms grupėms, sumos sutampa. Sandėlis turi inventorinį numerį, kas reiškia, kad jis buvo apskaitytas ŽŪB, buvo jos nuosavybė ir gali būti privačios nuosavybės objektas. Kad sandėlis nepriklauso savivaldybei, pateikta savivaldybės atsiliepime. Kad priklausytų valstybei įrodymų taip pat nėra. Matome, kad iš kolūkio turtas buvo perimtas ir valdomas ŽŪB, kur pajininkai savo įnašais įgijo teisę į turtą ir vėliau, likviduojantis, turtas perėjo kitiems valdytojams. Kadangi turtas nebuvo teisiškai registruotas, trūko žinių ir išsilavinimo, todėl nebuvo tinkamai perduotas. Kad šį turtą pareiškėjai valdė nepertraukiamai tvirtina rašytiniai įrodymai. Kadangi kitomis priemonėmis įteisinti nuosavybės teisės pareiškėjai negali, todėl kreipėsi į teismą dėl turto įgijimo įgyjamosios senaties būdu. Todėl pareiškimą prašo tenkinti visa apimtimi.
Suinteresuotas asmuo A. A. posėdyje pareiškimą prašo tenkinti visiškai. Patvirtina abiejų pareiškėjų duotus paaiškinimus ir nurodytas faktines aplinkybes, jų papildyti nenori. Nurodo, kad jo žiniomis ginčo dėl šio turto nebuvo ir nėra. Tarp jų pačių, t. y. šeimoje, taip pat.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė, E. N., pareiškimo tenkinimui iš esmės neprieštaravo. Palaikė atsiliepimo argumentus ir nurodė, kad laikosi pozicijos, jog jeigu teismas konstatuos, kad yra visos įgyjamosios senaties sąlygos, pareiškėjų prašymas gali būti tenkintas.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovas į posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Nesant kliūčių byla nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė teisių į minėtą turtą nereiškia. Todėl, pareiškėjų pareiškimo pagrįstumą, nustatant įgyjamosios senaties pagrindus, palieka teismui spręsti savo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus bei liudytojų parodymus (2024-09-05, DOK - 35498).
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Nesant kliūčių byla nagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjų D. T. B. ir L. A. pareiškimas galėtų būti patenkintas, tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Pažymėjo, kad pareiškėjų pareiškime nurodytas statinys iki jo perleidimo pareiškėjams turėjo būti įrašytas vietos savivaldos institucijų vedamosiose registruose ir ūkinėse knygose. Apie tai šiuo metu į bylą nėra pateikta rašytinių įrodymų, todėl pareiškėjai turėtų būti įpareigoti tokius įrodymus pateikti. Išnagrinėjus juos galima bus įsitikinti pareiškėjų prašymo pagrįstumu. Be to, įgyjamosios senaties būdu gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės objektais. Šiuo metu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tai, kad pareiškėjų pareiškime nurodyti statiniai buvo pastatyti 1975 metais. Pagal į bylą pateiktus duomenis yra akivaizdu, kad šis statinys nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl lieka neaišku, kokiu pagrindu minėtas sandėlis, į kurio dalis, nurodytas pareiškime, pareiškėjai prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, buvo suformuotas. Taigi iš vietos savivaldos institucijų turėtų būti išreikalauti papildomi dokumentai ir archyviniai duomenys apie minėtą statinį, kad galima būtų nuspręsti dėl pareiškėjų prašymo, pareikšto šioje civilinėje byloje, pagrįstumo. Pareiškėjų D. T. B. ir L. A. pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant (2024-09-06, DOK - 35613).
Suinteresuoti asmenys D. A. ir O. A. A. į posėdį neatvyko. Apie posėdį jiems pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl dalyvaujantiems byloje asmenims sutinkant, byla nagrinėta be neatvykusių asmenų. Pateiktame teismui atsiliepime jie pareiškime nurodytus faktus patvirtino visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė kad jokio ginčo dėl turto nėra (2024-0919, DOK - 37228).
Suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) vyskupijos Kurijai procesiniai dokumentai įteikti, atsiliepimas negautas, atstovas į posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas. Kartu su pareiškimu buvo pateiktas Kurijos kanclerio pasirašytas atsakymas, kuriame nurodoma, kad Kurija pretenzijų į turtą neturi ir jį pripažįsta pareiškėjų nuosavybe. Nesant kliūčių, byla nagrinėta Kurijos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotų asmenų dalyvavimui nesant pripažintu būtinu byla nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (LR CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjų ir jų atstovo paaiškinimais, liudytojo A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) duotais parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad grūdų sandėlis, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pradėtas statyti 1971 m., baigtas statyti 1975 m. (priestato statybos metai) (2024-07-08, Nr. CBP – 5659, priedai). Duomenų, kad būtų perstatytas vėliau, byloje nėra. VTPSĮ pateikė pažymą, jog duomenų apie savavališką šio sandėlio statybą neregistruota (2024-07-29, Nr. DOK – 29918, priedai). Bylos duomenimis, grūdų sandėlis buvo statomas ir priklausė kolūkiui. Vėliau turtas buvo privatizuotas 1992 m. steigiant (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovę ir žmonėms įnešant turtinius įnašus (2024-07-08, Nr. CBP – 5659, priedai, t. y. Asmenų pageidaujančių įsigyti privatizavimo objektą pasirašant pajus sąrašas). J. A. ir O. A. A. buvo pareiškėjo L. A. tėvai (2024-07-29, Nr. DOK – 29918, priedai). Jie buvo (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkais (2024-11-04, Nr. DOK - 43601). J. A. mirė (duomenys neskelbtini) (2024-07-08, Nr. CBP – 5659, priedai). 1996 metų pradžioje (tiksli data Nutarime nenurodyta, apytikriai ji seka iš kitų dokumentų), nutarta (duomenys neskelbtini) ŽŪB likviduoti. 1996-04-17 išrinkta bendrovės likvidacinė komisija, kurios pirmininku išrinktas liudytoju byloje apklaustas A. S.. Tuo pačiu protokolu (Nr. 9) nutarta gražinti parapijai priklausantį sandėlį. 1996-06-29 sprendžiant atsiskaitymo su pajininkais klausimą buvo sudarytos septynios pajininkų grupės, tarpe kurių (duomenys neskelbtini) ir Parapijos grupės, (duomenys neskelbtini) grupės vadovu paskiriant J. A., o Parapijos grupės vadovu – parapijos kleboną. Numatyta, jog Likvidacinė komisija, kartu su grupių vadovais, padalina bendrovės turtą proporcingai pagal pajus. Kadangi visi klausimai ryšium su turto padalinimu išspręsti, likvidacinės komisijos nariai atleidžiami iš darbo nuo 1996-07-01 (2024-07-08, Nr. CBP – 5659, priedai). Atlikus galutinį turto paskirstymą bendrovė likviduota. Iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto padalinimo apyrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir Parapijos grupėms, be kito turto, atiteko pastatai (2024-11-18, Nr. DOK - 46255). Pareiškėjai nurodė, o suinteresuotas asmuo ir liudytojas patvirtino, kad išsidalinus turtą (duomenys neskelbtini) grupėje pareiškėjo tėvui atiteko dalis, t. y. ¾ grūdų sandėlio. Į bylą taip pat pateiktas Perdavimo aktas, pasirašytas Likvidacinės komisijos pirmininko A. S. ir parapijos klebono R. B., pagal kurį (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinė komisija perdavė (duomenys neskelbtini) parapijai turtą, įskaitant ¼ dalį grūdų sandėlio, inv. Nr. 24 (2024-07-08, Nr. CBP – 5659, priedai). Į bylą taip pat pateiktas įrodymas, kad 2001-02-20 susitarimu, sudarytu tarp pareiškėjos D. T. B. ir (duomenys neskelbtini) parapijos klebono R. B. ¼ dalis grūdų sandėlio, inv. Nr. 24, nuolatiniam naudojimui už 1000 Lt perduota D. T. B. Pareiškėja nurodė, kad šiuo susitarimu ji sandėlio dalį įgijo nuosavybėn. (Duomenys neskelbtini) vyskupija raštu taip pat patvirtino, kad šį turtą pripažįsta D. T. B. nuosavybe (2024-07-08, Nr. CBP – 5659, priedai). (Duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė raštą, kad sandėliu, kurio u/n (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidavimo valdo ir naudojasi pareiškėjai (2024-07-29, Nr. DOK – 29918, priedai).
Minėti, teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad grūdų sandėlis teisėtai buvo perduotas pareiškėjams ir, kad pareiškėjas L. A. nuo 1996 metų, o pareiškėja D. T. B. nuo 2001 m. vasario 20 dienos yra teisėti turto valdytojai. Nuo turto perdavimo jiems momento pareiškėjai turtu rūpinasi ir jį prižiūri kaip nuosavą turtą, yra šio turto valdytojai ir naudotojai. Kitų asmenų, kurie galėtų kelti pretenzijas pareiškėjams dėl šio turto valdymo nėra. Ginčo dėl pastato valdymo dalių tarp pačių pareiškėjų taip pat nėra.
Suinteresuotas asmuo, (duomenys neskelbtini) savivaldybė, teikdama atsiliepimą nurodė, kad savivaldybės nekilnojamojo turto balanse šie pastatai neapskaitomi, jie teisių į šį turtą nereiškia.
Teismas sprendžia, jog byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka suinteresuoto asmens LR valstybės, atstovaujamos VĮ turto bankas atsiliepime nurodytoms abejonėms pašalinti, t. y. kad viešoji nuosavybė tapo privačia ir vėliau buvo teisėtai perleista privatiems asmenims.
Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjai turtą laikė nuosavu ir per visą valdymo laiką buvo įsitikinę, kad niekas į šį turtą neturi daugiau teisių už juos. Paskelbus įstatymų nustatyta tvarka apie iškeltą bylą LR CPK 532, 533 straipsnių nustatyta tvarka niekas nesikreipė dėl įtraukimo dalyvauti procese, neginčijo pastato valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad pastatas yra suformuotas kaip atskiras nuosavybės teisės objektas. Daiktinės teisės į jį neįregistruotos. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja ir pareiškėjo tėvas, o vėliau ir pareiškėjas teisėtai įgijo ir per visą laiką sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų valdė kaip savo aukščiau paminėtą ginčo pastatą, todėl pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad pareiškėja D. T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 1/4 dalį nekilnojamojo daikto, grūdų sandėlio, 1F2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); o pareiškėjas L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 3/4 dalis nekilnojamojo daikto, grūdų sandėlio, 1F2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini).
Iš pareiškėjų priteistinos 31,86 Eur (po 15,93 Eur iš kiekvieno pareiškėjo, t. y. 31,86 Eur : 2) išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės bylos kopijos viršelyje esanti šių išlaidų skaičiuotė).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 533 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėja D. T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į ¼ dalį nekilnojamojo daikto, grūdų sandėlio, 1F2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini);
pareiškėjas L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į ¾ dalis nekilnojamojo daikto, grūdų sandėlio, 1F2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)
Iš pareiškėjų D. T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti viso 31,86 Eur (po 15,93 Eur iš kiekvieno pareiškėjo) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.