Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, nevedęs, teistas: 2002-03-08 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. –laisvės atėmimu 3 mėn. pritaikius LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2003-03-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. 1d. subendrinus su Akmenės r. apylinkės teismo 2002-03-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2003-07-28 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 4 str. , LR BK 3 str. , LR BPK 362 ¹ str., veiką iš LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 2 d., ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų; 2003-09-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d., 178 str. 1d., 63 str. – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003-03-27 nuosprendžiu ir 2003-07-28 Mažeikių r. apyl. teismo nutartimi. Galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 2004-08-03 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d.- laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su Akmenės r. apylinkės teismo 2003-09-01 nuosprendžiu galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2006-08-03 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2004-08-03 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2008-05-06 Alytaus r. apylinkės teismo nutartis, pritaikius LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 1 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmės. 2008-05-15 paleistas iš Alytaus pataisos namų ir 2008-05-22 įrašytas į Akmenės r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2009-06-16 iš Akmenės r. pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas, 2009-06-26 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d., 144 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2009-05-23 19 val. 39 min. nustatytas 1,78 promilės girtumas (b.l. 8).

Transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota G. V. vardu (b.l. 7). Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš V. Š. paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė registruota G. V. vardu, techninės apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad techninė apžiūra buvo atlikta 2005-10-11 iki 2007-10-11, Lietuvos draudimo transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, sutartis sudaryta 2007-02-28, galiojo nuo 2007-03-01 iki 2007-05-31. Padarytos dokumentų kopijos, dokumentų originalai gražinti ( 2 tomas b.l. 113-117).

Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. T-A 718/09 (04) matyti, kad S. S. kraujyje rasta 0,26 promilės etilo alkoholio (I tomas, b.l. 95-96).

2009-11-11 Daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai, S. S. asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, kvitai, kurie nukopijuoti, originalai gražinti ( 1 tomas b.l. 59, 62-76).

2009-08-28 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1226/09(04) nurodoma, kad S. S. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sumušimas, kaukolės pamato lūžis, povoratinklinė kraujosruva, nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, dešinio kelio nubrozdinimas. S. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu atsitrenkiant į bukas kietas automašinos salono dalis. Laiko trukmės ilgumas nuo eismo įvykio iki greitosios medicinos pagalbos atvykimo į įvykio vietą neturėjo įtakos S. S. traumos sunkumui ir sveikatos sutrikdymo mastui. (I tomas, b.l. 119-120).

2010-06-10-2010-06-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertizės akte Nr. EKG 34 / 10( 02) nurodyta, kad S. S. padarytas stiprus galvos sumušimas su kaukolės pamato lūžiu, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų dangalais ir odos nubrozdyjimas dešinio kelio srityje. Apie odos nubrozdyjimus ir kraujosruvas veide pateiktuose medicininiuose dokumentuose duomenų nėra. Sužalojimas įvyko paveikus gaivi ir dešinį kelį kietu buku daiktu, galimai 2009-05-23. Išvardinti l-e išvados p. S. S. sužalojimai galėjo būti padaryti 2009-05-23, bylos aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu, jam esant įvairiose padėtyse, kontaktuojant galva ir dešiniajam keliui su kietu buku daiktu. S. S. galvos smegenų sužalojimai, išvardinti l-e išvados p., sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo pasekmės (liekamieji reiškiniai): sutrikęs judėjimas dėl kojų sąnarių kontraktūrų, dubens organų veiklos sutrikimas. Esant l-e išvados p. išvardintiems galvos smegenų sužalojimams, vėlesnis medicinos pagalbos suteikimas, neturėjo lemiamos įtakos jo sveikatos sutrikdymo mastui ir pasekmėms. (3 tomas b.l.8-10).

2010-11-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2010 nurodyta, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini) iki 2009-05-23 dienos lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. S. S. po autoįvykio patirtos traumos išsivystė lėtinis psichikos sutrikimas - potrauminė demencija, tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. S. S. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimų apie veiką. S. S. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - potrauminė demencija, dėl psichikos sveikatos būklės jis negali duoti parodymų, suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. ( 3 tomas b.l. 23-25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Š. paaiškino, kad iš pradžių jis vairavo automobilį, vėliau jie apsikeitė ir jis davė S. S. vairuoti. Bevairuojant S. S. automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apsivertė. Pareigūnams pasakė, kad jis, Š. vairavo automobilį, taip pasakė norėdamas padėti S., todėl, kad S. jaunas, neteistas (2 tomas b.l. 71,73). Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Š. parodė, kad jis perdavė mašiną vairuoti S. S. ( 2 tomas, b.l. 75-82). 2009-10-29 apklaustas įtariamuoju V. Š. paaiškino, kad ne S. S., o jis vairavo transporto priemonę. Paaiškino, kad ankstesnės apklausos metu jis melavo, kodėl pasakė, kad vairavo S. S. paaiškinti negali. Taip pat negali paaiškinti kodėl nepasakė pareigūnams ir S. S. motinai, kad paslėpė S. S., neparodė kur jis guli, o greitosios pagalbos iškvietimu pasirūpino tik tada, kai nuvažiavo pareigūnai (2 tomas b.l. 137-138). Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino, nurodė kad jis iš sesers vyro G. V. nusipirko automobilį VW Golf, (duomenys neskelbtini). 2009-05-23 su S. S. išgėrė butelį 2 litrų talpos alaus. Vakare S. S. paprašė jo nuvežti į Šiaudinės k. pas merginą. S. atsisėdo šalia, priekyje į keleivio sėdynę, o jis vairavo automobilį. Paaiškino, kad bevažiuojant sumėtė automobilį, kad išvažiavo į kitą juostą nuvažiavo nuo kelio, vertėsi. Paaiškino aplinkybes dėl S. S. paslėpimo rapsų lauke, tai, kad manė, kad jam praeis, kad nieko rimto neatsitiko. Kodėl ten nunešė, nežino, buvo išsigandęs. S. telefoną rado mašinoje nunešė ir įkišo S. į kišenę. Paaiškino, kad nuėmė valstybinius numerius, norėdamas, kad neatpažintų automobilio. Paaiškino, kad slėpėsi nuo pareigūnų bet pareigūnai pamatė jį ir sulaikė. Dėl S. S. pasakė, kad jis per rapsų lauką pabėgo Kairiškių k. link. Kaltinamasis nurodė, kad jis žodžiu nepasakęs, kad S. S. guli rapsų lauke, bet parodė su galva į tą pusę. Tuo pačiu nurodė, kad nežino ar suprato pareigūnai, S. mama. Liudytojai policijos pareigūnai E. N., A. V. paaiškino, kad nuvykę į įvykio vietą pagal gautą pranešimą, kelyje Šiaudinė-Kairiškiai pamatė, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs. Ten buvo žmonės paaiškino, kad automobilį vairavo Š. ir parodė kur jis nubėgo. Rado jį pasislėpusį už rapsų lauko ir sulaikė. Pas jį rado vienus mašinos numerius, nustatė girtumą 1,78 promilės ir surašė protokolą. Š. neneigė vairavęs. Liudytojai paaiškino, kad klausė Š. ne vieną kartą, ar jis vienas važiavo. Š. sakė, kad vienas. Kai atvažiavo S. S. mama jis jai pasakė, kad S. viskas gerai, kad jis nubėgo per miškelį. Liudytojų parodymai patvirtina V. Š. nurodytas faktines aplinkybes dėl automobilio vairavimo. Iš kart po įvykio V. Š. neneigė vairavęs automobilį. Byloje esantys rašytiniai įrodymai fiksuoti įvykio vietos apžiūros metu, transporto priemonės apžiūros metu ( 1 tomas b.l. 3, 21-29, 30-46) patvirtina V. Š. parodymus, pareigūnų liudytojų nurodytas aplinkybes. V. Š. nustatytas 1,78 promilės girtumas (b.l. 8). Yra pagrindo išvadai, kad nežinant apie sužalotą asmenį, 2009-05-23 V. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neblaiviam, neturint teisės vairuoti. Protokole V. Š. nurodė, kad jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė (b.l. 9). Įvykusio autoįvykio aplinkybes patvirtino ir liudytoja J. Z., kuri paaiškino, kad atvažiuojanti mašina suvingiavo, vėliau matė, kirto kelią, išvažiavo į priešingą juostą, į griovį įvažiavo, vertėsi. Priėjusi arčiau atpažino Š., matė, kad Š. rankoje turėjo telefoną. Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 150/09(13) nurodyta, kad V. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 tomas, b.l. 121). Nukentėjusysis S. S. parodė, kad atsimena, kad Š. prašė pas merginą nuvežti. Prieš tai gėrė alų. Žinojo, kad Š. negali vairuoti. Nežino kodėl avarija įvyko, neprisimena nieko kaip kas įvyko. Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius duomenis dėl nukentėjusiajam S. S. suteiktos medicininės pagalbos, padarytų sužalojimų, kilusių pasekmių, įvertino specialisto išvadas dėl padarytų sužalojimų. Įvertino 2010-06-10-2010-06-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertizės akte Nr. EKG 34 / 10( 02) nurodytas išvadas, tai, kad S. S. padarytas stiprus galvos sumušimas su kaukolės pamato lūžiu, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų dangalais ir odos nubrozdyjimas dešinio kelio srityje. Apie odos nubrozdyjimus ir kraujosruvas veide pateiktuose medicininiuose dokumentuose duomenų nėra. S. S. galvos smegenų sužalojimai, išvardinti l-e išvados p., sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo pasekmės (liekamieji reiškiniai): sutrikęs judėjimas dėl kojų sąnarių kontraktūrų, dubens organų veiklos sutrikimas. (3 tomas b.l.8-10). 2010-11-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2010 nurodytas išvadas, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini) iki 2009-05-23 dienos lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kad S. S. po autoįvykio patirtos traumos išsivystė lėtinis psichikos sutrikimas - potrauminė demencija ir tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. S. S. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - potrauminė demencija, dėl psichikos sveikatos būklės jis negali duoti parodymų, suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. ( 3 tomas b.l. 23-25). Kaltinamasis V. Š. kaltinamas, kad nustatytomis kaltinime aplinkybėmis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Įvertinus minėtų ekspertizės aktų išvadas kaltinimas tikslintinas atsižvelgiant į ekspertizės išvadose nustatytus bei nurodytus sužalojimus, liekamuosius reiškinius, kilusias pasekmes. Iš kaltinimo šalintini nurodyti sužalojimai povoratinklinė kraujosruva, nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, kadangi ekspertizės akte nurodoma, kad apie odos nubrozdyjimus ir kraujosruvas veide pateiktuose medicininiuose dokumentuose duomenų nėra. (3 tomas b.l.8-10). Visuma ištirtų ir įvertintų įrodymų patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius nusikaltimą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d.

Kaltinamasis V. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamas, kad jis matydamas, kad S. S. iškritęs iš automobilio ir suvokdamas, kad pastarasis yra be sąmonės ir jam reikalinga medikų pagalba, paėmė S. S., nunešė ir tyčia paslėpė rapsų lauke, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams A. V. ir E. N. bei S. S. motinai D. S. pasakė, kad S. S. iš eismo įvykio vietos pabėgo, t.y. jis pats sukėlęs pavojų nepagelbėjo nukentėjusiam asmeniui kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis po įvykio judino S., bet jis nereagavo. Pagalvojo kad šiek tiek prisitrenkė nuo smūgio, kad yra be sąmonės, nes nekalbėjo, nejudėjo. Tada paėmęs S. ant rankų nunešė į rapsų lauką ir paguldė ant žemės apie 10 m atstumu nuo rapsų pradžios. Kodėl ten nunešė, nežino, buvo išsigandęs. Nemanė, kad jam kažkas rimta, manė pagulės ir atsigaus. S. telefoną rado mašinoje nunešė ir įkišo S. į kišenę. Vėliau paaiškino, kad nuėmė automobilio numerius, juos ketino paslėpti, kad nepažintų automobilio, pats slėpėsi. Kaltinamasis nors ir bandė teismo posėdžio metu aiškinti, kad jis galva parodė į tą pusę kur guli S. S., tačiau ar jį suprato, nežino. Jo parodymai dėl parodymo kur yra S. neįtikinami. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jie aiškindamiesi aplinkybes net keletą kartų klausė, ar buvo kitas asmuo. Š. pasakė, kad vienas važiavo ir apie galimai sužalotą asmenį nenurodė. Tą patį patvirtino ir atvykusi S. S. mama, kuri klausė kur yra S. S., tik tuomet jis pasakė, kad S. S. važiavo kartu, kad jam viskas gerai, kad jis pabėgo. Įvertinus tiek kaltinamojo, tiek liudytojų bei nukentėjusiosios parodymus yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis sąmoningai, tyčia slėpė S. S.. Kaltinamasis nors iš jo paaiškinimų galėjo ir neįvertinti galinčių kilti pasekmių, tačiau matė, kad S. S. nereaguoja į jį, yra be sąmonės, turėjo suvokti ir suvokė, kad dėl autoįvykio S. S. sveikatai gresia pavojus. V. Š. nenurodė aplinkybių dėl kurių negalėjo suteikti pagalbos, iškvieti greitosios. Kaltinamasis telefoną turėjo, atvykus pareigūnams, nukentėjusiojo motinai taip pat nepasakė, nors jau tuomet galėjo būti iškviesta greitoji pagalba. Nukentėjusioji S. paaiškino, kad jai nuvažiavus į įvykio vietą, Š. buvo su pareigūnais, ir jis nepasakė, kad sūnus yra rapsų lauke, pasakė, kad jam viskas gerai, kad jis namo išbėgo. Tik vėliau sužinojo, kad sūnus išvežtas į Šiaulius. Ir tik išvykus pareigūnams, praėjus pakankamai daug laiko po įvykio įforminimo, V. Š. paskambino seseriai ir paprašė iškvieti greitąją pagalbą. Bylos duomenimis greitoji pagalba jau buvo iškviesta. VšĮ Akmenės rajono greitosios medicinos pagalbos centras nurodė, kad 2009-05-23 21 val. 15 min. S. S. greitąją medicinos pagalbą iškvietė pravažiuojantis asmuo. Pateikta kvietimo lapo kopija tai patvirtina. Nurodyti duomenys apie nukentėjusiojo pristatymą į gydymo įstaigą 21 val. 35 min., 24d. 00 val. 50 min. perkeltas į Šiaulių ligoninės vaikų reanimaciją reanimobiliu ( I tomas b.l. 102-108).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 str. atsako ir vairuotojas, dalyvavęs eismo įvykyje, kurio metu nukentėjo žmogus, palikęs nukentėjusįjį be pagalbos. Įvertinus visumą įrodymų kaltinamasis neabejotinai suvokė S. S. gyvybei gresiantį pavojų, kad jam reikalinga pagalba, tačiau, turėdamas realią galimybę jam pagelbėti, sąmoningai, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes paliko jį be pagalbos, tai yra neiškvietė greitosios pagalbos. Elgėsi ne tik pasyviai bet dar ir slėpė nukentėjusįjį. Byloje 2010-06-10-2010-06-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertizės akte Nr. EKG 34 / 10( 02) nurodyta, kad S. S. padarytas stiprus galvos sumušimas su kaukolės pamato lūžiu, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų dangalais ir odos nubrozdyjimas dešinio kelio srityje. Esant išvardintiems galvos smegenų sužalojimams, vėlesnis medicinos pagalbos suteikimas, neturėjo lemiamos įtakos jo sveikatos sutrikdymo mastui ir pasekmėms. (3 tomas b.l.8-10). Konkrečios nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis vėliau per seserį paprašė iškviesti medicininę pagalbą, nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamosios atsakomybės nepašalina ir ta aplinkybė, kad pagalbą suteikė kiti asmenys, arba jei pagalbos iš tikrųjų net nereikėjo. V. Š. pats būdamas kaltas dėl autoįvykio, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes privalėjo pasirūpinti eismo įvykyje nukentėjusiuoju S. S., nedelsiant iškviesti medicinos pagalbą. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių kaltinamajam V. Š. pagrįstai pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 str., jo kaltė įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs nusikaltimus.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 2 dalį nusikaltimai yra tyčiniai ir neatsargūs. BK 144 straipsnyje numatyta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalį yra nesunkus nusikaltimas, o BK 281 straipsnio 4 dalyje – neatsargus nusikaltimas. Abi veikos yra priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai nusikaltimams. Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimų padarymo aplinkybes, į padarytą nukentėjusiesiems žalą, į tai, kad žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta. Teismas atsižvelgė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamasis gailisi dėl savo elgesio, pergyvena. Neginčyjo, sutiko atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Atsižvelgė į kaltinamąjį V. Š. charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis teistas (2 tomas, b.l. 2-51), 2008-05-06 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 1 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmės. Teistas 2009-06-26 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. Administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b.l. 52-61), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (2 tomas, b.l. 63), gyvena vienas, duomenų apie kitus šeimos narius nėra, kitų charakterizuojančių duomenų nėra. (2 tomas 65, 66). Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgiant į tai, kad už nusikaltimą pagal LR BK 281 straipsnio 4 dalį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė neatlikęs bausmės, bei atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos didesnės nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bus pasiekti tik realiai atlikus laisvės atėmimo bausmes, paskyrus bausmes negalima taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. dėl bausmės vykdymo atidėjimo dėl nurodytų aplinkybių.

Nukentėjusioji D. S. pareiškė 7572,75 Lt ieškinį dėl turtinės žalos, patirtų nuostolių atlyginimo ir S. S. interesais 100 000 Lt dėl neturtinės žalos. Nukentėjusioji D. S. paaiškino, kad daug lėšų išleido sūnaus gydymui, vaistams, sūnaus higienos reikmėms, papildomam maistui, turėjo išlaidų dėl kelionių į gydymo įstaigas, dėl ikiteisminio tyrimo. Pateikė duomenis, kvitus apie turėtas išlaidas ( 1 tomas b.l. 59, 62-76, 3 tomas b.l. 42-100). Kaltinamasis sutiko atlyginti turtinę žalą. Įvertinus visumą aplinkybių nukentėjusiosios D. S. patirtos žalos, nuostolių dydis įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteistini 7572,75 Lt žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. Š..

Dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusioji paaiškino bei ieškinyje nurodė, kad sūnus po autoįvykio patyrė fizinį skausmą, buvo darytos kelios operacijos, pastoviai gydomas, patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, nebegalėjo mokytis. Po autoįvykio sužalota jo sveikata, jis nebegali vaikščioti, savimi pasirūpinti, jam reikalinga kito asmens pagalba, tapo neįgalus. D. S. prašomą priteisti sumą grindžia tuo, kad visam gyvenimui sūnus liks invalidas, neįgalus. Jos nuomone nurodyta suma neapima, neatstoja padarytos žalos ir yra per maža atsižvelgiant į tai, kaip sūnus sužalotas.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje neturtinės žalos sąvoką, yra nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis neturtinę žalą patyrė dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, autoįvykio pasekoje, neatsargių kaltinamojo veiksmų. Nustatant konkretų neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į tai, kad civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė, taikant civilinę atsakomybę yra siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusias negatyvias pasekmes. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į nukentėjusiosios D. S. paaiškinimus. Į 2010-06-10-2010-06-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertizės aktą Nr. EKG 34 / 10( 02), kuriame nurodyta, kad S. S. padarytas stiprus galvos sumušimas su kaukolės pamato lūžiu, galvos smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų dangalais ir odos nubrozdyjimas dešinio kelio srityje. S. S. galvos smegenų sužalojimai, išvardinti l-e išvados p., sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo pasekmės (liekamieji reiškiniai): sutrikęs judėjimas dėl kojų sąnarių kontraktūrų, dubens organų veiklos sutrikimas. (3 tomas b.l.8-10). Į 2010-11-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 2010, kuriame nurodyta, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini) iki 2009-05-23 dienos lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, jam po autoįvykio patirtos traumos išsivystė lėtinis psichikos sutrikimas - potrauminė demencija ir tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl psichikos sveikatos būklės jis negali duoti parodymų, suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. ( 3 tomas b.l. 23-25). Įvertinus aptartus duomenis, tai, kad nukentėjęs jauno amžiaus, jam ir šiuo metu ir ateityje bus reikalinga kito asmens pagalba, slauga, įvertinus visumą aplinkybių, bei atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, kad nedirbantis, neturintis pajamų, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, į jo poziciją, kad sutinka atlyginti neturtinę žalą, nukentėjusiosios prašymas pagrįstas ir tenkintinas. Iš kaltinamojo nukentėjusiajam S. S. priteistina 100 000 Lt neturtinės žalos.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pateikė duomenis apie turėtas S. S. gydymo išlaidas, pareiškė civilinį ieškinį dėl 57,418,91 Lt sumos ( 3 tomas b.l. 12-16). Šiaulių teritorinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 57,418,91 Lt už S. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigose VšĮ Naujosios Akmenės ligoninėje, VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikose, VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, VšĮ Klaipėdos apskrities ligoninėje, AB „Ortopedijos technika“ Klaipėdos filiale, VšĮ Šiaulių apskrities ligoninėje, VšĮ Palangos reabilitacijos ligoninėje, ką patvirtina pateikti duomenys ( 3 tomas b.l. 12-16).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sveikatos sužalojimo atveju nuostolius sudaro su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos. Pagal Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalį jas turi atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Kadangi su S. S. sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas padengė ne pats žalą sukėlęs asmuo, t.y. kaltinamasis, o Valstybinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, tai vadovaujantis CK 6.280 str. 1 d. ji turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį. Todėl pripažintina, kad civilinio ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai priteistinas 57,418,91 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamajam V. Š. 2009-05-28 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b.l. 85, 86), 2009-05-28 paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (2 t. b.l. 87, 88), 2009-11-04 panaikintos (2 t. b.l. 93).

2009-12-09 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-12-09 sprendimu Nr. 2336-1841-A/09 S. S. paskirta antrinė teisinė pagalba (b.l. 80,81).

S. S. daiktai: kelnės, striukė, megztinis, maikutė, glaudės, golfas, kojinės, batai, gražintini S. S. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Dalinkevičiaus g.1, Naujojoje Akmenėje, automobilio sėdynių užvalkalai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintini V. Š.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.- 305str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d. ir nubausti laisvės atėmimu trims metams ir šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 str. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą keturiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus pagal 2006-08-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant su 2009-06-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą penkiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-03-24.

V. Š. šioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

V. Š. į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2009-06-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti. Priteisti iš V. Š. nukentėjusiajai D. S. 7572,75 Lt ( septynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt du litus 75 ct) turtinės žalos.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti. Priteisti iš V. Š. nukentėjusiajam S. S. 100 000 Lt ( šimtą tūkstančių litų ) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. Š. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 57,418,91 Lt ( penkiasdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniolika litų 91 ct ) už S. S. suteiktas gydymo paslaugas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus S. S. rūbus: kelnes, striukę, megztinį, maikutę, glaudes, golfą, kojines ir batus grąžinti S. S., automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Dalinkevičiaus g.1, Naujojoje Akmenėje, automobilio sėdynių užvalkalus, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) grąžinti V. Š.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.