- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- 1S-181-462/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Ž. įstatyminio atstovo R. Ž. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nutarties, kuria atmestas M. Ž. įstatyminio atstovo R. Ž. skundas dėl Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-07-01 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. Ž. įstatyminis atstovas R. Ž. pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-07-01 nutarimą atmesti jo skundą, kuriuo prašoma panaikinti Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-06-15 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 69-2-00016-07, ir ikiteisminį tyrimą byloje atnaujinti.
Kretingos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-07-17 nutartimi atmetė pareiškėjo M. Ž. įstatyminio atstovo R. Ž. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-07-01 nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas M. Ž. įstatyminis atstovas R. Ž. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 69-2-00016-07. Skunde teigiama, kad 2009-07-01 prokuroro nutarime ir teismo skundžiamojoje nutartyje neteisingai konstatuota ta aplinkybė, jog motorolerio „Peugeot 206“ vairuotojas M. Ž. važiavo nepasirinkdamas saugaus greičio. Priešingai, specialistas 2008-11-11 išvadoje nustatė ir konstatavo, jog motorolerio „Peugeot 206“ judėjimo greitis buvo 27,4 km/h. Šis motorolerio greitis buvo nustatytas pagal įvykio vietoje paliktą 5,7 m ilgio stabdymo pėdsaką, kuris leistinomis ir įstatymo numatytomis įrodinėjimo priemonėmis ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo identifikuotas kaip paliktas būtent motorolerio „Peugeot 206“ ratų ir jo stabdymo pasekmėje. Nurodo, kad pagrindinė sąlyga ir priežastinis ryšis dėl kurio kilo šis eismo įvykis buvo automobilio „S. T.“ vairuotojo veiksmai, kadangi jis važiuodamas lygiareikšme sankryža nedavė kelio ir sudarė kliūtį sankryžoje. R. Ž. mano, kad teismas turėjo remtis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-11 priimta specialisto išvada Nr. 11K-266(08) ir M. Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2007-09-20 priimta specialisto išvada Nr. G 2225/07 (03), kadangi jos nėra nuginčytos ir turi būti pripažintos tinkamais įrodymais.
Teismo posėdyje M. Ž. įstatyminis atstovas R. Ž. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kretingos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria atmestas M. Ž. įstatyminio atstovo R. Ž. skundas dėl Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-07-01 nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis – teisinė sąvoka, kuri nurodo teisiškai reikšmingus kiekvieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamąją atsakomybę, kuri atsiranda padarius Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas pavojingas veikas, kurios įstatymo yra pripažintos kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių, atskirti nusikalstamą veiką nuo nenusikalstamos.
M. Ž. įstatyminio atstovo R. Ž. skundo argumentas, kad pagrindinė sąlyga ir priežastinis ryšys kilti 2006-06-23 eismo įvykiui buvo automobilio „S. T.“ vairuotojo veiksmai, yra visiškai nepagrįstas. Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-06-15 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-07-01 nutarime atmesti pareiškėjo M. Ž. įstatyminio atstovo R. Ž. skundą buvo išsamiai ir visapusiškai įvertintos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nesant T. M. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., nusikaltimo požymių, buvo teisiškai motyvuotas.
Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-07-01 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-07-17 nutartyje padarė teisėtą išvadą, kad iš surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, jog abu eismo dalyviai pažeidė KET reikalavimus ir dėl ko įvyko eismo įvykis. M. Ž., vairuodamas motorolerį, pažeidė KET 51 p., 53 p., 59 p., 101 p., 102 p., 172 p., 173 p., 201 p. reikalavimus. Jis važiavo motoroleriu, neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę ir nebūdamas tokio amžiaus, nuo kurio galima vairuoti motorolerį, važiavo nepasirinkdamas saugaus greičio, neatsižvelgdamas į eismo intensyvumą taip, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti motorolerį, pamatęs priekyje kliūtį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesumažino greičio ir nestabdė vairuojamo motorolerio, pavėluotai stabdydamas neteko techninės galimybės sustabdyti motorolerį, dėl ko susidūrė su automobiliu „S. T.“.
Pagrindo naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nutartį ir Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-07-01 nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
pareiškėjo M. Ž. įstatyminio atstovo R. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nutartį.
Nutartis neskundžiama.