- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-662-1181-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. gegužės 9 d. V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. R. neturėdama statybos leidimo, suderinto projekto, žemės nuosavybės, stato pastatą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (šalia namo, pažymėto Nr. 7). Statomas pastatas yra medžio karkaso su priestatu. Pastato matmenys: ilgis 8,7 m., plotis 5,5 m., priestato matmenys: ilgis 3,2 m., plotis 2,8 m. Yra pastatytos pastato sienos, uždengtas stogas, įstatytos išorinės durys ir langai, pastato vidus neįrengtas. Tuo V. R. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 3 ir 4 dalis, 23 straipsnio 1 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu V. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 5000 litų baudą.
Teismas nurodė, kad V. R. kaltė dėl ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, 2008 m. vasario 26 d. savavališkos statybos aktu Nr. (101)11.11-19, 2008 m. vasario 26 d. statybos sustabdymo aktu Nr. (101)11.11-0, 2008 m. vasario 26 d. nuotraukomis, pačios pažeidėjos paaiškinimu, kita surinkta medžiaga. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji nedirba, duomenų apie patraukimą baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn nepateikta. Teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
V. R. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtą 5000 litų baudą panaikinti ir paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.
Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į jos pensijinį amžių, sveikatos būklę, materialinę padėtį, tai, kad ji pripažino savo kaltę, įstatymą pažeidė dėl susiklosčiusios padėties. Pažymi, kad pareigūnai yra priešingai nusistatę prieš romų tautybės asmenis, todėl išsinuomoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausantį žemės sklypą, gauti leidimą namo statybai neįmanoma. Nusipirkti žemės sklypą lėšų neturi. Išaugino 7 vaikus, gimus anūkams, šeima nebetelpa bute. Pabrėžia, kad ne kartą kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu išnuomoti žemės sklypą dykvietėje prie namo Nr. 7, kad galėtų pasistatyti namą, tačiau pareigūnai žemės nuomos klausimo neišsprendė. Nurodo, kad ji ir jos sutuoktinis gerai nemoka valstybinės kalbos, negali rasti pastovaus darbo, 5000 litų baudos neįstengs sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, statybos sustabdymo aktas, savavališkos statybos aktas, byloje esančios fotonuotraukos) patvirtina V. R. kaltę padarius ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. V. R. neneigia padariusi šį pažeidimą, tačiau teigia, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, prašo skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių litų.
2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą", kad „įstatymų leidėjas, pasirinkęs tokį sankcijos - piniginės baudos už teisei priešingą veiką padarymą konstravimo būdą, kai pačiame teisinę atsakomybę už nurodytą teisei priešingą veiką nustatančiame straipsnyje yra nustatyta tokia piniginė bauda, kuri yra išties didelė, t. y. tokia sankcija, kuri teisės pažeidėjams yra griežta, kartu turi įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kad teismas, taikydamas sankciją už šią teisei priešingą veiką - skirdamas piniginę baudą, galėtų atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra expressis verbis nurodytos įstatyme, ir jeigu yra tokių atsakomybę lengvinančių ar kitų aplinkybių, dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga, paskirti jam mažesnę negu įstatymo nustatytoji piniginę baudą", ir kad „pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl piniginės baudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui butų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos išties didelės piniginės baudos, t. y. griežtos (teisės pažeidėjams) nuobaudos, dydžio ir teisės pažeidėjui skirti mažesnės piniginės baudos nei įstatyme įtvirtinta minimali piniginė bauda (sankcijos žemutinė riba) arba griežtai apibrėžto dydžio piniginė bauda", o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios - apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą".
Pirmosios instancijos teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Byloje nėra duomenų apie pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kita, pažeidėjos atsakomybę lengvinanti, tačiau įstatyme neįtvirtinta aplinkybė, nagrinėjamu atveju pripažintina garbingas pažeidėjos amžius. V. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties, todėl tai turėtų būti vertinama kaip pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme. Tačiau apeliantė, teigdama apie savo sunkią materialinę padėtį, didelę šeimos sudėtį, nepateikia jos teiginius įrodančių dokumentų. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios pažeidėjos materialinės padėties. Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokole yra įrašas, kad V. R. yra bedarbė. Todėl skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai kaip į įstatyme nenurodytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra nustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, įvertinus išdėstytas aplinkybes, remdamasi aukščiau išdėstyta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, prieina prie išvados, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir pritaikius mažesnę negu ATPK 159 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą – 2000 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą pakeisti: V. R. paskirtą 5000 litų baudą sumažinti iki 2000 litų.
Nutartis neskundžiama.