Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025 m. gegužės 13 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00.57 val., jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o 01.17 val. – 1,98 promilių neblaivumas).

R. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis, 2025 m. gegužės 12 d. nuo kokios 17 val. pas kaimyną, kurio anketinių duomenų nenurodys, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę ir alų. Gėrė iki kokios 24 val., išgėrė tikrai daug, net neskaičiavo kiek. Jautėsi girtas. Parėjo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), užsikūrė jam priklausantį automobilį SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį jis pirko iš R. K. ir vienas vyko į (duomenys neskelbtini), nes miestelyje siautė vagys. Jis tiesiog norėjo budėti miestelyje, kad nebūtų toliau vykdomos vagystės. Kuomet tik išvažiavo iš namo kiemo, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jo, policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentų jis jokių nepateikė, nes jų neturėjo, o vairuotojo pažymėjimo jis niekada nebuvo įgijęs. Minėtas automobilis nebuvo draustas, techninės apžiūros nėra. Jis sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 1,98 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Pakartotinai vykti pasitikrinti savo blaivumo į gydymo įstaigą nenorėjo. Nuoširdžiai apgailestauja šitaip pasielgęs, tai yra, kad vairavo tokiame stovyje. Neįvertino savo būsenos. Ateityje tai nebepasikartos. Jam yra išaiškinta apie galimybę tyrimą baigti laidavimu. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiks. Baudą jis turės iš ko mokėti, nes uždarbiauja pas žmones ir už tai gauna atlygį. Tik nori, kad jam paskirtą piniginę bausmę, tai yra jos mokėjimą, teismas išdėstytų dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Be R. B. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 13 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0162, patikros Nr. 2216013, 2025 m. gegužės 13 d., 00.57 val., R. B. buvo nustatytas 2,38 prom. neblaivumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o po 20 min., t. y. 01.17 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, R. B. nustatytas 1,98 prom. neblaivumas (be paklaidos). R. B. nepageidavo būti pristatytas į (duomenys neskelbtini) medicininės apžiūros atlikimui. Įtariamam nusikalstamos veikos padarymu R. B. įteiktas šaukimas;

2) 2025 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), baltų plytų namu, kuris aptvertas segmentine raudonos spalvos medine tvora. Kelio šalikelėje dviem dešinės pusės ratais užvažiavęs ant žolės stovi pilkos spalvos SAAB 9-3 automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra nusuktas šiaurės vakarų kryptimi. Automobilio vairuotojo durelės plačiai pravertos. Automobilio salonas šviesios spalvos su juodais fragmentais. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Apžiūros metu paimtas automobilis SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu;

3) 2025 m. gegužės 13 d. asmens neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2025 m. gegužės 13 d., 00.57 val., vyr. patrulis P. J. R. B. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. R. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0162, metrologinės patikros Nr. 2216013, ir nustatė: pirmu tikrinimu 00.57 val. R. B. buvo nustatytas 2,38 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 01.17 val. buvo nustatytas 1.98 prom. neblaivumas (be paklaidos). R. B. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. R. B. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis;

4) Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK RS vyr. patrulio P. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. gegužės 13 d., apie 01 val. dirbant ekipaže su Panevėžio AVPK miesto ir rajono tyrėju P. K., (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį SAAB, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo R. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. R. B. aiškino, jog važinėja po miestelį ir prižiūri tvarką dėl čia vykusių vagysčių. Vyras prisipažino vartojęs alkoholį prieš sėsdamas už vairo. Patikrinus alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0162 (metrologinės patikros Nr. 2216013) pirmu tikrinimu R. B. nustatytas 2.38 prom. neblaivumas, o po 20 minučių, antru tikrinimu – 1,98 prom. neblaivumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, atliktas bendros vairuotojo būklės įvertinimas. R. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini), apklausai. R. B. vairuojamas automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę;

5) ) 2025 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti įvykio vietoje pareigūnų kūno kameromis daryti du vaizdo ir garso įrašai. Pirmame įraše matyti kaip pareigūnas kalbasi su kelkraštyje sustabdytu automobilio SAAB93, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotoju – R. B.. Jis pareigūnui nurodo, kad dokumentų neturi ir prisipažįsta, kad yra neblaivus. Vėliau matoma, kad nustatomas vairuotojo neblaivumas – 2,38 prom., apie tai pareigūnas P. K. ryšio priemonėmis praneša policijos atsakingiems pareigūnams, atliekama testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis. P. K. alkotesteriu pakartotinai nustato R. B. neblaivumą ir įrašo laiku 23.50 pasako alkotesterio rodmenis – 1,98. Daugiau tiek aprašytame, tiek antrame vaizdo įraše pateikta informacija ikiteisminiam tyrimui nereikšminga;

6) 2025 m. gegužės 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo P. K. nutarimu, kuriuo automobilis SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini);

8) VĮ „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. J., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau matyti, kad po to automobilis dar du kartus buvo parduotas: 2023 m. lapkričio 10 d. už 700 Eur A. B., 2024 m. kovo 3 d. už 400 Eur V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis nebuvo perregistruojamas;

9) 2025 m. gegužės 30 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo bendrauta su įtariamuoju R. B., kuris nurodė, kad automobilį SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pirko iš R. K., be pirkimo-pardavimo sutarties. R. B. nurodyti R. K. kitų anketinių duomenų negalėjo, nes jų nežino (neturi išsisaugojęs R. K. telefono numerio ir nežino, kur jis gyvena). R. B. teigimu, minėtas automobilis „eina“ iš rankų į rankas;

10) VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio SAAB 9-3, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2171 cm3, variklio galia 92 kW/125 AG, pasirinkti gamybos periodo 2002-2005 m., pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. gegužės mėn., 1003 eurų be PVM mokesčio ir 1270 eurų su PVM mokesčiu.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 3 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis 72 straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant SAAB 9-3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.