Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – M.V. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimu M. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 1500 litų bauda, o vadovaujantis ATPK 130² straipsniu (pastaba) pažeidimas įvertintas ir 8 balais. Atsakomybėn patrauktas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2007 m. rugpjūčio 24 d. 21:40 val., Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 17-ajame kilometre, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį, važiavo 168 km/h greičiu ir viršijo leistiną važiavimo greitį 98 km/h. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (KET) 178 punkto reikalavimus. Nutarimu konstatuota, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

Skundu taip pat nurodoma, kad nepagrįstai taikyta sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte – pakartotinumas, nes tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Pažeidimai yra padaryti tą pačią dieną, kelių valandų skirtumu, todėl 2007-09-12 nutarime ši aplinkybė negalėjo būti inkriminuota kaip sunkinanti aplinkybė. Be to, M.V. teigimu, patraukus asmenį atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, apskritai negalima papildomai pripažinti sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios teisės pažeidimo protokolą ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.12-16), M. V. 2007 m. rugpjūčio 24 d. 21:40 val., Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 17-ajame kilometre, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį, važiavo 168 km/h greičiu ir viršijo leistiną važiavimo greitį 98 km/h. Todėl, 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimu M. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 1500 litų bauda, o vadovaujantis ATPK 130² straipsniu (pastaba) pažeidimas įvertintas ir 8 balais. Kaip nustatyta iš pačio M.V. pateikto Šilutės rajono PK 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l.8), iki pažeidimo įvykdymo, už kurį patrauktas administracinėn atsakomybėn 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, jis jau buvo patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 50 litų bauda, o pažeidimas įvertintas 1 balu. Šio nutarimo M.V. neginčijo ir paskirtoji nuobauda yra įvykdyta (b.l.16).

Kaip matyti iš skundo turinio ir pačio M.V. paaiškinimo teisminio nagrinėjimo metu, jis neginčija pačio pažeidimo įvykdymo, veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad nepagrįstai inkriminuota sunkinanti aplinkybė, neinkriminuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei prašo sumažinti paskirtosios administracinės nuobaudos – baudos, dydį. Todėl šiuo atveju analizuotina ar skiriant administracinę nuobaudą laikytasi administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių taisyklių, bei ar yra pagrindai, numatyti ATPK 30¹ straipsnyje taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Vertindamas šias aplinkybes teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, bei kitas aplinkybes.

Dėl sunkinančios atsakomybę aplinkybės taikymo pagrįstumo.

M.V. skunde nurodo, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. buvo nubaustas administracine tvarka už KET 174 punkto reikalavimų pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir tą pačią dieną, po keleto valandų, jam Klaipėdos miesto VPK VP EPS pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą už KET 178 punkto pažeidimą, o 2007 m. rugsėjo 12 d. Šilutės rajono PK nutarimu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. M.V. manymu, kadangi pažeidimas įvykdytas tą pačią dieną, kelių valandų skirtumu, todėl dėl anksčiau priimto nutarimo jam neturėjo būti inkriminuota sunkinanti aplinkybė - pakartotinumas.

Kaip nustatyta iš 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo M.V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį (b.l.8), šis nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Šis nutarimas nebuvo ginčijamas, jis yra įsiteisėjęs. Taigi akivaizdu, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. 21 val. 40 min. administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksavus M.V. įvykdytą KET 178 punkto pažeidimą (b.l.12), Šilutės rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio G.P. priimtu nutarimu jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 50 litų bauda, pažeidimas pagal ATPK 130² straipsnio pastaba įvertintas 1 balu. Taigi jokių pagrindų nuobaudų subendrinimui priimat ginčijamą 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimą nebuvo, ginčijamo nutarimo priėmimo metu 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas buvo įsiteisėjęs ir kaip matyti iš pažymos (b.l.16), paskirtoji bauda yra sumokėta. Įstatymo leidėjas nėra numatęs, kad tą pačią dieną įvykdyti pažeidimai dėl kurių įvykdymo jau yra priimtas nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn, negali būti pripažinti sunkinančiomis administracinę atsakomybę aplinkybėmis. ATPK 32 straipsnyje išvardytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacija Nr. 137, biuletenis “Administracinių tesimų praktika“ Nr. 2, p. 323). Taigi akivaizdu, kad pažeidimai, kuriuos per vienerius metus įvykdė M.V. yra numatyti tame pačiame straipsnyje ir yra tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skundu taip pat nurodoma, kad pakartotinio teisės pažeidimo įvykdymo, kai asmuo yra patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį apskritai negalima papildomai pripažinti sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Šis argumentas nepagrįstas, kadangi 2001 m. gegužės 7 d. nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tikrindamas ATPK 130² straipsnio atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nurodė, kad ATPK 130² straipsnyje yra nustatyta tik papildoma sankcija už paskutinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o ne savarankiškas administracinis teisės pažeidimas. Konstitucinis Teismas taip pasisakė dėl 1994 m. liepos 18 d. ATPK 130² straipsnio redakcijos. Šiuo metu galiojanti 2000 m. vasario 17 d. ATPK 130² straipsnio redakcija pagal teisinio reguliavimo turinį klausime pateiktu aspektu dėl administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nuo ankstesnės šio straipsnio redakcijos iš esmės nesiskiria, todėl darytina išvada, kad Konstitucinio Teismo nutarimas taikytinas ir kalbant apie galiojančią ATPK redakciją. ATPK 130² straipsnyje numato, jog pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 2, 3, 4 ir 5 d., 124¹ str. 1, 3 ir 5 d., 125 str., už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, užtraukia transporto priemonių vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų. Prie šio straipsnio esančioje pastaboje nurodyta, jog skiriant administracinę nuobaudą pažeidimas kartu įvertinamas balais bei pateikiamų nurodytų straipsnių dalyse numatytų pažeidimų įvertinimas balais. Administracinių nuobaudų rūšys numatytos ATPK 21 str. 1 d., o 130² str. pastaboje numatyti balai administracine nuobauda nelaikytini. Darytina išvada, jog ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas galimas tik 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo devynių mėnesių iki vienerių metų – atžvilgiu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 5 d. konsultacija Nr. 122, biuletenis “Administracinių tesimų praktika“ Nr. 2, p. 318). Taigi akivaizdu, kad M.V. ankstesniais nutarimais pagal ATPK 130² straipsnio pastaba nuostatas paskirtos ne administracinės nuobaudos, o pažeidimai įvertinti balais. Tik surinkus 10 ir daugiau balų per vienerius metus pakartotinai įvykdytais pažeidmais ir pagal ATPK 130² straipsnį taikant administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, veikos kvalifikavimo pagrindu esantys pažeidimai, už kuriuos skirti balai, negali būti verrinami sunkinančia atsakomybę aplinkybe - pakartotinumu, nes tai yra kvalifikuojantys požymiai. Šiuo gi atveju, ginčijamu nutarimu nuobauda pagal ATPK 130² straipsnį nebuvo paskirta, todėl sunkinanti atsakomybę aplinkybė M.V. inkriminuota pagrįstai.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo.

Kaip jau nurodyta nutartyje, kad asmeniui taikyti švelnesnę nuobaudą tam turi būti įstatyme numatyti pagrindai. Skundu teigiama, kad gailisi dėl pažeidimo, pripažįsta įvykdytą veiką, yra jauno amžiaus, neturi savarankiškų pajamų, todėl mano, kad yra visi pagrindai švelnesnės atsakomybės taikymui. Tačiau akivaizdu, kad formalaus pobūdžio gailėjimasis negali būti pagrindu skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numato sankcijos minimali riba. Iš byloje pateiktos administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad M.V. tą pačią dieną, apie 15 val. Šilutės rajone, Gorainių gyvenvietėje, viršijo leistiną važiavimo greitį 17 km/h. Sprendžiant jo atsakomybės klausimą ir priimat nutarimą teisės pažeidimo vietoje jis teigė, kad gailisi dėl pažeidimo ir atsižvelgus į tai paskirta minimali administracinė nuobauda - 50 litų bauda ir pažeidimas įvertintas 1 balau. Tačiau nežiūrint to, praėjus keletui valandų, 2007-08-24 apie 21: 40 val. Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 17 kilometre, jis viršija leistiną važiavimo greitį jau 98 km/h. Protokole (b.l.12) taip pat nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo. Taigi akivaizdu, kad gailėjimasis dėl įvykdytojo teisės pažeidimo yra formalaus pobūdžio, akivaizdžiai siekiant švelnesnės administracinės atsakomybės taikymo, todėl pagrįstai pareigūnas priimdamas ginčijamą nutarimą jo veikoje neįžvelgė lengvinančių atsakomybę aplinkybių.

M.V. skundas taip pat grindžiamas turtine padėtimi ir teigiama, kad neišsigalės sumokėti paskirtosios nuobaudos. To pagrindimui teikia pažymą apie studijas (b.l.7). Pasisakant dėl jau išvardintų skundo argumentų pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-08-02 išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007 akcentavo, kad greičio viršijimas yra pavojingas nusižengimas, nes dėl greičio viršijimo įvyksta daug eismo įvykių, kuriuose žūsta ar yra sužalojami žmonės. Todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai sukėlė realų pavojų ir kitiems eismo dalyviams. Vien tik simbolinės nuobaudos skyrimas tokiu atveju negalėtų sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslų. Pažymėtina, kad ABTĮ 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvlgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Šia teise M.V. galėjo pasinaudoti pateikdamas reikšmingas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau šios teisės nerealizavo, neteikė jokių duomenų institucijai apie savo turtinę padėtį, todėl pagrįstai institucija šių aplinkybių ir nevertino.

Pasisakant dėl paskirtosios nuobaudos dydžio būtina pažymėti, kad sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija skyrusi administracinę nuobaudą nurodė, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nutarime pažymėta, kad M.V. pakartotinai padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Iš KET pažeidimų suvestinės pažymos (b.l.16), nustatyta, kad M.V. 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu nubaustas už KET pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda. Ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (2001 m. gruodžio 12 d. LVAT konsultacija Nr.137), todėl pagrįstai ginčijamu nutarimu ji yra inkriminuota ir vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis paskirta administracinė nuobauda – 1500 litų bauda. Skiriant administracinę nuobaudą pagrįstai atsižvelgta į visetą aplinkybių ir į pačio pažeidimo įvykdymo aplinkybes, ypatingai grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio metu leistinas greitis viršytas 98 km/h., tuo sukeltas ypač didelis pavojus ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir pačiam M.V., kurio vairavimo stažas tik nuo 2006 m. liepos 02 d. ir jam leistinas važiavimo greitis pagal KET 178 punkto reikalavimus buvo ne didesnis nei 70 km/h.

2007 m. rugsėjo 12 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda 1500 litų bauda skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2007 m. rugsėjo 12 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistu ir M. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.