Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo O. D. (O. D.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu O. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, O. D. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, O. D. paskirta galutinė bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų, 5 (penkerius) metus atliekant kalėjime. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, O. D. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laikas nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. rugpjūčio 2 d. O. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi nuteistojo O. D. apeliacinis skundas atmestas.

2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu O. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (E. S. epizodas) 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 302 straipsnio 2 dalį (E. S. asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų pagrobimas) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį (A. K. turto prievartavimas) – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (L. K. ir T. K. turto pagrobimas) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš „E.“ parduotuvės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš „T. C.“, (duomenys neskelbtini)) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš „T. C.“, (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant bei apimant, ir O. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką O. D. įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendis pakeistas, O. D. nusikalstamos veikos dėl svetimo turto vagysčių iš parduotuvių perkvalifikuotos: iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (vagystė iš „E.“ parduotuvės) į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (vagystė iš „T. C.“, (duomenys neskelbtini)) į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (vagystė iš „T. C.“, (duomenys neskelbtini)) į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) subendrintos iš dalies sudedant ir apimant su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 302 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, O. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

4. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu O. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ‑ laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus ‑ laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2011 m. vasario 23 d. iki 2013 m. gegužės 2 d.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas, O. D. nusikalstama veika iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktų perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 7 (septyneriems) metams. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo O. D. ir iš naujo subendrintos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, O. D. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė ir šiuo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus paskirta bausmė subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu O. D. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šios bausmės dalis pridėta prie Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, paskirtos ir neatliktos nuosprendžio priėmimo dienai laisvės atėmimo bausmės dalies, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 21 d.

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį, paskirtų bausmių, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos iki 2017 m. birželio 2 d. pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios neatliktos subendrintos bausmės pridėta dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1dalį paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų ir 4 (keturiems) mėnesiams, pirmus 5 (penkerius) metus atliekant kalėjime, likusią bausmės dalį atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos. Į kalėjime atliktinos bausmės laiką įskaičiuotas laikas nuo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos iki šios nutarties pradėjimo vykdyti dienos.

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi nustatytą kalėjimą atliktinos bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas nuo 2011 m. vasario 23 d. pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, kuria buvo patikslinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis, išaiškinta, kad į O. D. 2017 m. birželio 2 d. nutartimi skirtos galutinės bausmės laiką, t. y. 13 (trylika) metų 4 (keturis) mėnesius, kalėjime atliktas bausmės laikas nuo 2011 m. vasario 23 d. įskaitomas į kalėjime atliktos bausmės laiką, tačiau ne į galutinį bausmės laiką.

9. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. birželio 16 d. gautas nuteistojo O. D. prašymas, kuriame jis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), prašė peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir skirti jam švelnesnę bausmę.

10. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi nuteistojo O. D. prašymas dėl bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies. Nuteistojo O. D. veika, už kurią jis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (E. S. epizodas) perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija); nuteistajam paskirta bausmė nekeista. Nuteistajam O. D. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi subendrinta galutinė bausmė nekeista.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

11. Nuteistasis O. D. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį ir iš naujo peržiūrėti jam paskirtas bausmes bei jų bendrinimus, paskirti jam naują švelnesnę bausmę. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Nuteistasis teigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ‑ laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams, o galutinė subendrinta bausmė jam paskirta ‑ 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 182 straipsnio 2 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) buvo priskiriama prie sunkių nusikaltimų ir buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų (vidurkis 4 metai). Pagal naują BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų (vidurkis 3 metai) ir nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių. Pagal šiuo metu galiojančią redakciją nuteistajam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė yra artima maksimaliai laisvės atėmimo bausmei. Tai, nuteistojo manymu, neatitinka proporcingumo principo. Pasak nuteistojo, apygardos teismas, perkvalifikuodamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, pagal naują redakciją ir palikdamas tokio paties dydžio laisvės atėmimo bausmę, pasunkino jo teisinę padėtį ir skyrė didesnę laisvės atėmimo bausmę, nei buvo paskirta pirminiu nuosprendžiu. Nuteistojo nuomone, jam turi būti sumažinta ne tik pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė, bet ir 2013 m. gruodžio 17 d., 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiais paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės.

12. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

13. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiamu procesiniu sprendimu, įvertinęs nuteistojo O. D. skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta sušvelninti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi O. D. paskirtas bausmes. Tačiau nuteistojo O. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje, taip pat turėjo būti perkvalifikuota pagal šiuo metu galiojančią BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartis šioje dalyje keistina.

14. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475). Šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

15. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu O. D. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir BK 253 straipsnio 1 dalį. BK 129 straipsnis įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiamas. Tai reiškia, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas. Nusikaltimo padarymo, kaltinamojo akto surašymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 253 straipsnio 1 dalies 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 (įsigaliojusio nuo 2003 m. gegužės 1 d.) redakcija, kurios sankcijoje buvo numatytos šios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki 5 (penkerių) metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, naujos redakcijos BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 5 (penkerių) metų. Taigi nauja BK 253 straipsnio 1 dalies redakcija numato papildomas švelnesnes bausmių rūšis (baudą ir laisvės apribojimą), todėl švelnina nuteistojo O. D. teisinę padėtį. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl skundžiama nutartis keičiama, ir O. D. nusikalstama veika, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), perkvalifikuojama į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

16. Perkvalifikavus O. D. nusikalstamą veiką, spręstinas dėl jam Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tačiau švelninti nuteistajam O. D. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimą, net ir įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 253 straipsnio 1 dalies pakeitimus, teismas nemato pagrindo.

17. Iš Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžio turinio matyti, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę O. D., įvertino tai, kad O. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikaltimus apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), sukeltas pasekmes, kaltės formą (tiesioginė tyčia), taip pat įvertino O. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis (nedirba, išsituokęs, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, po nusikaltimų padarymo buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn). Nuteistajam O. D. paskirtų bausmių teisingumą įvertino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. D. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnio 2 dalyje nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad apygardos teismas teisingai nuteistajam O. D. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis didesnis nei BK 253 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas neturi pagrindo keisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nuteistajam O. D. paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio. Todėl, perkvalifikavus O. D. nusikalstamą veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), jam skiriama 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendrinama su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam skiriama subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų.

18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, O. D. paskirtą šia nutartimi subendrintą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

19. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, O. D. buvo nuteistas ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (E. S. epizodas) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams už tai, kad jis bendrininkų grupe nuo 2008 m. liepos 18 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. apgaule pasikėsino įgyti teisę į didelės vertės svetimą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartyje buto kaina buvo nurodyta 100 000 Lt (t. 2, b. l. 68)). Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, be kita ko, yra diferencijuojama ir pagal įgyto turto vertę. Nusikaltimo padarymo metu 1 MGL buvo 130 Lt. Taigi, O. D. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule įgyti teisę į 769 MGL vertės svetimą turtą.

20. BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) buvo numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Galiojančio BK 182 straipsnio 2 dalis išdėstyta taip: tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Naujoje BK 182 straipsnio 2 dalies, kurioje numatyta atsakomybė už didelės vertės (viršijančios 400 MGL dydžio sumą, bet neviršijančios 900 MGL dydžio sumos) svetimo turto įgijimą apgaule, sankcijoje numatytos švelnesnės bausmių rūšis (bauda, laisvės apribojimas, areštas), laisvės atėmimo bausmės maksimali riba yra mažesnė nei BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje. Apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad naujas įstatymas švelnina nuteistojo teisinę padėtį ir perkvalifikavo O. D. nusikalstamą veiką į BK 182 straipsnio 2 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

21. Skunde nuteistasis O. D. nesutinka su jam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirta bausme – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimu, kuri yra artima maksimaliai laisvės atėmimo bausmei, numatytai straipsnio sankcijoje, todėl prašo ją sumažinti.

22. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nors pagal naują BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją ir sumažėjo maksimali laisvės atėmimo bausmė nuo 8 metų iki 6 metų, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti nuteistajam O. D. paskirtos bausmės. Apygardos teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai įvertino tai, kad baudžiamojoje byloje O. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuteistajam skiriant bausmę buvo įvertinta jo asmenybė, jog O. D. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka; taip pat įvertinta padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis ir pobūdis, kad nuteistasis buvo nusikalstamos veikos organizatorius, įtraukė į nusikalstamas veikas ir kitus asmenis, taipogi atsižvelgta į tai, kad padarytų nusikaltimų sunkumą, mastą ir paskatas. Taip pat apygardos teismas įvertino ir tai, kad bausmė už nagrinėjamą veiką Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, su kitomis paskirtomis bausmėmis buvo subendrinta taikant apėmimą ir nuteistajam palankesnį ‑ dalinį bausmių sudėjimo būdą. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, O. D. už septynias nusikalstamas veikas buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistajam pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta už septynias nusikalstamas veikas paskirta bausmė – 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo nėra aiškiai per griežtos, todėl nėra pagrindo jų švelninti.

23. Taip pat taikant nuteistajam palankų ‑ dalinį bausmių sudėjimą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė buvo bendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti nuteistajam O. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės.

24. Tuo pačiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, O. D. taip pat buvo nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį (A. K. 5 000 Lt (38 MGL) turto prievartavimas panaudojant fizinį smurtą), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (L. K. ir T. K. 2 209 Lt (17 MGL) turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 299 Lt (17,7 MGL) vertės nešiojamojo kompiuterio vagystė iš „E.“ parduotuvės), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 899 Lt (22,30 MGL) nešiojamojo kompiuterio vagystė iš „T. C.“, (duomenys neskelbtini)), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 999 Lt (23,07 MGL) nešiojamojo kompiuterio vagystė iš „T. C.“, (duomenys neskelbtini)). Šių BK straipsnių dalių sankcijos įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiamos. Tai reiškia, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas. Atitinkamai apygardos teismas šioje dalyje priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą neperkvalifikuoti šių nusikalstamų veikų.

25. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, O. D. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu O. D. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Šių BK straipsniai (jų dalys) įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiami. Tai reiškia, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 straipsnio 2 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punkte, 259 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas. Atitinkamai apygardos teismas šioje dalyje priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą neperkvalifikuoti šių nusikalstamų veikų.

26. Nekeičiant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu O. D. paskirtų bausmių, nesprendžiamas iš naujo bausmių bendrinimo klausimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties dalį dėl O. D. nusikalstamos veikos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) neperkvalifikavimo į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei dėl O. D. paskirtų Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu bausmių bendrinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, O. D. nusikalstamą veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir O. D. paskirti – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, O. D. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) subendrinti apėmimo būdu su šia nutartimi paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, O. D. paskirtą šia nutartimi subendrintą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.