- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- e2-1043-940/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00166-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui D. V. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 693,00 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigota per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. sausio 10 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2019 m. birželio 22 d. draudimo sutartimi LT/AYB 2702010 automobilio VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu ieškovės bendrovėje. 2019 m. birželio 27 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl D. V., vairavusio automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvykio eismo įvykis. Įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu D. V. buvo neblaivus, neturėjo teisės vairuoti.
Ieškovė paskaičiavo 693,00 Eur žalą dėl transporto priemonės VW GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir ją atlygino. Ieškovė, atlyginusi padarytą žalą, pareiškė atsakovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei nuostolius (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškovė, sumokėjusi išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. TPVCAPDĮ 2 straipsnio 17 dalis numato, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę.
Nagrinėjamu atveju, eismo įvykio metu automobilio VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju buvo atsakovas D. V., kuris transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Byloje aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti atsakovą nuo pareigos atlyginti padarytą žalą, nenustatyta. Įvertinus visumą byloje pateiktų rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais (CPK 185 straipsnis).
Ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.53, 6.37, 6.210, 6.261, 6.263, 6.288, 6.1015 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 693,00 Eur žala, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 693,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. sausio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 16,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
Pašto išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 693,00 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 693,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį - ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.