Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K., jo atstovui advokatui Broniui Varsackiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23879-2018 panaikinimo arba švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2018 m. spalio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. spalio 8 d., 7.10 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumo laipsnis (lengvas girtumas). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092789272 medžiagos 1 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23879-2018 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą G. K. buvo skirta 300 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092789272 medžiagos 2–3 lapai).

G. K. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2018 m. spalio 30 d. nutarimą panaikinti arba skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. ir jo atstovas advokatas Bronius Varsackis skundą palaikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. paaiškino, kad jis 2018 m. spalio 8 d., apie 7 val. prieš važiuodamas į darbą vartojo gydytojo paskirtus vaistus Foster nuo astmos, kurių sudėtyje yra alkoholio. Vaistus vartoja ryte ir vakare. Pavartojus vaistus, jam už kelių minučių palengvėjo, jis sėdo už vairo ir važiavo į darbą. Sustabdę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė 0,54 promilių neblaivumą, po 15 minučių pakartotinai patikrinus blaivumą, jis buvo 0,51 promilė. Vaistuose yra alkoholio, anotacijoje nėra nurodyta, kad, jų pavartojus, negalima vairuoti. Prieš pradėdamas vairuoti, jis nesijautė apsvaigęs. Dieną prieš jis vartojo alkoholį, šventė mokytojo dieną, gėrė degtinę. Visą kitą dieną jautėsi normaliai, dirbo lauke, jokio alkoholio nevartojo. Prašo bylą nutraukti arba bent jau neatimti teisės vairuoti.

Ekspertas J. V. parodė, kad vaistų anotacijoje parašyta, kad Foster sudėtyje yra šiek tiek alkoholio. Kiekviename inhaliatoriaus išpurškime yra 7 mg etanolio. Nustatytas alkoholio kiekis 70 kg kūne būtų apie 35 g gryno alkoholio. Net ir suvalgius dėžę tokių vaistų balionėlių, pažeidėjui nustatyto alkoholio kiekio nepasieksi, tai būtų neįmanoma. Policijos pareigūnai, patikrinę alkoholio kiekį, po 15 minučių davė perpūsti. Nustatytas alkoholio kiekis buvo 0,02 promilių mažesnis, kas rodo tendencingą alkoholio kiekio mažėjimą. Alkoholio kiekis turi mažėti apie 0,15 promilės per valandą. Šiuo atveju po 15 minučių alkoholio kiekis sumažėjo 0,03 promilės, tada per valandą sumažėtų apie 0,1 promilės. Išklausius pažeidėjo paaiškinimus, darytina išvada, kad jis galbūt sumaišė alkoholio vartojimo datas, gal iš vakaro buvo gerta alkoholio. Pažeidėjas nurodė, kad jam pavartojus vaistus nuo astmos, jie suveikė. Vaistuose alkoholio kiekis yra minimalus ir įtakos neblaivumui neturėjo. Spiritai farmacijoje naudojami kaip konservantai, dispersijos palaikytojai. Medžiaga gali būti stabilesnė tam tikrame alkoholio kiekyje. Kvėpavimo takuose, pavartojus aerozolinių vaistų su alkoholiu, alkoholio nelieka, nes jis yra įsisavinamas per plaučius. Vaistų Foster anotacijoje yra nurodyta, kad Foster poveikis vairavimui ir mechanizmų valdymui netikėtinas. Tai reiškia, kad šis klausimas nevertas diskusijos. Jei būtų bent hipotetinė prielaida, kad alkoholis vaistuose turėtų įtakos vairavimui, tai ir būtų nurodoma, o šiuo atveju tai būtų lyg skaudamą sąnarį patepus tinktūra ir tikėtis, kad ji paveiks alkoholio kiekį kraujyje. Pavartojus vaistus ir praėjus tam tikram laikui, po ko vairuotojas iškvepia orą alkoholio kiekiui matuoti, alkoholis jau būna įsisavintas, įtakos neblaivumo matavimui neturi.

Liudytojas N. Č. parodė, kad 2018 m. spalio 8 d. buvo vykdoma priemonė, siekiant išaiškinti neblaivius vairuotojus. (duomenys neskelbtini). apie 7.10 val. sustabdė automobilį, kurį vairavo pareiškėjas G. K.. Bendraujant su juo, iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Tada patikrino dokumentus, paklausė, ar vairuotojas vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad nevartojo. Tada jis paprašė vairuotoją prieiti prie jo ir dar kartą paklausė, ar vartojo alkoholį. Asmuo pasakė, kad ne. Praėjus kelioms minutėms po sustabdymo, vairuotojui alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas. Nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. Pilietis pasakė, kad alkoholio negėrė, tačiau vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio. Tam, kad nebūtų pažeista prietaiso naudojimo instrukcija, paprašė vairuotojo palaukti kartu su juo automobilyje, kol jis pildys dokumentus ir maždaug po 15 minučių pakartotinai pasitikrinti blaivumą. Pakartotinis pasitikrinimas buvo 7.31 val., tai yra praėjus 21 minutei po vairuotojo sustabdymo. Tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu vairuotojui buvo nustatytas 0,51 promilės girtumas. Ką parašė asmuo protokole, nebeprisimena.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo G. K. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad pareiškėjas vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio, kas ir turėjo įtakos nustatytam neblaivumui.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį baudžiamas vairuotojas, vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus, – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas ir, kad šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-68-648/2017).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir jo atstovą, ekspertą, liudytoją, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Kaip matyti, pagal alkoholio matuoklio parodymus G. K. 2018 m. spalio 8 d., 7.14 val. buvo nustatytas 0,54 promilės girtumas, o po 17 minučių, tai yra 7,31 val. – 0,51 promilės (administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092789272 medžiagos 4 lapas). Kaip nurodyta pirmiau, atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tik esant didesniam negu 0,4 promilių girtumui, ką patvirtina alkotesteriu užfiksuoti duomenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad iš karto po įvykio pareiškėjas prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad gal per daug alkoholio vartojo mokytojo dienos proga (administracinio nusižengimo protokolas, b. l. 1). Teismo posėdyje paklaustas policijos pareigūnas nurodė, kad vairuotojas minėjo ir tai, kad vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo ne iš vakaro, o dieną prieš, įvykio dieną prie važiuojant į darbą jis pasipurškė vaistų nuo astmos.

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas J. V. parodė, kad vaistų anotacijoje parašyta, kad Foster sudėtyje yra šiek tiek alkoholio. Kiekviename inhaliatoriaus išpurškime yra 7 mg etanolio. Net ir dideliu vaistų balionėlių kiekiu pažeidėjui nustatyto alkoholio kiekio pasiekti neįmanoma. Vaistuose alkoholio kiekis yra minimalus ir įtakos neblaivumui neturėjo. Vaistų Foster anotacijoje yra nurodyta, kad Foster poveikis vairavimui ir mechanizmų valdymui netikėtinas. Po pakartotino alkoholio kiekio matavimo, girtumas buvo 0,02 promilių mažesnis, kas rodo tendencingą alkoholio kiekio mažėjimą. Alkoholio kiekis turi mažėti apie 0,15 promilės per valandą. Šiuo atveju po 15 minučių alkoholio kiekis sumažėjo 0,03 promilės, tada per valandą sumažėtų apie 0,1 promilės.

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina tam tikrą kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandą greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013). Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iš organizmo pasišalina.

Šiuo atveju jokie bylos duomenys alkotesterio duomenų (pirminių ir pakartotinių) nepaneigia, pareiškėjo neblaivumas vairuojant automobilį abejonių nekelia.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad G. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2018 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. 20-ANRN-23879-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytu motyvu pagrindo nėra.

Taip pat pareiškėjas kelia skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą. Iš skundo, pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimų matyti, kad, jų manymu, nepanaikinus skundžiamo nutarimo, turėtų būti švelninama nutarimu paskirta nuobauda, tai yra turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį G. K. paskirta šio straipsnio 9 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – sumažinta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal suformuotą teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Šiuo atveju teismas byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad G. K. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šiuo atveju pareiškėjo teisinei padėčiai švelninti nepakanka tokios aplinkybės, kad dėl jo neleistino elgesio jokios neigiamos pasekmės nekilo. Nors G. K. praeityje administracine tvarka nebaustas, dirba, į darbą jam riekia vykti automobiliu, nes jo darbovietė yra kitame miesto gale nei namai, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016). Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Taip pat pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe taip pat nelaikytina. Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbą, nebūtų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

G. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23879-2018 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 18092879272 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.