Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant asmeniui kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas L. T., nutarimą skirti administracinę baudą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros atstovui Vytautui Račkauskui, išnagrinėjo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2011-05-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros (toliau – ARAAD Alytaus agentūra) atstovas Vytautas Račkauskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009-05-20 Alytuje, prie Žuvinto gatvėje esančio namo, be leidimo, nugenėjo gluosnius, palikdamas bešakį kamieną, tuo pažeisdamas LR Aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymo Nr. DI-45, V skyriaus 40,40.1. straipsnius. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 78 straipsnio 1dalyje ir 2011-05-27 nutarimu paskyrė 150,00 Lt baudą.

L. T. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis šakų negenėjo, o nupjovė tik kelias šakas, kurios rėmėsi į jo balkoną ir kėlė pavojų praeinantiems praeiviams. Nurodė, kad šakų, kurios yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, nepjaustė. Liudininkų, kurie būtų matę, kad pjaustė šakas nebuvo. Namo pirmininkė su V. Račkausku anksčiau yra buvę bendradarbiai. Nurodė, kad nutarimas yra surašytas namo surinkimo protokolo pagrindu. Nė vienas iš susirinkime dalyvavusių asmenų nesakė, kad tiesiogiai matė kaip jis genėjo šakas. Prašė panaikinti administracinio teisės pažeidimo nutarimą, kuriuo jam paskirta 150 Lt bauda.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio ir baudą paskyrusio organo ARAAD Alytaus miesto agentūros atstovas Vytautas Račkauskas paaiškino, kad su namo pirmininke buvo sutarę, kad ji per agentūros direktorių pakvies į namo susirinkimą, kad galėtų susirinkti 16 gyventojų paaiškinimus, nes pas save išsikviesti ir apsiklausti 16 gyventojų neturi galimybės. Tikėjosi, kad susirinkimo metu susirinks paaiškinimus, tačiau pirmininkė jo į susirinkimą nepakvietė. Buvo nuvykęs į vietą, tačiau niekas iš gyventojų parodymų nedavė. Prie naujo protokolo pridėjo tai ką gavo iš pirmininkės , t.y. 2-ojo susirinkimo protokolą. Nesutiko su pateiktu agentūros atsiliepimu, kad agentūra sutinka dėl nuobaudos panaikinimo. Jis tuo metu atostogavo. Atsiliepimą paruošė R. Merčaitis, o pasirašė agentūros direktorius. Nurodė, kad protokolą, surašė nepašalinęs nurodytų trūkumų, nes bijojo praleisti terminus. Pripažino, kad neatliko tyrimo iki pabaigos. Prašė bylos nagrinėjimą atidėti trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

L. T. ARAAD Alytaus miesto agentūros 2009-07-03 buvo surašytas nutarimas, kurį apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. 2009-10-08 Kauno apygardos administracinis teismas nutarimu panaikino 2009-07-03 ARAAD Alytaus miesto agentūros nutarimą dėl to, kad nebuvo pakankamai abejonių nekeliančių įrodymų, leidžiančių daryti besąlygišką išvadą, jog Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2009-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti medžiai prie Žuvinto g. namo Nr. 5c būtų buvę nugenėti L. T. ar jo nurodymu.

ARAAD Alytaus miesto agentūra apskundė minėtą nutarimą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui (toliau-LVAT), kuris 2011-03-04 nutartimi panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2009-10-08 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo tirti ARAAD Alytaus miesto agentūrai. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog dėl medžiagos trūkumų atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo sudarytos kliūtys tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o apygardos administraciniam teismui teisingai išnagrinėti bylą.

2011-05-23 ARAAD Alytaus miesto agentūros vyr. specialistas Vytautas Račkauskas surašė antrą pataisytą protokolą, tačiau nepašalino LVAT 2011-03-04 nutartyje nurodytų trūkumų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių L. T. kaltę.

Dėl paminėtų trūkumų pirmosios instancijos teismo ir Institucijos nutarimai turi būti panaikinti ir byla turėtų būti grąžintina Institucijai protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti. Tačiau įvertintina tai, kad L. T. inkriminuojama veika buvo padaryta 2009-05-20, šiuo metu nuo veikos padarymo yra praėję dveji metai. Sutinkamai su ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Įvertinus tai, jog panaikinus Institucijos ir apygardos administracinio teismo nutarimus, jokio galiojančio sprendimo skirti nuobaudą L. T. nebėra, darytina išvada, kad bylos grąžinimas papildomam nagrinėjimui nebegalimas, todėl byla L. T. atžvilgiu turi būti nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi ATPK 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302 str.2 d.

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2011-05-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros nutarimą, kuriuo L. T. pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.