Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdama nepilnamečio sūnaus I. M., motina, panaudojo savo, kaip motinos, valdžią, priešingai vaiko interesams, kadangi nuo 2014-12-03 iki 2014-12-15 savo namuose, adresu Pašlaičių g. 16-49, Vilniuje, kartu su draugu R. Š. vartojo alkoholinius gėrimus bei abu buvo girti, be to, 2014-12-03 apie 15 val. konfliktavo su savo motina M. Ž. dėl sūnaus nepriežiūros, nesirūpinimo bei jo akivaizdoje vartojamų alkoholinių gėrimų. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Byloje esančiame paaiškinime A. M. pripažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, gailėjosi dėl tokio savo elgesio, teigė turinti priklausomybę alkoholinių gėrimų vartojimui, todėl stengsis susitvarkyti ir gydytis, kad galėtų rūpintis vaiku (b.l. 4, 11-12).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vado V. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-12-03, patruliuojant kartu su 4 kuopos būrio vadu Ž. A., apie 15.35 val. buvo gautas pranešimas, kad Pašilaičių g. 16-49, Vilniuje, yra nepageidaujamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi M. Ž., kuri paaiškino, jog atvyko iš Alytaus į Vilnių pas dukrą, kadangi jai paskambino anūkas ir pasakė, kad jo motina visą savaitę girtauja su draugu ir jo neprižiūri. Bute be M. Ž. buvo ir jos dukra A. M., kuri buvo visiškai neblaivi, nesiorientavo aplinkoje, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo sunkiai suprantamai, jos judesiai buvo nekoordinuoti, savarankiškai judėti ji negalėjo. Taip pat bute buvo R. Š., kuris, anot jo, atėjo pas A. M. į svečius ir kelias dienas girtavo. Taip pat bute buvo A. M. nepilnametis I. M., kuris paaiškino, jog jo motina kartu su R. Š. visą savaitę girtauja, jo neprižiūri ir nesirūpina. Tėvas su motina išsiskyrė, gyvena atskirai. Tokie girtavimai kartojasi nuolat ir jis paliktas rūpintis pats savimi, todėl, neiškentęs tokio motinos elgesio, pasikvietė savo močiutę. Bendraujant su vaiku paaiškėjo, kad jis lanko Biržiškos gimnaziją, pamokų nepraleidžia, stengiasi mokytis, tačiau jam yra sunku nuolat matyti girtaujančią motiną, todėl jis tikisi, jog policijos pareigūnai padės išgydyti alkoholizmu sergančią motiną ir jis galės gyventi pilnavertį gyvenimą. I. M. buvo paliktas prižiūrėti M. Ž., o R. Š. buvo išprašytas iš buto (b.l. 8).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino savo paaiškinime ir I. M. (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ištirtus duomenis, jų visumą, konstatuoja, jog A. M. kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), I. M. paaiškinimu (b.l. 10), policijos registruojamų įvykių registro išrašais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. A. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., kadangi ji panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, klaidingai formavo sūnaus nuostatą prieš alkoholinių gėrimų vartojimą, neužtikrino vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, nesirūpino jo priežiūra bei ugdymu.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pažeidimą pripažino ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, todėl pažeidėjai už šio pažeidimo padarymą pareikštinas įspėjimas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., už šio kodekso 181 ir 181¹ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą tėvus, globėjus (rūpintojus) teismas gali įpareigoti išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. Atsižvelgdamas į tai, kad A. M. panaudojo savo, kaip motinos, valdžią priešingai nepilnamečio sūnaus interesams, teismas mano, kad tikslinga jai kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, paskirti ir įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 37² str., 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

A. M. padariusiai pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., pareikšti įspėjimą.

Įpareigoti A. M. išklausyti Lietuvos Respublikos ATPK 37² str. nurodytus bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. Išaiškinti A. M., jog ji privalo registruotis į kursus Pedagoginėje – psichologinėje tarnyboje (A. V. g. 2A, Vilniuje) per 5 dienas nuo teismo nutarimo apskundimo termino pabaigos, jei ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Išaiškinti A. M., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., asmenys, vengiantys vykdyti įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, traukiami administracinėn atsakomybėn už šio kodekso 181⁴ str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).