Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms J. G., J. U., B. A.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinio žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d., LR BK 63 str. 1, 4 d., LR BK 641 str., LR BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d. 3, 5 , 10 p., paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant gydytis priklausomybes ligas, pradėti dirbti arba būti užregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023- 12-21.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – LPT VRS) V. Š. priežiūrą vykdo nuo 2022-07-25. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-12-21.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės tesimo 2022-05-30 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

V. Š. į teismo posėdžius neatvyko. Į teismo posėdį 2022-10-12 nebuvo atvesdintas, gautas tarnybinis pranešimas , jog V. Š. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) nerastas. „(duomenys neskelbtini)“ telefonu nurodė, jog V. Š. reabilitacijos centre nesigydo, kur šiuo metu V. Š. galėtų gyventi nežino. VRIS centrinio banko duomenimis V. Š. nuo 2022-02-22 įtrauktas gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą. Probacijos tarnyboje gautas V. Š. paaiškinimas, kuriuo nurodė, jog nuo rugsėjo vidurio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą, probacijos tarnybos neinformavo apie gyv. vietos pakeitimą. Šiuo metu gydymo netęsia, nes negyvena reabilitacijos centre. Yra išsiėmęs verslo liudijimą statybų darbų baigiamuosiuose darbuose. Yra supažindintas , kad 2022-10-12 11 val. vyksiantį teismo posėdį , įsipareigoja atvykti. V. Š. 2022-10-12 11 val. į teismo posėdį neatvyko, todėl bylos nagrinėjimas atidėtas ir priimta nutartis atvesdinti į 2022-10-20 11.15 val. teismo posėdį. Į teismo posėdį atvesdintas nebuvo, gautas tarnybinis pranešimas, jog nurodytu adresu nerastas, paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė vyras, kuris nurodė, jog nėra V. Š. ir tokio asmens nepažįsta. Atsižvelgiant į tai, teikimas išnagrinėtas V. Š. nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė probacijos teikimą tenkinti. Paaiškino, kad asmuo nelinkęs bendrauti su teisėsaugos ir priežiūrą vykdančiomis institucijomis. Nuteistasis nevykdo teismo sprendimo, probacijos sąlygų, neteikia apie save žinių, nebendradarbiauja, yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, Nr. 2K-258-222/2018, Nr. 2K-385-942/2017).

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2022-07-25 V. Š. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių (toliau - Vilniaus regiono skyrius) buvo pasirašytinai supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, teisine atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą (psl. 13-26).

V. Š. (2022-07-25 telefoninio pokalbio metu) buvo įpareigotas atvykti į Vilniaus regiono skyrių 2022-07-27 pasiaiškinti dėl 2022-07-11 padaryto ANK 446 str. 4 d. pažeidimo. 2022-07-27 asmuo į LPT VRS neatvyko, 2022-07-28 buvo bandoma susisiekti su asmeniu mobilaus ryšio telefonu, tačiau asmuo neatsiliepė, 2022-08-03 buvo bandoma pakartotinai susisiekti su V. Š. mobilaus ryšio telefonu, tačiau mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. 2022-08-11 buvo išsiųstas šaukimas adresu (duomenys neskelbtini) atvykti 2022-08-17 į Vilniaus regiono skyrių, asmuo nustatytu laiku neatvyko. 2022-08-16 buvo pakartotinai išsiųstas šaukimas atvykti į Vilniaus regiono skyrių 2022-08-23, asmuo nurodytą dieną neatvyko. 2022-08- 25 buvo bandoma telefonu susisekti su V. Š., tačiau mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. 2022-09-05 mobilaus ryšio telefonu buvo susisekta su VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuris žodžiu paaiškino, kad nuteistasis V. Š. jų įstaigoje negyvena, savavališkai išėjo, buvo kreiptasi į VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, kad pateiktų pažymą kiek laiko nuteistasis V. Š. gyveno jo vadovaujamoje įstaigoje. 2022-09-09 „Krikščioniškas namas“ vadovas pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad V. Š. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ gyveno nuo 2022-01-20 iki 2022-08-10.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis yra probuojamas nuo 2022-07-25. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-12-21. Bylos medžiaga nustatyta, jog probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Nors šiuo atveju jo atžvilgiu teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo kreiptasi, tačiau matyti, jog probuojamasis nuo probacijos vykdymo pradžios nėra linkęs laikyti probacijos sąlygų. Kaip matyti, jog gydymą Krikščioniškas namas nutraukė, duomenų jog toks gydymas nebereikalingas ar gydosi kitur probacijos tarnybai nepateikė. Nors yra įvykdęs teismo skirtą įpareigojimą dirbti, tai yra dirba pagal individualios veiklos liudijimą nuo 2022-07-18, nėra fiksuota pažeidimų susijusių su psichika veikiančių medžiagų vartojimu, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog probacija apima ne tik teismo skirtų įpareigojimų vykdymą bei ir įstatymu numatytų įpareigojimų vykdymą.

LR probacijos įstatymo 14 straipsnio numatytos probuojamųjų pareigos. Minėto straipsnio 1dalies 2 ir 3 punktai numato, jog probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tai gi kaip matyti, V. Š. nėra linkęs bendradarbiauti su probacijos pareigūnais, keičia gyvenamąsias vietas. Kaip matyti iš teikimo medžiagos probacijos tarnyba kreipėsi Vilniaus apskrities VPK dėl V. Š. paieškos paskelbimo. Iš probacijos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog V. Š. buvo surastas, fiksuojant jo daromą administracinį nusižengimų, tai yra važiuojant be keleivio bilieto. Po paieškos paskelbimo probacijai nurodė savo gyvenamąją vietą ir naują telefono numerį. Tačiau kaip matyti ir iš probacijos paaiškinimų ir tarnybinio pareiškimo dėl atvesdinimo šios gyvenamosios vietos adresu nesurastas, o telefono numeris duotas galimai kitos asmens, kuris nurodė, jog tai V. Š. telefono numeris. Taip pat pažymėtina ir tai, jog po to kai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, sistemingai darė administracinius nusižengimus. Nors jo daromi administraciniai nusižengimai nėra priskiriami prie šiurkščių ir įtin pavojingų, tačiau administracinių nusižengimų sistemingumas rodo jo neigiamą požiūrį į visuotinai priimtinų elgesio standartų ir teisės normų laikymąsi.

Pažymėtina, kad teismas, atidėdamas 2022-05-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą manė, jog bausmės tikslai V. Š. dar galėjo būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo ir bausmės vykdymo atidėjimas turės teigiamos įtakos jo elgesiui. Visgi matyti, kad V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nėra linkęs laikytis probuojamajam įstatymu nustatytų probacijos sąlygų, nelinkęs bendradarbiauti su probacijos pareigūnais, sistemingai daro administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, jog daromi pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, sistemingi, rodo jog asmuo nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į visą tai, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam V. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Š. tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. Š. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo, vykdant nutartį, dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-30 nuosprendžiu nurodytą laikotarpį , tai yra laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 15 d. 19.30 val. iki 2022 m. sausio 17 d. 16.13 val., tai yra dvi dienas, kas prilyginama 2 ( dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.