Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB SEB bankas skundą dėl bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ 2012-05-17 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2012-05-18 Šiaulių apygardos teisme priimtas kreditoriaus AB SEB bankas skundas dėl bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ 2012-05-17 kreditorių susirinkimo nutarimo išnuomoti butus, esančius (duomenys neskelbtini), E. J. nuo 2012-06-01 iki 2012-08-31. Vieno buto nuomos kaina – 500 Lt vienam mėnesiui.

Skundas grindžiamas tuo, kad minėtu nutarimu yra tiesiogiai pažeidžiami kreditoriaus, AB SEB banko, interesai, nes du iš trijų įkeistų bankui kotedžų yra pilnai įrengti ir jų subnuoma tikėtina pablogins įkeisto turto būklę. Nustatyta akivaizdžiai per maža nuomos kaina, nepadengs būsimų išlaidų turto būklės atstatymui, todėl kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas gali būti nepadengtas, sumažėjus įkeisto turto vertei. Pareiškėjas nurodo, kad išnuomavus turtą gali būti pažeisti ne tik įkaito turėtojo, bet ir kitų kreditorių interesai, nes skundžiamas nutarimas įtakos kiekvieno kreditoriaus galimybes gauti didesnį savo reikalavimų patenkinimą iš realizuoto turto. Pareiškėjas mano, kad kreditoriai, balsavę už nuomos sutarties nepagrįstai žema kaina sudarymą, pažeidė įkaito turėtojo ir kitų bendrovės kreditorių interesus, o administratoriaus įgaliotas asmuo, piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis, nesiekė išnuomoti butus-patalpas maksimaliai geriausiomis sąlygomis (1 – 3 b. l.).

Bankroto administratorius UAB „Alisanta“ atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2012-04-12 įvyko bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas nedelsiant internete paskelbti apie vasaros sezonui nuomojamus butus. Gautus pasiūlymus teikti svarstyti kreditorių susirinkimui. Nutarimas 2012-04-12 įvykusiame susirinkime priimtas „už“ balsuojant kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai – 1127208,33 Lt (56,57 procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos). Bendrovės kreditorius AB SEB bankas susirinkime nedalyvavo ir nutarimo neskundė.

2012-05-17 įvyko 14 bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimas, kuriame administratorė informavo, kad paskelbus internete apie butų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą, gautas vienintelis E. J. siūlymas išsinuomoti butus po 500 Lt už vieną butą mėnesiui. Skundžiamas nutarimas išnuomoti butus buvo priimtas „už“ balsuojant kreditoriams S. T., R. T., R. T., AB Turto bankas, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 60,07 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. „Prieš“ balsavo vienas kreditorius – AB SEB bankas, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 37,44 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis

Įvertinus tai, kad skundžiamas bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas 2012-05-17, o skundas teisme gautas 2012-06-13, teismas konstatuoja, kad skundas paduotas akivaizdžiai praleidus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą 14 dienų ieškinio senaties terminą, nes, būdamas atidus ir rūpestingas, AB SEB bankas apie nutarimo priėmimą turėjo sužinoti jau kitą dieną. Įrodymų, kad savalaikiai kreipėsi į bendrovės administratorių ir negavo protokolo kopijos, pareiškėjas teismui nepateikė. Bankroto byloje yra duomenys, kad Šiaulių apygardos teismui skundžiamas susirinkimo protokolas buvo išsiųstas 2012-05-22 ir gautas 2012-05-24 (pridėta bankroto byla Nr. B2-117-267/2012, 2 tomas, 157-160 b. l.).

Bankroto byloje, turinčioje aiškiai išreikštą viešojo intereso pobūdį, teismas ieškinio senatį gali taikyti savo iniciatyva (CPK 265 str. 2 d.). ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų termino skundui paduoti praleidimas yra savarankiškas pagrindas skundui atmesti, todėl teismas pareiškėjo AB SEB banko skundą atmeta (CK 1.125 str., 1.131 str.).

Pasisakydamas dėl pateikto skundo esmės teismas sutinka su trečiojo asmens Valstybės įmonės Turto bankas atsiliepime pateiktais argumentais, kad pagal LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies, 6 punkto, 7 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas administratorius turėjo teisę siūlyti, o kreditoriai spręsti įmonei priklausančio turto nuomos klausimus. Skundžiamas nutarimas priimtas balsų dauguma. Šis kreditorių sprendimas atitinka daugumos kreditorių interesus ir negali būti naikinamas (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.).

AB SEB bankas, įkaito turėtojas, skųsdamas šį kreditorių susirinkimo nutarimą akivaizdžiai siekia asmeninės naudos – uždrausti nuomoti bankrutavusiai bendrovei priklausantį, įkeitimu apsunkintą turtą. Toks įkaito turėtojo elgesys akivaizdžiai pažeidžia kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad nutarimas išnuomoti bankrutavusiai bendrovei priklausančius butus buvo priimtas 2012-04-12 įvykusiame bankrutavusios UAB „Baltijos investiciniai projektai“ kreditorių susirinkime. Šis kreditorių sprendimas nebuvo skundžiamas. Teismo vertinimu svarbu ir tai, kad 2012-04-12 susirinkime AB SEB bankas balsavo prieš administratoriaus pasiūlymą išnuomoti butus vasaros sezonui, nors buvo siūloma vieno buto nuomos kaina buvo 3000 Lt ((pridėta bankroto byla Nr. B2-117-267/2012, 2 tomas, 153-155 b. l.). Ši aplinkybė rodo, kad skundo argumentai, susiję su akivaizdžiai per maža kaina, yra deklaratyvūs, pateikti siekiant šiam kreditoriui naudingo rezultato – draudimo išnuomoti AB SEB bankui įkeistus butus. Teismo vertinimu, svarbu yra ir tai, kad apie nuomą buvo paskelbta viešai ir gautas tik vienas E. J. siūlymas išsinuomoti butus po 500 Lt už vieną butą mėnesiui. Todėl visiškai nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad administratorius nesiekė išnuomoti butus-patalpas maksimaliai geriausiomis sąlygomis.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad kreditoriaus AB SEB bankas skundas yra visiškai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas (ĮBĮ 23 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.