Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2021 m. kovo 31 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 140 straipsnio 2 dalies), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. B. 2023 m. birželio 25 d., apie 14.45 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankomis suėmęs savo sutuoktinei A. B. už abiejų rankų dilbių, bandė ją ištempti iš automobilio į lauką; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. B. išlipus iš automobilio, ne mažiau kaip du kartus delnu trenkė jai į veidą, pataikydamas į dešinę ausį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei A. B.

Kaltinamasis D. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 23 d. vakare namuose jis kartu su A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant į svečius atėjo žmonos draugė E. M. Po kurio laiko A. B. pasakė, kad eina palydėti draugės, kad neilgai trukus grįš. Praėjus kelioms valandos nuo žmonos išėjimo iš namų, jis bandė susisiekti su ja, tačiau telefonu ši neatsiliepė. Buvo susinervinęs, nes įtaria, kad žmona gali būti jam neištikima. Būdamas namuose vienas gėrė sidrą ir degtinę. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. birželio 24 d. žmona vėl negrįžo namo, todėl jis toliau gėrė. Birželio 25 d. iš ryto jis taip pat gėrė, todėl buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir kas vyko tą dieną beveik nieko neprisimena. Prisimena tik toliais tarpais. Jam menasi, kad jis ją per buto virtuvės langą pamatė sėdinčią kieme stovinčiame automobilyje „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Žino, kad stipriai pyko ant žmonos, būdamas prie jos automobilio šaukė ant jos. Atsimena, kad suėmęs rankomis už jos rankų bandė ją ištraukti iš automobilio lauk, atėmė automobilio raktelius. Neatsimena, kad jai būtų automobilio durelėmis trenkęs į koją ar rankomis trenkęs per veidą, tačiau taip galėjo būti, nes ant jos labai stipriai pyko, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Viską atsimena nuo tos vietos, kai pareigūnai jį vežė į Kauną, į areštinę. Dėl to kas įvyko, labai nuoširdžiai gailisi, žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Prašo, esant galimybei, procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2023 m. birželio 25 d. apie 14.45 val. grįžo namo. Tiek ji, tiek jos vyras buvo pavartoję alkoholio. Alkoholį gėrė ne kartu. Kadangi neturėjo namų raktų, todėl susiskambino su juo, kad susitikti ir pareiti kartu namo. Susitikus ir einant link namų pradėjo pyktis. Kadangi turėjo tik savo automobilio raktus ir automobilyje buvo jos tetos buto raktai, norėdama išvengti konfliktų ir atskirai miegoti, nuėjo į automobilį pasiimti raktų. Nebuvo pilnai įsėdusi į automobilį, vieną ar abi kojos buvo lauke, kai vyras ją keikdamas įvairiais necenzūriniais žodžiais tempė stipriai suėmęs už jos rankų iš automobilio, dėl ko jautė skausmą. Jiems besigrumiant vairuotojo pusės durelėmis D. B. pataikė jai į kairę koją, prie kauliuko. Ar jis tai padarė tyčia, nežino. Specialiai jis automobilio durelėmis netrenkė. Jis jos iš automobilio neištempė. Išlipo pati. Stovint prie automobilio, D. B. jai du kartus delnu trenkė per veidą, į dešinę veido pusę. Pataikė į dešinę ausį, dėl ko jai stipriai skaudėjo, ausis stipriai paraudonavo. Vyro sukeltą skausmą vertina 6-7 balais 10-ties balų skalėje. Skausmas šiuo metu yra šiek tiek sumažėjęs, bet jai tebeskauda dešinę ausį. Civilinio bylos nereikš. Vyras atsiprašė, jam atleido. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja R. R. patvirtino tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios duotus parodymus apie jų tarpusavio konfliktą šalia automobilio, kurio metu D. B. sugriebęs už rankų bandė iš automobilio ištempti sėdinčią A. B. Girdėjo kaip jis ją vadino necenzūriniais žodžiai, tačiau nematė, kad šis prieš A. B. būtų naudojęs kitokį fizinį smurtą.

2023 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji – A. B., kuri akivaizdžiai neblaivi (nustatytas girtumas 2,75 prom.). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: dešinės ausies patinimas. Smurtu įtariamas asmuo – D. B., agresyvus, akivaizdžiai neblaivus (nustatytas girtumas 4,05 prom.).

2023 m. birželio 25 d. asmens apžiūros protokole, priede prie protokolo užfiksuota A. B. išorinė kūno apžiūra. A. B. dešinė ausis paraudusi.

2023 m. birželio 27 d. VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2023 m. birželio 25 d. 14.48 val. buvo apžiūrima A. B. Grafoje kita nurodyta: „Pacientei į d. skruostą 1x trenkė jos vyras. Stebimas dešinės ausies paraudimas, paburkimas. Patyrusi emocinį šoką – susijaudinusi, drebanti.“

2023 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. birželio 25 d. 14.45 val. gauto pranešimo į Bendrąjį pagalbos centrą stenograma. Pranešėja prisistatanti A. B. vardu ir pavarde nurodo, kad „Vyras skriaudžia, mušasi labai, gal galite atvažiuoti“.

2023 m. liepos 11 d. vaizdo registratoriaus („BODY CAM“) vaizdo/gardo įrašo apžiūros metu matyti, kad įraše yra užfiksuota kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnų ekipažas. Įvykio vietoje, prie daugiabučio namo randamas D. B. Daugiabučio namo laiptinėje randama pranešėja A. B., kuri nurodo, kad kieme tarp jos ir sutuoktinio D. B. įvyko konfliktas, kurio metu D. B. delnu trenkė jai per veidą, ausį bei ją stumdė. D. B. teikia, kad fizinio smurto nebuvo: „Niekas manęs nemušė ir jos niekas nemušė.“ Aiškinantis įvykio aplinkybes policijos pareigūnė bendrauja su moterimi, žiūrinčia per daugiabučio namo ketvirtame aukšte esančio buto langą. Moteris prisistato R. R. vardu ir pavarde. Paklausta ar matė kas įvyko, R. R. nurodo: „Susipyko. Pasistumdė vienas kitą ten. <...> Čia pasistumdė kieme, pašūkavo“. Paklausta kuris kuriam trenkė, moteris nurodo: „Jisai trenkė, aš irgi šaukiau, D. sakau, nemušk tu jos.“ Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo/garso įraše neužfiksuota.

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti D. B. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 d. ir jam paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams, uždraudžiant vartoti alkoholį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl pykčio protrūkio; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, į jo socialinį statusą – dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, gyvenantis su žmona, prieš kurią vieną kartą yra smurtavęs, kelis kartus yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs; duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą bei įtraukimą į atitinkamas įskaitas byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys ir šiuo metu kaltinamasis su nukentėjusiąja yra susitaikę.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma bausmė su atitinkamais įpareigojimais.

Kaltinamasis nuo 2023 m. birželio 25 d. 15.10 val. iki 2023 m. birželio 26 d. buvo laikinai sulaikytas. 2023 m. birželio 26 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo registratoriaus („Body Ccam“) vaizdo/garso įrašą, BPC garso įrašą palikti baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 25 d. 15.10 val. iki 2023 m. birželio 26 d. 13.50 val. – 1 parą, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo/garso įrašą ir BPC garso įrašą palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.