Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovui J. L.,

išnagrinėjo Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 6 d. 8.35 val. viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino B. D. bei ją apšaukė, tuo pažeidė viešąją tvarką iš žmonių rimtį.

Z. K. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai (b.l. 20). Z. K. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta Z. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė Z. K. paskirti nuobaudą straipsnio sankcijos ribose.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad Z. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, už tai, kad 2016 m. balandžio 6 d. 8.35 val. viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino B. D. bei ją apšaukė (b.l. 1). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 1) nustatyta, kad Z. K. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažįsta. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kokia tai vieta, ar tai yra viešoji vieta. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiais konkrečiai žodžiais (veiksmais) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė pažeidimą, kaip išvadino bei apšaukė B. D.. Byloje nėra duomenų, ar įvykio vietoje buvo įvykio liudytojų, ar buvo sutrikdyta žmonių rimtis.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimama viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga teismui perduota nesilaikant ATPK numatytų, bylų perdavimo nagrinėti teismams, reikalavimų.

Sutinkamai su ATPK 224 straipsnio 1 dalies ir 225 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėti ATPK 174 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus pavesta teismams bei policijai, o ATPK 225 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra aiškiai nurodyti policijos pareigūnai, galintys nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už ATPK 174 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal ATPK 29 straipsnio 12 dalies dispoziciją už nedidelį chuliganizmą numatytą administracinį areštą gali skirti tik apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas), tačiau policijos pareigūnui surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 straipsnį ir turint teisę skirti administracinę nuobaudą, sutinkamai su ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, teismams bylos nagrinėjimas gali būti perduodamas tik esant motyvuotam nutarimui, įvertinus konkretaus pažeidimo aplinkybių visetą ir nusprendus, kad yra pagrindas konstatuoti, jog bylą nagrinėjant policijos pareigūnams nebus užtikrintas įstatymų reikalavimų vykdymas. Z. K. 2016 m. gegužės 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo perduotas nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui, nepateikiant jokio motyvuoto nurodymo, kodėl policijos pareigūnai negali skirti Z. K. administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į posėdį neatvyko, iš esančio jo paaiškinimo matyti, jog su pažeidimu nesutinka. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nesant nurodytai konkrečiai pažeidimo padarymo vietai, t.y. kokioje tiksliai viešoje vietoje buvo padarytas pažeidimas, nesant informacijos ar viešoje vietoje buvo įvykio liudytojų, ar buvo sutrikdytą žmonių rimtis, nenurodant kokiais konkrečiai veiksmais Z. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, teismas daro išvadą, kad neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-428-962/2016 nėra parengta nagrinėti teisme. Be to, Z. K. pagal ATPK 174 straipsnį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su priedais teismui perduotas nagrinėti pažeidžiant ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytus reikalavimus, todėl byla grąžintina Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui tolimesniam jos nagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnio 1 dalimi, 225 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

Z. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-428-962/2016 grąžinti Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.