Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji M. M. (D.) teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jai kaltinimą kalta prisipažino, tačiau parodė, kad ji pastojo, buvo vieniša mama, pajamų neturėjo, todėl prašė sau paramos. Kadangi buvo gėda savo vardu, prašė kitų asmenų. Pastojo ir jos mama, todėl prašė paramos ir jos vardu. Išaiškėjo ne tas asmuo, kuriam reikia pagalbos, nukentėjusiosios neišklausė jos situacijos ir parašė pareiškimus. Jai asmeniškai paramos irgi reikėjo. Parama kitiems asmenims buvo perduota visada. Kas jai buvo suteikta pasiliko sau, kas buvo suteikta kitiems, išdalino kitiems. Nei vieno žmogaus neapgavo, bet savo kaltę turi pripažinti, kad ramiai gyventų. Dienos centro vadovės pasakydavo, kad reikalinga kuriai nors šeimai pagalba, įvardindavo, kokių daiktų reikia. „Facebook“ grupėje įvardindavo, kokios paramos reikia ir ją atiduodavo žmonės. Sau pagalbos prašė I. B. vardu. Visus batus išdalino. Sau nepasiliko batų. Neatsimena, kur padėjo 100 Eur, gautus iš P. Nepripažįsta, kad padarė P. 800 Eur žalą. I. B. irgi žmogus, kuris sunkiai gyvena. Jai duodavau paramos drabužiais, maistu. Ją pažįsta nuo vaikystės. I. žinojo, kad pristato jos vardu. Daiktus veždavo į jos namus. B. daiktus pasilikdavo sau ir kitiems duodavo. Daiktų savininkės neprieštaravo, kad parduotų daiktus. Buvo prisistačiusi L. Ode25 vardu prašė paramos. Paskyroje pardavinėjo savo dukros ir draugių daiktus, parduodavo sau nereikalingus daiktus. Pirkdavo ir pati daiktus vaikui, vėliau juos parduodavo. Pinigus siuntė į įkalinimo įstaigą broliui, mamos sugyventiniui. Neatsimena, ar tuo metu dirbo. Gal buvo sutapimas, kad išsiuntė pinigus, kai gavo labdarą, bet ji labdaros nepersiuntė, mama davė pinigų. Ji pervedė iš savo sąskaitos, o mama davė pinigus į rankas. Ji naudojausi žmonėmis, kad padėtų sau ir savo šeimai. Jis yra iš daugiavaikės šeimos, vyriausia. Nukentėjusiosios žalos nepatyrė „(duomenys neskelbtini)“. Padėjo Petrašiūnų dienos centrui ir Neveronių centrui. Veždavo paramą ir pati, ir per kitus perduodavo. V. siuntė paramą į „(duomenys neskelbtini)“. Nesupranta, kodėl V. pareiškė tokį civilinį ieškinį. Jos vyras buvo atvežęs paramą į dienos centrą. V. padėjo jos mamai drabužiais. Iš P. gauti nauji batai buvo padalinti dienos centrams. Jie nebuvo pardavinėjami. Ji turiu nuotraukas. Grupėje nebuvo rašoma, kam konkrečiai buvo renkami pinigai už BMX dviratį. Ji neprisistatė centro vadove, prisistatė kaip savanorė. Pinigai buvo reikalingi jos mamai apmokėti skolas už dujas ir elektrą. Norėjo susitikti su A. J. prie antstolio Zubino kontoros ir kad matytų, jog sumokėjo. Buvo I.iš Giraitės, kurios paramą paėmė ir dalino. Nukentėjusioms iš vis neprisistatinėdavo. Visuose forumuose ją vadino pašalpine, daugiavaike. Ji neprisimena, kad prisistatė Ode. Ode25 buvo sena anketa, kurioje parduodavo savo vaiko drabužius. Kompiuteris buvo paimtas išsimokėtinai. Kompiuterio prašė, nes jo reikėjo jos broliams ir seserims. Ji sakė, kad kompiuterio reikia jai. (duomenys neskelbtini)gyveno ji ir I. B.. Neatsimena, ar prašė bulvių tarkavimo mašinos. Stalo ir kilimo prašė ne R., o D. Turi telefoną, kuris vertas 20 Eur. Ji gaudavo socialinę pašalpą tuo metu. Parama buvo skirta dviem mergaitėms, kurios studijuoja. Į vaikų centrą ateina vaikai iki tam tikro amžiaus, ji ir toliau padeda visiems. Paramą prašė vežti į nuovadą, tame pačiame pastate yra dienos centras. Parama būdavo vežama į centrą arba tiesiai šeimoms. Jeigu būdavo parama tiesiogiai šeimai, tai nufotografuodavo, kad neatplėšta. Jeigu iš kitų paramų kas nors tikdavo jos broliams, seserims, tai paimdavo, pasižiūrėdavo, kas reikalinga. Ji išparduodavo savo daiktus. Draugė prašė pažiūrėti dviratuką. Jos draugės gyvena Anglijoje, per išpardavimus nuperka drabužių, o ji juos parduoda. Ji visus daiktus grąžino policijai. Policijai buvo perduota 700 Lt. Pirmą pagalbos prašymą sukūrė pati, vardo neatsimena 2010 m., kai gimė jos brolis Armandas. Sukūrė savo profilį „Mano drabužiai.lt“. Jos mana narkomanė, vyrai iš kalėjimų. Neturėjo, iš ko jo išlaikyti, todėl prašė pagalbos. „Facebook“ naudojami slapyvardžiai, nėra vardų. Rašė istoriją apie savo vaikus. Ji pati pagimdė 2012 m. Ji yra dirbusi daug nelegalių darbų. Motina turi 5 vaikus. A. ir G. yra nuo D. J., A. nuo kito. Ji paprašė pagalbos vaikiškais drabužiais, nes jos mama nedirbo. Sukūrė grupę „(duomenys neskelbtini)“, buvo galima keisti grupės pavadinimus, pradėjo savanoriauti. Vežė S. paramą ne vieną ir ne dvi. Turėjo ratą žmonių, kurie ja pasitikėjo ir nuotraukų nereikalavo. Nukentėjusiosios nenorėjo su ja kalbėtis, engė ją. Pirmos šeimos, kurioms reikalinga parama, atsirado per bažnyčią. Dienos centro vaikai neturėjo batų, dar viena šeima neturėjo batų. Ji klausė, kas gali padėti. P. sakė, kad Vokietijoje galima nupirkti pigiai batus. Ji nupirko pati savo noru, niekas jos nevertė. Prieš Rugsėjo pirmą reikėjo kanceliarinių priemonių. Ji padeda jaunoms moterims ir dabar. Atiduoda savo mergaitės išaugtus rūbus. Ją pradėjo blokuoti moterys už tai, kad išaiškėjo, jog ji yra M. D.. „Facebook“ reikia pateikti savo tikslius duomenis. „(duomenys neskelbtini)“ ji neprisistatė. G. M. visada žinojo ją kaip I. iš „Facebook“. Prieš prašydama dviračio, žinojo, kad jis bus jos broliui. Yra puslapis „Vaikų svajonės“, kur šeimos įtrauktos į rizikos grupę, rašo vaikų Kalėdines svajones. Ji nemano, kad apgavo žmones. „Mūsų mažyliuose“ ji buvo pasivadinusi I. Kaltę pripažįsta, kad neprisistatė savo tikru vardu ir pavarde. Iš I. bendravo su moterimis, kurios jai padėjo. „Esama“ susikūrė tam, kad galėtų bendrauti ne anonimiškai. Jos sukurta istorija panaši į jos, bet ne viskas taip. Ji pasivadinusi I. ir Ode rašė forumuose. Nežino, kodėl taip dariau. Drabužius pardavinėjo iš Ode. Ji prisipažįsta kalta, kad kai kur nesakė tiesos, prikūrė. I. buvo išgalvota, dėl to paramą ėmė per Ode. B. ji nieko nerašė. B. apgavo ją, išviliojo pinigus, daiktus. Ji kuravo „(duomenys neskelbtini)“, viskas ėjo per ją. Ji ją apgaudinėjo. Ji nerašė jokių el. laiškų su B. prierašu. Nukentėjusiosios meluoja, bendrauja forume, susitaria, ką kalbėti, ko klausti teisme. Ją demaskavo Š. Š. atsirado tada, kada prašė broliui pagalbos, jai negrasino. Ji niekam neprisistatinėjo savo vardu. Prie „Ištiesk pagalbos ranką“ buvo prisijungusi seniai. M. surinko iš jos informaciją, kaip ji kūrė tas grupes ir ji sukūrė savo grupę. Ji netyčia padariau tą grupę slaptą. Už savo vaiką gaudavo socialinę pašalpą. Su I. gautas paramas ir sau pasilikdavo, ir kitiems išdalindavo. Jai gaila savo brolių ir seserų, nes iš jų šaiposi. Ji negali išlaikyti penkių vaikų.

Kaltinamosios kaltė be jos pačios parodymų yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais kitais įrodymais:

Nukentėjusiosios G. M. parodymais, kad J. P. yra jos pažįstama. Prieš Rugsėjo pirmą kreipėsi į ją, kad paimtų siuntinį. Tai buvo dvi dėžės. Sukėlė nuotraukas, ką nupirko. Julija paprašė paimti siuntinį, nes savanorė tą dieną vykdė dienos sriubos akciją. Parsivežė daiktus pas save, sukrovė savo daiktų dar. J. patikino, kad tai gera organizacija, neabejodama surinko, ką turi ir laukė, kada tuo metu „I.“ atvyks pasiimti. I. atvyko su vaiku ir vyriškiu. Pasakė, kad pati daug aukoja, jai skaudu matyti skurstančius žmones. Kai atidavė daiktus, susisiekė su Julija, pasakė, kad įtartinas žmogus. Sekantis buvo „Kalėdų stebuklas“, pateikti prašymai, kas kam reikalinga. Ji pasirinko mergaitę 5 m., kuriai pirko barbę, saldainių ir rinko BMX dviračiui pinigus. Buvo įtraukti ir dėstytojai, nes studijavo tuo metu. Savanorė siūlė pirkti padėvėtą dviratį. Jos pažįstama G. B. nuvežė dviratį šeimai, pasirodė, kad tai jos broliui. Ji prisistatė kaip savanorė. Su laiku paaiškėjo, kad viską veždavo arba jai, arba jos tėvams. Sekantį kartą ji pati susisiekė su ja ir paklausė, ar turi drabužių, batų. Buvo grįžusi iš užsienio, drabužiai vardiniai, sudėjo viską ir nuvežė pas ją į namus. Patikino, kad turi garažą, kuriame viską sandėliuoja. Po kurio laiko vėl į ją kreipėsi, ar nereikia mergaitėms padėti pasimokyti makiažo. Dar ji prašė jos dažų, kilimų, tapetų. Jos viena klientė dovanojo baldus iš buto. Klientė patvirtino, kad jos išsiklausinėjo, kokie daiktai, bet nepaėmė. Ji atsiribojo nuo tos asociacijos. Kaltinamoji buvo prisistačiusi I. vardu. Išlaidų patyrė 200 Eur. Nebūtų atidavusi visų drabužių ir daiktų jaunai mamai, kuri gali dirbti. Istorija buvo sukurta tokia, kad žmonės miega ant laikraščių. Dalį daiktų tikrai būtų paaukojusi, bet nebūtų rinkusi pinigų iš draugų, dėstytojų ant BMX dviračių. Ji pas kaltinamąją namuose nebuvo, susitiko pas ją kieme. Kai kaltinamoji atvyko pirmą kartą, buvo tvarkinga, su auksiniais žiedais. Ji nebuvo panaši į asocialią ar labai turtingą, vidutinė šeima. Ji J. klausė, ar kaltinamoji perduos tas dėžes, nes jai ji pasirodė įtartina. Julija sakė, kad ne duok Dieve apgaus. Jai buvo keista, kad tokia jauna ir labdaras dalina per visą Lietuvą. „Facebooke“ buvo logotipas, kuris buvo matytas. Pas ją telefone buvo daug vardų, bet numeris vis tas pats, kaltinamoji prisistatydavo vis kitu vardu. Ji netikrino kaltinamosios, ja patikėjo. Visi batai buvo nauji. Vėliau iš kaltinamosios puslapio buvo pardavinėjami tie batai. Gal ir išdalino dalį tų batų.

Nukentėjusiosios V. R. parodymais, kad 2014 m. lapkričio mėnesį internete „Mūsų mažyliai“ pastebėjo temą „(duomenys neskelbtini)“, pasivadinusi „esama“, parašė graudžią istoriją, kaip jos nemylėjo, skriaudė, žemino visi. Minėjo, kad turi 2 m. dukrytę ir gyvena dėl jos. Iš karto po temos užvirė diskusija, kelios narės atpažino „esamą“, kaip iš anksčiau pasisakiusią I. B. Ji slėpėsi dėl to, kad yra nukentėjusi prieš kelis metus nuo „Mūsų mažylių“ narių, dėl to ji užsislaptinusi. Forumo narės teiravosi, kuo reikia padėti. Ji vis pabrėždavo, kokia sunki padėti, neturi valgyti, kur išsiskalbti, neturi kompiuterio, jį skolinasi iš kaimynės studentės. Forume ji nerašydavo, ko trūksta, ji parašydavo asmenines žinutes. L. Š. prašė, kad paviešintų, jog priims paramą iš narių. Pabrėždavo, kad reikia drabužių, batų, maisto, pinigų mokesčiams. Ta istorija tikrai sujaudino. Kilo įtarimų, ar tai tikra istorija, bet atsirado narės, kurios teikė jai paramą jau prieš 3 m. Ji patikėjo, kad kaltinamai reikia padėti. Nusprendė padovanoti kompiuterį, kad padėtų susirasti darbą. Parašė „esamai“, kad padovanos kompiuterį ir pridės daiktų. Ji iš pradžių kuklinosi. Vėliau padėkojo. Pasiskundė, kad mergaitė serga, prašė kombinezono. Jai parašė, kaip perduoti kompiuterį. Susisiekė su L. R., kuri rinko paramą Vilniuje. Atidavė kompiuterį, drabužių, įdėjo 200 Lt. Iš forumo matė, kad narė „ode25“ labai ją gerai pažįsta, ragino padėti I. B.. Parašė, kad parašytų, kai perduos kompiuterį. Į „Ode25“ kreipėsi dėl to, nes ji turėjo perduoti viską. I. B. susitikti su nariais nenorėjo, neva jai žmonės pridarė daug problemų. Visas bendravimas turėjo vykti per „Ode25“. „Ode25“ prisistatė Mažylių portale, kaip moteris labai gerai apsirūpinusi, nes visus drabužėlius, kuriuos parduoda, gautus pinigus aukoja. Tai sukėlė labai didelį pasitikėjimą. „Ode25“ I. B. vadino O. Yra asmeniniai susirašinėjimai su nare L., kur „Ode25“ vadina O. „Ode25“ parašė, kad perdavė daiktus, kad abi verkė. Vėliau rinko pinigus padengti skolas antstoliams. Vėliau suma pradėjo augti. Į sąskaitas rinko dvi atstovės F. ir J. J. turėjo perduoti visus pinigus. I. susitikti nenorėjo, sakė reikalus tvarkyti per „ode25“. Ji sakė, kad reikia pinigų grynais. Virė diskusijos dėl to. „Ode25“ parašė, kad su I. susisiekė socialinis darbuotojas, kuriam skambino antstolis, žadėjo atimti vaikus. „Ode25“ pasisiūlė eiti su I. ir grynus savo šeimos pinigus paduoti antstoliui, ir tada J. jai perves pinigus. Dvi narės, gal L. ir dar kažkas, susitikrino telefonus, kuriais bendraudavo ir su I., ir su O., buvo tas pats numeris. Suprato, kad bendravo su tuo pačiu asmeniu. Norėdamos įsitikinti pažiūrėjo „Ode25“ profilyje, kam buvo parduoti daiktai, susisiekė su tomis narėmis, kad paklaustų, kam buvo pervesti pinigai, atrašė, kad tai M. D. Kreipėmėsi į moderatorių, patvirtino, kad I. ir Ode25 naudojosi tuo pačiu IP adresu. Rašė I. apie kompiuterį, klausė, kur jis. Ji atrašė, kad viskas gerai, kad daiktus atsiims policijoje. Ode25 ir I. bandė juodinti L. Š. ir L., neva jos šmeižia ir meluoja. Parašė žinutę Ode25, jos viską žino, teko rašyti pareiškimą. Kaltinamoji slėpėsi už trijų vardų. Dažnai dalyvaudavo forumuose, Ode prisistatinėdavo, kuri prisistatinėdavo kaip pasiturinti moteris. I.prisistatė kaip nepasiturinti, kad nebendrauja su mama, pyksta ant jos. D. turi ir kompiuterį, ir automobilį. Nori žinoti, kam skiria savo paramą. I. prisistatė dirbančia mama, palikusi vaiką namuose vakare eidavo nešioti skrajučių, kad negyventų iš paramos. Niekada neaukojo ir neaukos žmonėms, kurie gyvena iš pašalpų. Koją pakišo tai, kad I. B. istorija buvo vystoma labai senai. Kelios narės siūlė netikėti šia istorija. O. ir ta pati I. rašydamos žinutes bandė pakiršinti vieną ar kitą narę. Grupėje kilo mintis nuvykti su ja ir susitikti, bet ji minėjo, kad pasitiki tik „ode24“. Paramą priiminėdavo tik per „Ode24“. Vėliau atsirado daugiau narių, kurie tiek priaukojo, kad užtektų keliems metams į priekį. Surinkti pinigai antstoliui nebuvo perduoti. Ji minėjo, kad buvo kreditas paimtas, o ne dėl to, kad kažkas geria. Jai buvo grąžinti visi daiktai, o kurių grąžinti kaltinamoji negalėjo, atlygino pinigais.

Nukentėjusiosios K. O. parodymais, kad pradėjo bendrauti internetiniame portale, pamatė temą „išliejau dušią ar kam taip buvo“. Narė „esama“ pasakojo apie savo sunkią vaikystę, kur turėjo mamą alkoholikę, mamos brolį narkomaną, kad viena kaip pirštas, kad skriaudė, norėjo išprievartauti, sakė glaudžiasi bendrabutyje. Sakė, jos kompiuterį paskolina studentė kaimynė. Vakarais nešioja skrajutes, rytais dirba turguje. Sakė turi mergaitę A., jos tėvas užsienyje, elementų nemoka. Gimimo liudijime neįrašytas tėvas, dėl to negauna darželio. Atsirado forume „Ode25“, kuri klausė, kuo gali apdėti, kuo paremti. Pirmiausia buvo daiktai. „Ode“ prisistatė kaip jauna mama, kuri turi vyrą ir mergytę. Buvo priešinga narei, kurią norėjo remtis. Iš pradžių ji nieko neprašinėjo, bet kai narės pradėjo siūlyti batukus, drabužius, rašė, kad reikia drabužių, maisto, tepaliukų, didžiausia svajonė – bulvių tarkavimo mašina. Vėliau atsirado skola antstoliui Zubinui. Pradėjo rinkti pinigus, nes ji ėmė telefoną kreditu. Neturėjo mokėti už ką, augo skola ir užaugo iki 2600 Lt. Užkliuvo tai, kad kai rinko paramą, narės pradėjo abejoti, ar tai tikra istorija, tai „Ode25“ parašė, kad ne ji viena bendrauja. Ji, kai perskaitė tą istoriją, susigraudino ir pervedė J. 100 Lt antstoliui. Parduotuvėje pripirko maisto, higienos prekių. Vilniuje paramą rinko R., su kuria susitiko, perdavė dėžes. Pas ją jau buvo daug dėžių. Dėžių neatidarinėjo. Įdėjo savo drabužių, batų, paltą. Paskui pradėjo aiškėti, kad pinigus, kuriuos surinko, „ode25“ nori paimti grynais ir nunešti antstoliui. Š. parašė, kad galima pinigus pervesti antstoliui į sąskaitą. „Ode25“ paprieštaravo tam. Tada ji pradėjo spausti žinutėmis J., kad jai atiduotų pinigus. Pinigų negavo. Iš forumo neatrašė, kai pradėjo aiškintis, todėl kreipėsi į policiją. Kreipėsi į moderatorių L., kuris patvirtino, jos anketos „esama“ ir „ode25“ yra tuo pačiu IP adresu. O tos, kurios pirko drabužius iš jų, pervesdavo pinigus M. D. Kai pradėjo aiškintis, merginos buvo nuvažiavę pas I. B., niekas durų neatidarė, kaimynai pasakė, kad ji vyresnė ir gyvena viena. Kaltinamoji turi šeimą, nėra vieniša mama, turi ir brolių, ir seserų. Ji yra prašiusi paramos per paramos organizacijas savo šeimai, mamai, broliams, sesėms. Nėra blogai prašyti pagalbos, bet tik savo vardu. Jeigu kaltinamoji būtų pasakojusi savo realią situaciją, ji būtų sprendusi ar remti ją, ar ne. Kaltinamoji melavo, kad ji I. B. D. matė socialiniuose tinkluose po to, kai viskas paaiškėjo. Jai žala buvo atlyginta visiškai.

Nukentėjusiosios L. R. parodymais, kad su kaltinamąja susidūrė 2014 m. lapkričio mėnesį, kai parašė temą. Užvirė diskusijos. Paramą teikia dažnai. Pasisiūlė, kad gali surinkti daiktus, kas Vilniuje. Pasisiūlė nuvežti į Kauną, kas norėjo paaukoti. Susisiekė su „ode25“ ir „esama“, kuriai buvo prašoma ir skatinama aukoti. Rinko daiktus, vis daugiau atsirado norinčių padėti. Buvo surinkta 13 dėžių, nes situacija buvo bloga, nes buvo kalbama apie savižudybę. Susitarta su „ode“, kad ji priims. Įtarimų visada buvo. Išsiuntė vyrą, kuris turėjo susiskambinti su O. Susitiko jie prie Šilo parduotuvės Gimbutienės g. Ji nusifotografavo mašinos numerius. O su ja nebekalbėjo. Ji skambino J. supratusi, kad tai apgavystė, paprašė, kad neduotų pinigų antstoliui arba neduotų jos pinigų. Kaltinamoji pelnėsi iš kitų žmonių geros širdies. Kaltinamoji jai sakė, kad turi dvi mašinas. Kaltinamoji pinigų nuotraukas dėdavo į forumus, neatrodė vargšė. Šita baisi istorija, kuri buvo sukurta, neva vaikas nevalgęs, bet ji dirba, stengiasi. Nemano, kad kaltinamajai reikėjo pagalbos. Ji mano, kad daiktus, kurių buvo per daug, kaltinamoji atiduodavo į centrą, kuris buvo tame pačiame name. Vienu daiktus kaltinamoji jai gražino, kurių neturėjo – davė pinigus.

Nukentėjusiosios D. F. parodymais, kad 2014 lapkričio mėnesį „Mūsų mažylių“ portale susidūrė su šita istorija. Buvo „ištiesk pagalbos ranką“, ten anonimas prašė paaukoti kombinezoną. Prašė uogienės stiklainio, kad padarytų mergaitei arbatos. Vėliau atsirado narė „ode25“. Tą narę pastebėjo dėl to, kad ji buvo su kategoriška nuomone, dėdavo nuotraukas iš vaikų gimtadienių. Buvo susirašinėjimas, kai O. gynė I. Šita schema labai gerai veikė. Kai tik išlįsdavo abejonė, tai O. užglaistydavo. Ji susižavėjo I. istorija, kuri taip kabindavosi į gyvenimą. Pirmą kartą ryžosi padėti, kai išlindo tariama skola antstoliui. Kažkas paskambino antstoliui, kuris patvirtino, kad I. B. turi skolą. I. už nosies vedžiojo 3 m. O. skatino grąžinti paskolą, tai jos nutarė padengti skolas. Aiškinosi skolos priežastis, kad prieš pastojant įsigijo telefoną, todėl užaugo skola. Ji buvo tas asmuo, kuris pasisiūlė rinkti pinigus. Rinko Swedbank ir SEB sąskaitose. Per dvi paras surinko sumą, bet skola staigiai dar išaugo. Į socialinį skyrių paskambino tik pirmadienį. Sekmadienį iš J. buvo bandoma išprašyti tuos pinigus. J. pati finansininkė, norėjo matyti pinigų srautus. Aiškinosi, ar gali kito vardu mokėti antstoliui. O. pabandė viską sugadinti. Sekmadienį išsiuntė dvi kaunietes pažiūrėti, kur gyvena I. I. 40 m. moteris, prasigėrusi ir narkomanė. Skambino į socialinį skyrių ir pagal pateiktus duomenis sužinojo, kad neegzistuoja tokie žmonės. Tarpusavyje aiškinosi telefonų numerius. Pinigus grąžino visoms, kurios aukojo. Ji dar I. išsiuntė siuntinį. Išaiškėjo, kad už visko slypi M., forume kai kurios narės papasakojo jau vykusias istorijas su jos vardu. Susirinko visos ir prašė pareiškimą policijai. Dar ir po to aukojo kitiems žmonėms. „I.“ tokia gyvavo, bet pateikė istoriją, kaip anonimas. L. Š. iš frazių atpažino „esamą“ , kad tai buvusi „i“. Š. klausė tos I. 3 m. Personažas „i.“ neneigė, kad jau 3 m. prašo paramos. Ode buvo versli moteris, skatinanti ir raginanti. Kaltinamoji jauna, sveika moteris, gali eiti ir užsidirbti. Ji teikė nuotraukas, viešai dėjo, buvo narių, kurie atpažino tas nuotraukas iš paramos puslapių. Ji naudojosi kitos organizacijos logotipu. Kaltinamosios pardavinėjamų daiktų nuotraukos brangesnės nei aukota. O. pardavėjo labai daug daiktų. Buvo abejonė, gal I. ir O. tas pats asmuo. Pas kaltinamąją profilių buvo labai daug, naudojo slapyvardžius „ode25“, „aš“.

Nukentėjusiosios A. J. parodymais, kad 2014 m. lapkričio mėnesį „Mūsų mažyliuose“ perskaitė temą ir norėjo pagelbėti autorei „esama“. Su temos autore „esama“ bendravo asmeniškai, siūlėsi padėti. Iš pradžių ji sakė, ko jai reikėtų. Ji pagal savo galimybes surinko, ką galėjo. Perdavė paramą per savo vyrą ir O., kuri pasisiūlė nuvežti autorei „esamai“. Susitiko jos vyras su M. D., ji paėmė paramas vieną ir kitą kartą. Viskas buvo gerai, kol neatėjo pinigų rinkimo klausimas. Ji ir D. F. rinko pinigus apmokėti skolą antstoliui. Kai surinko pinigus, M. D. reikalavo pinigų grynaisiais. Ji siūlė pervesti pinigus O., tačiau nesutiko. Paskui sakė, kad perves pinigus I. B., bet ji nesutiko irgi duoti sąskaitos, nes negaus pašalpų. Pasiūlė pervesti pinigus tiesiogiai antstoliui. „Esama“ su ja jau nebendravo, perduodavo viską per O. Atsisakė duoti grynuosius pinigus, nes pinigai turi turėti matomą kelią, kad jei kiltų klausimas, būtų matoma, kur padėjo pinigus. M. pradėjo daryti spaudimą per kitas nares. Rašė ir skambino kitos narės, kodėl ji neatiduoda suaukotų pinigų. A. D. jai paskambino ir liepė atiduoti pinigus, bet jai tada pasakė savo argumentus. Ji google paieškoje įvedė O. numerį ir jai išmetė skelbimus, kur mergina ieškojo darbo su el. paštu. Nusiuntė Š. numerį, tai ji pasakė, kad tuo pačiu numeriu bendravo su I. B., o ji bendravo su O. Taip visas išaiškėjo, kaltinamoji pinigų negavo, jie grąžinti savininkams. Aukojo rūbus, batus, kosmetiką. Žalą įvertino 40 Eur, kuriuos kaltinamoji grąžino. Buvo patalpinta labai graudi istorija. Buvo gaila mažo vaiko. Asmuo buvo anonimas, paskui „esama“. Pagalba buvo suteikta ne tam žmogui, kuriam reikėjo padėti. Pati O. sudarė įspūdį ne vargstančios moters. Kaltinamoji ją apgaudinėjo. Ji nežino D. situacijos. I. su ja nebendravo. Jei kaltinamajai reikėjo pagalbos, tai turėjo savo vardu ir paprašyti. Kaltinamoji parašo vieną komentarą, paskui kito vardu parašo kitą komentarą. M. D. žino dauguma forumo narių. Buvo įtarimas pačioje pradžioje, kai jau „esama“ nebebendravo, bendravo tik per O. Viskas yra apgaulė.

Nukentėjusiosios A. D. parodymais, kad 2014 m. pastebėjo temą. Ji pati yra iš kaimo, kur gyveno daug asocialių šeimų. Ją paveikė I. B. istorija. Po kurio laiko atsirado Ode25, kuri parašė, kad autorė jai parašytų. Paskui Ode25 teigė, kad prisimena I. B., kuriai ji teikė paramą, kai ji buvo nėščia. Atsirado pasitikėjimas Ode25. Atsirado jai pritariančiųjų. Tada dar nekilo įtarimų. Š. irgi minėjo, kad I. žino nuo tada, kai gimė mergaitė. O. pradėjo rinkti paramą. I. sakė, kad nepasitiki nieko kitu. „Esamai“ rašė, kuo gali padėti. Buvo pasiryžusi kiekvieną mėnesį pervesti pinigų antstoliui skoloms mažinti. O. skambino lapkričio 27 d. per pietų pertrauką, nes I. parašė, kad jai reikia vitaminų. Pasiskambino pasitarti su O. Tada su ode25 prašnekėjo valandą, kuri pristatė verslininke, studijuojančia. Ji bandė pasakoti istoriją, kad I. vyras išvažiavęs į užsienyje ir I. negali teikti dokumentų elementams prisiteisti, nes vyro tėvai atimtų dukrytę, neva forume I. istoriją kažkas įskundė socialiniams darbuotojams. Nupirko vitaminų, vaistų. Susitarė, kad 28 d. perduos siuntinį. Nupirko naujų daiktų, kilimą, čiužinį, daržovių. Dukrytė savo mylimiausią žaislą atidavė. Kadangi jau šalo, parašė O., kad galėtų užvežti į namus jai. Tai ji nesutiko, nes neva ilgai miega, todėl susitarė susitikti vakare Petrašiūnuose prie Šilo. Ji kaltinamąją matė gyvai, visus daiktus perdavė. Pirmas įtarimas kilo, kai išvaizda neatitiko jos sukelto įspūdžio. Buvo istorijos, kaip vežė daiktus I., kad ji sėdi prie žvakių. Ode visą laiką kūrė istoriją. Ji bandė įtraukti ir kitas nares, kad sukeltų pasitikėjimą. Ji labai familiariai bendravo su J. 30 d. O. paskambino jai ir pasakė, kad J. surinko pinigus, bet jų neatiduoda. J. logiškai paaiškino, kad pinigai turi turėti kelią ir turi matytis tikslas, ir jie turi atsidurti galutiniame taške. L. Š. kažką parašė ir kilo įtarimas, kad O. ir I. yra tas pats žmogus. Merginos agitavo nuvažiuoti patikrinti gyvai. Sekmadienį su R. važiavo pažiūrėti gyvai į (duomenys neskelbtini). R.susirašinėjo su Ode 25 ir sakė, kad atvažiuos pas I. Joms durų niekas neatidarė. Pasibeldė pas kaimynę. O. rašydavo visą laiką, I. rašydavo tik naktimis. Kaimynės sakė, kad dukrytės nėra. Kaimynas kitas patvirtino, kad gyvena tokia I. B., kuriai tikrai ne 20 m., jai apie 40 m. ir pas ją eina daugybė siuntinių. Tada viskas ir išaiškėjo, todėl nusprendė rašyti pareiškimą. I. B. neturi dukros A. M. pažįsta I. B. I. prisistatė kaip viena, kuri turi tik mamą ir dėdę, kuris sėdi kalėjime. M. turi daug brolių ir seserų. I. naktį palikdavo vaiką ir eidavo dalinti skrajučių. Istorija buvo manipuliacinė, kaltinamoji nuo 2010 m. kūrė šitą istoriją. Buvo daug išsiųsta siuntinių. Tam, kad paprašytum pagalbos, nereikia kurti istorijos, kuri tęsiasi metų metus. Kaltinamoji panaudojo apgaulę. Žala jai atlyginta.

Nukentėjusiosios I. B. parodymais, kad ji nuo pat pradžių bendravo su I. Ji užsiėmė labdaringa veikla, bendraudavo su fondais. Ji rinkdavo paramas ir perduodavo fondams. „Facebooke“ buvo grupė mirusio berniuko labdarai rinkti. Ji buvo administratorė. Buvo tarpininkė tarp užsienio lietuvių patektų daiktų. Į tą grupė kreipėsi pagalbos I. Nebuvo jokių liūdnų istorijų. Vieniša mama, mergaitė serga, prašė pagalbos. I. B. vežė daiktus į Petrašiūnus prie policijos nuovados. Ji iš pradžių atėjo viena, paskui atsinešė vaiką. Jos grupėje nerinkdavo pinigų. Ji grupėje parašė, kad buvo pas I., matė vaiką. Grupėje sakė, kad I. negali prisiteisti elementų. Ji narėms sakė, kad jei siunčiate pinigus, tai paskyroje turite nurodyti, ką ji turi nupirkti. I. B. nedavė savo sąskaitų, nes jos antstolio buvo areštuotos. Susitikimo metu I. B. telefonas buvo geresnis už jos. Bendraudavo kiekvieną dieną SMS, per skype. Kai vienai moteriai pasakė, kad neperduos grynų pinigų, tai I. pareikalavo grąžinti pinigus. Ji sakė nebevežti maisto ir duoti pinigais jai. Anglijos moterys nupirko mišinukų, po kiek laiko I.vėl prašė mišinukų. Klausė jos, kur per mėnesį laiko padėjo tiek mišinuko. Sakė, kad vaikas labai atpylinėjo. Už likusius pinigus nupirko dar mišinuko, sauskelnių. Pas ją į namus dažnai plaukdavo labdara. Paskutinį kartą I. pati atvažiavo į jos namus pasiimti paskutinės labdaros. Nors ji buvo sunkiai gyvenanti, bet atvažiavo automobiliu. Metų bėgyje vis kreipdavosi žmonės ir klausdavo, kaip ji susijusi su M., su „ištiesk pagalbos ranką“. Atsakydavo, kad niekaip. Prieš porą metų klausė, ar girdėjo apie I. B. Ji gavo el. laišką iš labdaros, kurioje buvo pasirašinėjama jos vardu ir pavarde. Tuo metu buvo gauti laiškai su jos parašu. I. pati parašė žinutę į (duomenys neskelbtini) grupę. Vėliau nurodė nuorodą, kad visi pasiskaitytų jos istoriją. Jai buvo svarbu, kai žmogus prašo pagalbos, ar žmonės padės. Ji nebūtų padėjusi M. D. Kaltinamoji ją apgaudinėjo. Istorija buvo apie moterį, kuri buvo išstumta, vergavusi, istorijoje buvo ji ir vaikas. Ji matė, kad kaltinamoji sukčiauja. Ji laidavo žmonėms už kaltinamąją. Ranka rašytą istoriją jai davė pati kaltinamoji. Pirmas susitikimas įvyko mašinoje. Susitikę buvo 3-4 kartus. Jai užteko pirmo susitikimo, kad kiltų įtarimas. Kaltinamoji kreipėsi į ją tikėdama, kad jei ji paveiks ją, tai paveiks visą grupę.

Liudytojos J. R. parodymais, kad prisijungė į grupę per „Facebook“. Buvo postas apie mergaitę, kurios mama gyveno vagonėlyje (duomenys neskelbtini). Bendravo žinutėmis, kaltinamoji prisistatė I. Pradėjo bendrauti apie mergaitę, kad reikia drabužėlių. Parinko daiktų. Susitiko 2013-11-13 prie Petrašiūnų dienos centro. Susitiko su kaltinamąja, kuri prisistatė I. ir kartu nunešė daiktus į „Caritą“. Antrą kartą susitiko prie Petrašiūnų Šilo, padavė kaltinamoji jai maišą drabužių, nes ji sunkiai gyvena. Pasikeitė dovanėlėmis. Ji gavo iš kaltinamosios drabužėlių savo mergaitei. Telefone rado žinutę, kad paimtų siuntinį iš Muravos degalinės. I. pati atvažiavusi pasiėmė iš jos siuntinį. Ketvirtas susitikimas buvo, kai atvažiavo vyrukas ir padavė siuntinį. Tie daiktai buvo mašinoje ir I. pati pasiėmė. Dar iš Vilniaus yra jai parvežusi vežimėlį, kurį paliko prie dienos centro. Balandžio 19 dieną „Facebook“ perskaitė straipsnį apie D. Daugiau nebendravo su ja. Girdėjo istoriją apie moterį su 5 vaikais, kuri gyveno Amaliuose vagonėlyje. Kaltinamoji jos klausė, ar jai nereikia daiktų vaikams. Klausė gal žino, kam reikia rūbelių nuo 10 iki 12 m. Kaltinamoji davė tuos daiktus, padovanojo, nieko iš jos už tai neprašė. Nežino, kodėl ji prisistatė I. vardu. Netikėjo, kad kaltinamoji darė tokias aferas. Nežino, kodėl kaltinamoji sakė jai kitą vardą. „Esama“ negirdėtas. Apie Ode 25 gal mažyliuose skaitė, bet nepamena tiksliai. Ode25 girdėta. I. negirdėta. Paskutinį kartą bendravo su kaltinamąja 2014-01-06. Kaltinamoji jai sakė, kad augina mergaitę, sakė turi vyrą, kad mokėsi ir padeda žmonėms. Dienos centras jų nepriėmė, todėl viską nunešė į „Caritą“. Su socialine darbuotoja yra bendravusi „Facebook“ žinutėmis. Buvo įdėtas postas apie S., kuri turi daug vaikų, gyvena bendrabutyje, nori atimti vaikus. Ji pati yra važiavusi pas S. I. sakė, kad iš užsienio remia tą šeimą. Kaltinamoji nuotraukas dėdavo, bet ne visas. Vežimėlio, batukų nuotraukas matė, kuriuos buvo paaukoję.

Liudytojos L. J. parodymais, kad yra Mūsų mažyliai.lt ambasadorė. Dirba ten jau 4 m. Jų puslapyje buvo sukurta I. anketa, prisistatydavo I. B. vardu, prašė pagalbos. Buvo prisistatoma, kad tai jauna, vieniša, neturtinga mama, vaikas sergantis. Būdavo sukurta forume tema, prašydavo padėti daiktais ir maistu. Narės yra linkusios padėti. Kurioms kildavo įtarimas, susisiekdavo su ja. Iš administracijos pusės tikrina IP adresą, ar tas žmogus neturi daugiau anketų. Šita istorija truko labai ilgai. Situacija buvo tokia, kad I. atsirasdavo, sukurdavo temą, atsirasdavo narės, kurios sutikdavo padėti ir ta I. pradingdavo porai mėnesių. Vėl atsirasdavo, kad reikia daiktų. Paaštrėjo situacija, kai forume atsirado tema sukurti Kalėdų stebuklą. Tai buvo pirma tema, kurios prašė pinigų. Viena narė sutiko rinkti pinigus. Konfliktas kilo, kai buvo surinkti pinigai, bet atsakingas žmogus nesutiko atiduoti pinigų. Kadangi sakė skola yra, tai prašė antstolio duomenų, kad nueitų ir sumokėtų. Kilo dideli įtarimai, M. darė spaudimą. Narės pajuto, kad kažkas ne taip, tai pačios pradėjo domėtis, rado telefono numerius. Narės, kurios kaltinamajai padėdavo daiktas, susisiekdavo su ja ir sakydavo, kad daiktus pardavinėja kituose puslapiuose, bet jiems tai nėra svarbus argumentas, nes jie negali patikrinti, ar tai tikrai tie patys daiktai. Pretenzija buvo tokia, kad tie daiktai buvo padovanoti, o tie daiktai atsiranda kituose puslapiuose ir bandoma iš jų pasipelnyti. Jeigu daiktas atiduodamas, žmogui turėtų neberūpėti, ką su juo padarys, nes tai tampa kito žmogaus nuosavybe. Buvo keli atvejai, kai narės skundėsi. Nuo pat pradžių, kai nariai prašydavo patikrinti I. anketą, tai jie neturėjo prie ko prisikabinti. Jie matydavo IP adresą, jei būdavo skaičiukas 1, tai IP nekintamas, vienas namas, vienas adresas. Iš to pateis IP adreso mato ir prisijungimo sesijas, matosi, kad gali prisijungi prie kelių anketų. Kai pradėjo plaukti prašymai tikrinti I., tai buvo skaičiukas 1, tačiau nebuvo prie ko prisikabinti. Narys buvo stebimas, buvo vienintelė anketa. Kai atsirado tema apie Kalėdinį stebuklą, tai toje temoje buvo du dalyviai svarbūs, tai I. ir Ode25. Kai pradėjo viskas aiškėti, nariai vėl parašė patikrinti. Tai buvo pirmas kartas, kai iš to paties kompiuterio IP naudojasi du vartotojai. Ode25 prisistatinėjo kaip I. globėja. Buvo ganėtinai aišku, dėl to anketos buvo blokuotos. Nariai kreipėsi į policiją. Kaltinamosios anketos yra blokuotos dėl to, kad buvo apgaudinėjami žmonės. Kintamo IP adreso jie negali blokuoti.

Liudytojos R. R. parodymais, kad žino, jog D. apsimetinėdavo įvairiais vardais, rinkdavo paramas sau, kitiems, kaip organizacija, kaip fizinis asmuo. Ji yra prisijungusi prie „Facebook“, o draugai dalinosi informacija „pagalbos stokojantiems, prisijunk“. Ten vis rašydavo, kad renkama pagalba konkretiems žmonėms. 2013 m. per televiziją rodė tokią moterį, jauną mamą, kuri po išprievartavimo susilaukė dukrytės. Pradėjo sklisti skatinimas padėti. Buvo užsiregistravusi „Mūsų mažylių“ portale, kur žmonės keičiasi daiktais. Matė temą, kad renkama parama mamai Agnei ir tą patį skatinimą pamatė „Facebook“. Parašė ir vienai organizatorei, ir kitai, nes turėjo išaugtų drabužėlių. Kai susirašinėjo su „pagalbos stokojantiems“, ten buvo paskatinta, perdavė siuntinuką. Nebuvo brangūs daiktai. Tai buvo pirmas kontaktas. Siuntinį perdavė per J. R. Siuntinį nuvežė jos vyras. 2014 m. gruodžio mėnesį „Mūsų mažylių“ portale pamatė temą „(duomenys neskelbtini)“. Atidariė tą temą paskaityti. Ten nerišliais sakiniais rašoma, kad jauna mama gyvena su dukryte, baisiai gyvenimo nuskriausta, labai varganai gyvenanti. Buvo rašoma, kad neturi ką valgyti vaikas. Labai keistai atrodė viskas. Atsirado narių, kurie atpažino autorę. Kažkas prasitarė, kad mamytė iš Kauno. Labai sutapo vaiko lytis ir amžius. Vienai narei L. Š. parašė, nes ji sakė, kad žino, kas tas anonimas. Norėjo tai mamai parašyti asmeniškai. Lijana jai pasakė, kas ta mama, kad tai I.slapyvardžiu. Parašė, kad jai reikia pagalbos namuose, nes po gimdymo buvo komplikacijų, tai reikėjo, kad kas nors ateitų padėti tvarkytis, tačiau ėmė išsukinėti, tai dirba, tai nedirba. Tada pasiūlė dėl darželio pagalbą, tai ji rašė, kad ji viską pati. Moterys rinko maistą, pinigus antstolio skoloms. Pasisiūlė ir ji nuvežti surinktus daiktus. Tai atsirado O., kuri sutiko perduoti, ir I. sutiko. Ji pati asmeniškai parašė Odei25. Ji pervedė 30 Lt. Nutrūko taip pokalbis su I. ir O. Vėliau atsirado žinutė, kad viskas buvo melas. O., parašė, kad išsiaiškintų. Kaltinamoji rašė, kad neturi dėl ko aiškintis, nes pačios kaltos, kad kišo paramą. Sekmadienį su Aušra nuvažiavo ten, kur gyveno I., nes turėjo adresą. O. sakė pasiimti visus daiktus. Nuvažiavo pažiūrėti, ar reikia pagalbos. Pasibeldė į duris, niekas neatidarė. Beldėsi pas kaimynus, kurie pasakė, kad I. virš 40 m. ir vaikų neturi. Tada O. parašė, kad iškvies policiją. Parašė G., J., G., klausė, kas naudojasi tuo numeriu, su kuo bendravo. Atrašė visos skirtingus vardus. Tada parašė į „Facebook“ organizacijai „(duomenys neskelbtini)“. Jai atrašė L. Nusiuntė numerį į organizaciją, parašė, kad tai savanorės numeris Petrašiūnuose ir Palemone. Jai rašė, kad vadovė I. D.. Suprato, kad išsisukinėja, meluoja. I. nežinojo, ar ji egzistuoja, bet buvo kuriamos temos apie vaiko priežiūrą. Sistemingai buvo kuriamas I. asmuo, kaip ir Ode25. O. vaizdas buvo, kad ji turi vyrą, gerai gyvena, o I. vargšė. Parašė dar „Mūsų mažylių“ moderatorei, kad sutikrintų IP. Moderatoriai patikino, kad sutampa prisijungimai, rašoma iš vienos ir tos pačios anketos. „(duomenys neskelbtini)“ ją užblokavo. Turėjo informacijos, kad kaltinamoji parduota gautus daiktus. Tai buvo nuolatinis 5 m. darbas. J. iš Vokietijos pagal užsakymus siuntė batus. Iš Anglijos siuntė paramą. „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukėlęs pasitikėjimą. Organizacija turėjo savo logotipą, kuris vėliau pasirodė, kad tai „Algojimo“ logotipas. „Algojimo“ logotipas buvo pasisavintas neteisėtai. Naudodamasi kitų organizacijomis kaltinamoji kūrė įvaizdį, kad tai normali, veikianti organizacija.

Liudytojos I. Z. parodymais, kad ji dirba socialinių paslaugų centro Petrašiūnų dienos centre. Jų centras skirtas socialinės rizikos šeimoms. Priešais jų langus yra sūpynės ir ten matydavo, kaip M. su mergaite praeidavo. M. rūpindavosi mergaite. Galiausiai vieną dieną ji užėjo į dienos centrą ir klausė, ar gali padėti. Ji sakė, kad turi pažįstamų, kurie siunčia jai paramą. Jie turi teisę priimti paramą. Ji prašė, kad būtų nufotografuota. Rugsėjo pabaigoje kaltinamoji atnešė šokolado, virtuvinių įrankių, indų ploviklio. Šokoladus vaikai suvalgė, įrankius atidavė šeimoms, indų ploviklį pasiliko. Atnešė dar vaikštynę. Prekės buvo geros, nesulaužytos, pretenzijų neturėjo. Kaltinamoji pasiūlė rūbų. Socialinės rizikos šeimos neturi įgūdžių rūpintis vaikais, neskalbia drabužių. Gruodžio mėnesį kaltinamoji atnešė labai daug rūbų. Išplovė juos ir išdalino šeimoms. Paskui atsirado straipsnis internete. M. atvažiuodavo viena su pilkos spalvos mašina. Ji minėjo, kad užsiima tokia veikla, kad padeda. M. dėl straipsnio internete sakė, kad įvyko konfliktas su pažįstama dėl batų. Ji bandė teisintis, kad apkaltinta neteisingai. Buvo tik vaikiški ir moteriški daiktai. M. pas juos buvo atėjusi gal 4 kartus 2014 m. Jie kaip įstaiga, turi paramos gavėjo statusą. Vaikai nori išvykų, renginių. Dažniausiai reikalingi rėmėjai, tai jie kreipiasi ir prašo paramos.

Liudytojos Romualdos E. N. parodymais, kad yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, vadovauja dienos centrams. Dienos centrui Petršiūnuose pasiūlė labdarą drabužiais. Ji buvo, kai atvežė drabužių 3 maišus. Tai buvo dėvėti drabužiai. M. nepažinojo. Jai vienintelis dalykas, kuris nepatiko, tai, kad buvo fotografuojama. Vaikų veidai neturėtų būti platinami be tėvų sutikimo. 2014 m. prieš Kalėdas buvo atvežti ir į Neveronių dienos centrą. Padalino drabužius. M. neklausė, iš kur ji gauna tuos daiktus. Niekada nekilo mintis pasiteirauti. Neveronyse ir patys žmonės atiduoda. Vienas centras veikia Petrašiūnų PN patalpose. Ji iš kolegės sužinojo, kad M. su mama gyvena tame pačiame pastate. Dienos centrą lankė ir M. brolis. Už Pertrašiūnų centrą atsakinga darbuotoja N. S. Ji nežino, ar M. vardu buvo gauta parama dienos centrui.

Liudytojos L. T. (ankstesnė pavardė Š.) parodymais, kad ji buvo pirmoji, kuri sureagavau į pagalbos prašymą. Buvo susitikusi su M. bent du kartus. Prie durų stovėjo brangus vežimėlis. Moterys tik netvarkingos. Ji kaltinamajai norėjo padėti įsidarbinti, bet ji atsisakė. Kaltinamoji tikrai neskurdo, turėjo kažkokius kitus tikslus. Kai ji pamatė tuos pagalbos prašymus mažiems vaikams, šitie dalykai jai sukėlė įtarimą. Važiavo su kita moterimi pas M., tačiau jos nebuvo, įsileido mama. Mama išsigando išgirdusi istoriją. Namuose matė daug gerų daiktų, stovėjo ir geras televizorius. Ji susitikti su M. turėjo, kad portale parašyti, jog reikalinga parama. Ji parašė, kad kaltinamajai nereikia paramos, ji tik tingi dirbti. M. jai grasino. M. sukurdavo kelias anketas, kuriose viena už kitą laiduodavo. Su moterimis atkasė anketą, kurioje M. pardavinėdavo auksą. Susidūrė su M. „manodrabužiai.lt“. Tai buvo tik pati pradžia, prieš 6 m. Kai grįžo iš susitikimo, iš karto portale parašė apie M. M. irgi dalyvaudavo I., M. vardais. Ją pradėjo blokuoti administratoriai, nes M. skundėsi. M. pati naikindavo temas, kurdavo graudžias temas. M. prašydavo sau paramos, vėliau broliams. Ji tuo metu lyg buvo dar nepilnametė. Dar su moterimi važiavo į Petrašiūnų bendrabutį, kur turėjo duoti paramą. Atidarė moteris, kuri buvo nėščia, o kambarys pilnas drabužių. M. buvo įžūli, nušiurusi, ji dirbti nenorėjo, norėjo gyventi kitų sąskaitą.

Liudytojos G. B. parodymais, kad apie sukčiavimą sužinojo netyčia, pranešė kitos moterys. Ji buvo prisijungusi „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“. Aukodavo, rinko pinigus dviračiui. Prieš kitas Kalėdas ją perspėjo. Klausė, kokiu vardu atiduodavo dovanas. Ji bendraudavo su G., o paskui pasirodė, kad tai M. Su kaltinamąja buvo susitikusi. Jai paramą perduodavo prie namų Petrašiūnuose. Vežė dviratuką atiduoti jos mamai, kuri atėjo su berniuku. „Facebook“ jai davė jos numerį. I. duodavo partnerės G. numerį. Su ja kontaktuodavo. Jei ką nors turėdavo, skambindavo jai. Ji nesakydavo, kad jai reikia tų daiktų. Ji . „Facebook“ rašydavo, kad kokiai nors šeimai reikia kokios nors pagalbos. Ir savo daiktus vežė, ir draugų daiktus. Visi atiduodavo, ką turėdavo. Susitikę buvo gal kokius 5 kartus. Prieš Kalėdas, kai rinko ant dviratuko pinigus, tai jos 5-6 draugės susimetė. Jos draugai ja pasitikėjo. Su drauge bendravo forume, ji sakė, kad M. patikima. Ji paramą atiduodavo G., kuria buvo prisistačiusi M. Kaltinamoji prisistatė kitais vardais. Dviratis kainavo apie 400 Lt. Paskyroje buvo parašyta, kad berniukui reikia dviratuko. G. paskelbė tai. Ji sakė, kad vargingai gyvenantis berniukas svajoja apie jį.

Liudytojos R. A. parodymais, kad 2013 m. Petrašiūnų PN pastate gyveno I. D. Vaikai buvo prižiūrėti. 2013 m. gruodį baigiant tarnybą, atėjo M. ir paklausė, ar ji nežino, ką būtų galima paremti drabužiais rajone. Ji aptarnavo Petrašiūnus, Palemoną, Amalius. Turėjo informaciją apie tas visas šeimas. Ją irgi visi gerai žinojo. Pasakė, kad gali padėti, paklausinėti, kam reikia. Pabrėžė, kad drabužiai ir avalynė yra nebepopuliaru, nes yra daug paramos organizacijų. Tada kaltinamoji sakė, kad tai bus ne tik drabužiai. Kaltinamoji prisistatė, kad atstovauja labdaros organizacijai, kuri turi sąsajų su užsieniu. Ji dirba toje organizacijoje, dėl to parama galėtų būti suteikta ir daiktais, ir materialine pagalba. Paskui ji ar užėjo, ar paskambino, nepamena, prisistatė, kad yra D., kuri gyvena socialiniame būste, dukra. Ji tiesiogiai nesuvedė kaltinamosios su jokia šeima. Nežino, ar buvo perduoti kažkokie daiktai. Tuo metu nežinojo, kad naudojasi jos vardu.

Liudytojos J. L. parodymais, kad yra vaikų gydytoja ir mergaitę žino nuo gimimo. Mergaitė gimė 2012-10-07 ir nuo tada lankėsi pas ją. Jai buvo diagnozuotas alerginis dermatitas. Mergaitei 1 m. 10 mėn. pradėjo slinkti plaukai. Dermatologas nustatė nuplikimą. Mergaitė lankė darželį. Ligos paprastos ir elementarios. Paskutinį kartą kreipėsi 2016 vasario mėn. Buvo skirti medikamentai dėl kiekvienos ligos. Buvo skirti antibiotikai, vaistai nuo kosulio, slogos. Mergaitė gerai aprengta. Mergaitė buvo gydoma pagal jos rekomendacijas. Gydymas nebuvo brangus. Paprastas gydymas. Antibiotikai nebrangūs.

Liudytojos I. B. parodymais, kad ji bendravo su D. mama. Kaltinamoji buvo prašiusi jos duomenų, prašė paimti siuntinius. Jai iš siuntinių palikdavo ką nors. Ji nesidomėjo, kas tuose siuntiniuose. Ji kaltinamajai pasakė adresą. Neskaičiavo, kiek paėmė siuntinių. Gali būti iki 20 siuntinių. Siuntiniai būdavo įvairių dydžių. Siuntinių būdavo iš Klaipėdos, Kauno. Siuntiniai būdavo iš privačių asmenų. Už siuntinius mokėti nereikėjo. Visais atvejais siuntinius atiduodavo M. Žino, kad M. internete naudojo jos vardą. Ji žinojo, kad M. reikėjo jos vardo ir pavardės. Pinigų negavo. Ir dabar pas ją kambarys užverstas daiktais.

Liudytojos L. M. parodymais, kad jos pažintis su M., kuri tuo metu prisistatinėjo I., buvo per „Facebook“ grupę „Ištiesk pagalbos ranką“. 2013 m. gale – 2014 m. pradžioje buvo daug forumų. Buvo diskusija apie mamą iš Prienų rajono. Ji prisistatinėjo visada I. Ji pasakojo, kaip ji savanoriauja, globoja šeimas. Pasirodė iniciatyvus žmogus. Rašė, kad ji socialinė darbuotoja, gali prieiti prie duomenų, jos vyras policininkas. Dirba dienos centre. Kaltinamoji buvo vieną kartą atvažiavusi iš jos paimti paramos, pasakojo, kad turi dukrytę, vedasi ją į dienos centrą. Po perduotos paramos ir paprašytų vizualinių dalykų, nes parama pasitikėjimo dalykas, labai populiaru viešinti viską, todėl sukūrė grupę „(duomenys neskelbtini)“. Jos vaikai sukrovė paramą iš A. M. į automobilį, o ji atsisakė pateikti nuotraukas. Siuntė paramą Anglijos bažnyčia. Iš parašymo suprato, kad kažko trūko. Atsirado nesusišnekėjimas su Kėdainių merginomis, su bažnyčia. Grupės „(duomenys neskelbtini)“ M. buvo paskirta administratore Kauno rajone. Kovo 1 d. kaltinamoji paėmė ir padarė tą grupę slaptą. Bandė argumentuoti, kad bus taip ramiau. Lygiagrečiai sukūrė kitą grupę. Kaltinamoji buvo pašalinta iš grupės. Epizodiškai buvo siunčiamos rėmėjams žinutės. Balandžio mėnesį viena narė G. parašė, kad I. nėra I., ji ne socialinė darbuotoja, kad ji neturi vyro. M. pradėjo jai skambinėti ir sakė, kad kreipsis į teismą dėl šmeižto. „(duomenys neskelbtini)“ yra M. grupė. Jos sukurta grupė „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau su kaltinamąja bendravo per kitą grupę. Prieš tai nebuvo su ja susitikusi. Kol buvo suteiktos administratoriaus teisės, ji kaltinamosios nematė. Perdavė daiktus, o kaltinamoji atsisakė duoti nuotraukas. Jai buvo aktualu, kad rėmėjas susisiektų su šeima, ar gavo visą paramą. Buvo atsiųstos nuotraukos rėmėjų iš Anglijos, ką jie įdėjo į jį. Jai buvo pasakyta, kad į Plungę siuntinį paims, ar D.ar jos draugė. Būdavo, kad D. draugės paimdavo siuntinius. Siuntiniai būna supakuoti taip, kad jų atidaryti nesugadinus neina. Siuntėjai sakė, kad trūksta daiktų. Su D. bendradarbiavimas nutrūko, nes ji buvo nesąžininga. M. viešai skelbėsi, kad renka paramas, ji gaudavo paramas dideliais kiekiais iš Anglijos, Norvegijos. Kontaktus rėmėjų galima rasti labai lengvai, tiesiog internete. Apie mamą M.rašė M. iš „(duomenys neskelbtini)“. Nuotrauka atsiuntė, nesukėlė abejonių, kad skurdas yra. M. atstovavo šitą šeimą. Gyvai tos šeimos netikrino.

Liudytojos N. S. parodymais, kad M. atvežė paramą pas ją, o jos brolis lankėsi pas ją apie mėnesį laiko. Viskas buvo 2013-2014 m. 2013-2014 m. Dirbo Petrašiūnuose socialinio darbuotojo padėjėja. Buvo dienos centras socialiai remtiniems asmenims. Žinojo, kad M. yra A.sesė. Jis lankė gal mėnesį, paskui mama jo nebeleido. Jie gyveno antrame aukšte virš jų centro. Ji atnešė labdarą vieną kartą. Nufotografavo. Atnešė padėvėtus rūbus. Nekilo joks įtarimas, nes ne vienas neša paramą. Žinojo, kad M. šeima daugiavaikė. Visi drabužiai buvo dėvėti. M. neminėjo, iš kur gavo tuos daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios J. P. parodymais, kad 2013-07-14 socialiniame tinklalapyje „Facebook“ perskaitė pagalbos prašymą paremti skurstančias šeimas, į kurį pati atsiliepė, nurodydama, kad gali paremti. Netrukus gavo atsakymą, kuriame buvo išvardyti drabužių ir batų dydžiai, tačiau tuokart tokių dydžių neturėjo. Po mėnesio iš to paties profilio gavo prašymą paremti ir kitų šeimų vaikus, kur buvo išvardinta reikalinga pagalba: batai, kanceliarinės prekės, lovelė kūdikiui, miegamasis fotelis. Perskaičiusi prašymą susigraudino ir nupirko 14 porų batų, kanceliarinių prekių, surinko naudotų ir naujų rūbų, visa tai išsiuntė I. L. vardu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Buvo pateiktas ir I. L. telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio mėn. tame pačiame profilyje paskelbė pagalbos prašymą Vokietijos bendruomenėje, kur buvo surinkta labdaros siunta – įvairūs buitiniai daiktai, vaikiška technika, kurią pati atvykusi atostogų į Lietuvą perdavė savanorei Jolantai, į sąskaitą, numerio neprisimena pervedė paaukotus 100 Eur. Be to, tiksliai laiko neprisimena, supirko prekių iš elektroninės parduotuvės ir išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, I. B. vardu. Supratusi, kad yra apgaudinėjama, daugiau paramos nesiuntė (2 t. b. l. 137-139).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios E. V. parodymais, kad 2013-03-25 socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pradėjo susirašinėti su anketa „I. D.“, po to buvo ir daugiau anketų – „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų. Anketoje moteris prisistatė kaip savanorė, renkanti labdarą vargstantiems. E. V. siuntė žaislus, drabužius, maistą moteriai su penkiais vaikais. Pradžioje paramą veždavo savo automobiliu į Kauną, kur ją pasiimdavo pati I. Kelis kartus pervedė pinigus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo M. D. vardu. Kad yra apgaudinėjama, sužinojo iš straipsnio „Lietuvos ryte“(2 t. b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Š. parodymais, kad 2014 m. lapkričio pabaigoje internetiniame portale www.musumazyliai.lt forumo dalyvė „ievutexx“ pasiskelbė, jog sunkai verčiasi, reikalinga materialinė pagalba, prašė forumo dalyvių paramos, tuo tarpu kita forumo dalyvė „ode25“ skatino materialiai padėti „ievutexx“, žadėjo pati asmeniškai perduoti surinktą paramą, sakė, kad t moteris, tai I. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Patikėjusi graudžia istorija nurodytu adresu išsiuntė siuntinį, kuriame buvo piešimo reikmenys, smulkūs namų apyvokos daiktai ir kt., bei 210 Lt. „Ode25“ agitavo forumo dalyves surinkti pinigus ir perduoti asmeniškai į rankas I. B. „Ode25“ įtikinėjo, kad pinigus būtinai reikia perduoti tik per ją ir kuo skubiau, nes auga skolos. Forumo dalyvė A. J., kuri buvo surinkusi pinigus, jų neatidavė, nes suabejojo tokiu „odes25“ elgesiu. Buvo atsiųstas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį įvedus į paiešką paaiškėjo, kad tuo pačiu numeriu yra registruoti nikai „m.“, „i.“ internetiniame portale www.manodrabuziai.lt, kuriame taip pat buvo renkami pinigai (3 t. b. l. 98-99).

2014-12-03 V. R., L. R., R. R., A. J., K. O., D. F. ir A. D. pareiškimu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, kuriame nurodyta, kad 2014 m. lapkričio mėn. per internetinį portalą www.musumazyliai.lt asmuo, prisistatęs slapyvardžiu „i.“, „ode25“, „esama“ iš pareiškėjų apgaule, nurodant kaip paramą sunkiai besiverčiančiai vienišai motinai, išviliojo daiktų ir pinigų už 753,59 Eur (1 t. b. l. 2-4).

2015-12-08 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas CD su įrašais, iš kurių matyti, kad jame yra įdėti susirašinėjimai tarp „mazuliuke159“, „zaliaskarel“, „Wika2010“, „jurgva“, „esama“ ir kt. Tarp asmenų vyksta susirašinėjimas nuo 2014-11-25 iki 2014-11-29 apie labdaros rinkimą, jos perdavimą, pinigų rinkimą, kurie turi būti skiriami jų pokalbiuose aprašomos nelaimingos mamos skolos antstoliui padengimo. Yra sąrašas asmenų, kurie pervedė pinigus. Susirašinėjimuose aiškinamasi, kad „ode25“ ir „esama“ yra vienas asmuo, kad galimai tai M. D., aptariama, kaip buvo apgautos moterys, kurios rinko labdarą (1 t. b. l. 16-17).

Susirašinėjimų iš www.musumazyliai.lt kopija, iš kurių matyti, kad „liepapiepa“ pasiūlė „esama“ atiduoti kompiuterį ir kitų daiktų, A. D. susirašinėjimu su „esama“, iš kuriuo matyti, kad A. D. siūlė pagalbą. „esama“ „detema“ išsiuntė siuntinį (1 t. b. l. 35-36, 81-89, 107-109).

Pagalbos prašymu I. vardu www.musumazyliai.lt, iš kurio matyti, kad 2014-11-19 interneto portale anonimas sukūrė temą „Ištiesk pagalbos ranką“. Kitoje temoje „išliejau dūšią, o gal kas panašioj situacijoj buvo“, prisipažino, kad yra narė „ievutexx“ arba I. B. Portalo moderatorių patvirtinta, kad M. D. vardu sukurtos temos, kaip ir anketos „ievutexx“, „esama“, „ode25“. I. B. prašo pagalbos sau ir paramos savo vaikui (1 t. b. l. 91-98).

2015-04-13 I. B. pareiškimu, kad 2012 m. lapkričio mėn. ją apgavo moteris, prisistačiusi I. B., kuri iš jos ir kitų asmenų išviliojo daiktus ir pinigus (1 t. b. l. 112-114).

G. M. susirašinėjimu per „Facebook“ su „(duomenys neskelbtini)“, paskui tapusiu „(duomenys neskelbtini)“ iš kurio matyti, kad renkami daiktai ir pinigai paramos reikalingiems asmenims (1 t. b. l. 153-186).

2015-11-26 akistatos protokolu tarp G. M. ir M. D., iš kurio matyti, kad G. M. nurodė, jog M. jai prisistatydavo I.arba G. Ji surinko paramą ir perdavė M.(1 t. b. l. 190-192).

E. V. susirašinėjimu „Facebook“ su „I. D.“, „(duomenys neskelbtini)“, kad ji siųsdavo dovanas, drabužius, avalynę, vitaminus, žaislus pinigus ir t. t., fotonuotraukomis (2 t. b. l. 1-76).

2015-03-03, 2015-01-26 J. P. pareiškimais, iš kurių matyti, kad I. papasakojo graudžią istoriją apie I. B., dėl ko ji apsisprendė ją paremti, siuntė siuntinius, dėl ko patyrė žalą (2 t. b. l. 88, 94-95).

J. A. susirašinėjimu su „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, kad prašoma paramos, buvo išsiųsta siunta (2 t. b. l. 96-116).

2015-02-23 J. B. pranešimu, jog ją apgavo moteris, prisistačiusi I. L. vardu. Iš jos buvo išviliota vertingų daiktų (2 t. b. l. 152-153).

2015-02-26 L. S. pareiškimu, jog buvo apgauta moters, prisistačiusios I. L. vardu, su kuria bendravo 2013 m. spalio – lapkričio mėn. per „Facebook“, kuriai nusiuntė daiktų ir pinigų, susirašinėjimais, fotonuotraukomis (2 t. b. l. 159-176, 179).

2015-03-21 E. G. D. pranešimu, jog ji gyvena Airijoje, buvo apgauta M. D. per „Facebook“ grupes. Siuntė jai daiktų (2 t. b. l. 186-187).

2015-03-26 J. K. pranešimu, kad buvo apgauta M. D., prisistačiusios I. B., kuriai pervedė pinigų, su kuria susirašinėjo per „Facebook“ grupę (2 t. b. l. 191-192).

R. J. susirašinėjimu su „ode25“, „ievutexx“ iš portalų www.musumazyliai.lt, „Facebook“, sms, iš kurių matyti, kad vyko susirašinėjimas apie darželį, R. J. siūlė padėti jai namuose už atlygį, tačiau „ievutexx“ atsisakė (3 t. b. l. 4, 6-34).

R. R. susirašinėjimu su „(duomenys neskelbtini)A.

“, iš kurio matyti, kad R. R. bandė susisiekti su I., jai kilo įtarimų dėl savanoriavimo (3 t. b. l. 35-51).

www.musumazyliai.lt, www.vinted.lt kopijomis, iš kurių matyti, kad „Mylinti mylima“, „vieninteleas“ prekiauja įvairiais daiktais, o moderatoriai patvirtino, jog tai M. D. sukurta anketa (3 t. b. l. 54-72).

2015-02-23 pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo sukurta iniciatyvinė grupė „pagalba visoms Lietuvos šeimoms“. Tarp savanorių buvo savanorė, kuri pristatė kaip socialinė darbuotoja I. Jai buvo perduota siunta iš UK, tačiau kilo įtarimų, kad ne visi daiktai pasiekė paramos gavėją. Iš I. prasidėjo melagingi rašymai, siekiant sukompromituoti jų sukurtą grupę, susirašinėjimais, (3 t. b. l. 74-83).

2015-03-13 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio mėn. į jų patalpas užėjo M. ir pasiūlė vaikams dėvėtų drabužių, avalynės. Jokio atlygio neprašė (3 t. b. l. 107).

2015-11-26 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad į akistatą buvo suvestos I. B. ir M. D.. I. B. nurodė, kad leido M. D. naudotis jos vardu. Pastaroji pasakė, kad ateis siuntiniai, kuriuos ji turės paimti. I. B. nurodė, kad gavo paramą iš M. D. (3 t. b. l. 115-116).

2015-01-27 UAB „Manodrabužiai.LT“ raštu, kuriame nurodoma, kad projekto „musumažyliai“ narių, pasivadinusių „i.“, „ode25“, „esama“, prisijungimo IP adresas yra (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 133-134).

2015-05-02, 2015-05-13, 2015-05-18, 2015-05-19, 2015-05-20, 2015-08-20, 2015-09-08, 2015-09-10, 2015-09-16 daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymai: fotoaparatas, nešiojamas kompiuteris, skalbimo priemonės, higienos priemonės, kosmetika, parfumerija, įvairi smulki bižuterija, vaistai, rankšluosčiai, vaikiški įvairūs rūbai, vaikiškos knygelės, žaislai, vaikiški batai, įvairūs moteriški rūbai, moteriški batai, sauskelnių pakuotė, knygos, plastikiniai dubenys, pagalvė, patalynė, antklodė, vaikiškas čiužinys, kilimas, pledai, rankinė kurie 2015-02-15 paimti iš M. D., fotolentelėmis (4 t. b. l. 4-79).

E. V. susirašinėjimu su „pagalba stokojantiems prisijunk“ per „Facebook“, iš kurios matyti, kad E. V. siuntė, vežė įvairias dovanas, pinigus, maistą, daiktus, drabužius, avalynę, maisti papildus, fotonuotraukomis ir t. t. (5 t. b. l. 32-110).

Nukentėjusiosios V. R., K. O., L. R., D. F., A. J. ir A. D. parodė, kad kaltinamoji interneto portale „Mūsų mažyliai“ slėpėsi po slapyvardžiais „i.“, „esama“ ir „ode25“. „ode25“ prisistatė pasiturinčia moterimi, teikiančia paramą ir ragino teikti kitoms, o „i.“ – vargšė motina, neturinčia nieko. Nukentėjusiosios patikėjo sukurta istorija apie vargšę „i.“, nes forume atsirado „ode25“, kuri ragino remti, buvo visiškai priešinga minėtai narei, kuri yra vargšė, skatino kitas dalyves aukoti, pati pasisiūlė paimti pinigus. Šios nukentėjusiosios parodė, kad kaltinamoji apsimetė ir„i.“, ir „ode25“. Nukentėjusioji I. B. parodė, kad I. B., o kaip jau buvo nustatyta, kaltinamoji, kreipėsi paramos į jos sukurtą Linuko grupę, kad jai aukojo kūdikių maistą dideliais kiekiais, po to kaltinamoji prašė tik pinigų. I. B. parodė, kad kaltinamoji pateikė jai ranka rašytą savo gyvenimo istoriją, persmelktą smurtu. J. R. patvirtino, kad kaltinamoji prisistatė svetimu vardu, sudarė įspūdį, kad renka labdarą, turi dukrą, vyrą, mokosi, aukoja savo maistą. L. J. parodė, kad buvo naudojamas „Mūsų mažyliai“ tas pats IP, prisistatant skirtingais asmenimis. R. R. parodė, kad nuo 2013 m. forume pagalba stokojantiems kaltinamoji prašė paramos, ji norėjo duoti darbo, tačiau kaltinamajai netiko, reikėjo grynų pinigų. L. T. – Š. parodė, kad nuo 2010 m. M. D. pradėjo prašyti paramos, pradėjo jai grasinti, kai buvo demaskuota, kad portale „Mano drabužiai“ prisistatė keliais vardais. G. B. parodė, kad dviratis buvo perduotas kaltinamosios broliui, o I. B., kad leido naudotis savo duomenimis, paimdavo siuntinius, patvirtino, kad jei kaltinamosios mergaitei buvo per maži drabužiai, juos atiduodavo kitiems.