Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 2012-09-11 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt.) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2005 m. spalio 22 d. nuo 13 iki 15 val., išlauždamas nukentėjusiajai I. Š. priklausančio alaus baro „Arnada“, esančio adresu Vilties g. 47-11, Panevėžys, langą, įsibrovė į patalpą – alaus barą „Arnada“ ir iš ten pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. Š. priklausantį turtą bendros 748,46 litų vertės, t.y.: kasos aparatą „Omron VKPN -18“, 500 litų vertės, kuriame buvo pinigai sumoje 148,56 litų, 30 pakelių cigarečių „Saint George“, 66 litų vertės, 2 pakelius cigarečių „Bond“, 6,6 litų vertės, 3 pakelius cigarečių „Red&White” 9,3 litų vertės, 3 pakelius cigarečių “Vermont” 9 litų vertės, 3 pakelius cigarečių “LD”, 9 litų vertės.

Be to, J. J. 2013 m. rugsėjo 12 d. apie 01 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą, t.y. tyčia tempdamas už plaukų, smaugdamas, suduodamas kumščiu savo sutuoktinei G. J. ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, padarė nukentėjusiajai galvos plaukuotosios dalies ir nosies sumušimus, pasireiškusius kraujosruvomis ir nosikaulių lūžiu, tokiais savo nusikalstamais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės G. J. sveikatą.

Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-10-22 vagystės neįvykdė. Alaus bare, Vilties g. 47-11, kelėtą kartų yra lankęsis, užeidavo nusipirkti cigarečių, nes tuo metu netoli gyveno. Užeidavo parūkyti, gal ir buvo netyčia atsirėmęs į langą, kažkada teko padėti panešti „bačkas“ į aludę, gal tokiu būdu ir liko jo pirštų pėdsakai, rasti įvykio vietoje.

Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad J. J. nepažįsta. Tuo metu, ji turėjo alaus barą Vilties g. 47-11. Įvykio dieną, apie 13.00 val. atvažiavo šeimos nariai, uždarė barą ir išvažiavo į parduotuvę. Baro apsauginių žaliuzių nenuleido, nes išvažiavo trumpam, be to buvo dienos metas. Grįžo maždaug po valandos, neberado kasos aparato. Atkreipė dėmesį, kad buvo išlaužtas vienas langas, pagrobtas kasos aparatas ir cigaretės. Kasos aparatas paimtas su visais pinigais. Kasos aparatą įvertino 500 Lt, jis buvo ne naujas. Kasos aparate buvo 148,56 Lt. Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Baras buvo nedidelis, klientų daug nebūdavo. Nepamena J. J. kaip kliento. Langas bare dažnai būdavo atidaromas. Įvykio dieną, langas buvo uždarytas. Konkrečiai nepamena, kad kieno nors prašytų panešti statines, bare ji dirbo viena.

Iš I. A. 2013-11-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. A. parodė įvykio vietoje – Panevėžyje Vilties g. 47 name langą, kuris buvo išlaužtas (1 t., b.l. 46-48).

Liudytoja I. A. parodė, kad 2005-10-22 dieną ji su vyru J. A. atvažiavo paimti mamos iš darbo, alaus baro Vilties g. 47-11. Važiavome pirkti televizoriaus, grįžę rado apvogtą parduotuvę - barą. Pastebėjo, kad atidarytas langas ir nebuvo kasos aparato. Į barą ji (I. A.) užsukdavo retai. Kad įvyko vagystė pasimatė iš karto, nes parduotuvė nedidelė, buvo išmėtytos prekės ir išplėštas langas. J. J. nepažįsta.

Liudytojas J. A. parodė, kad 2005-10-22 įvykį sunkiai atsimena, nes prabėgo daug metų. Tą dieną nuvažiavo pas uošvienę I. Š., ji dirbo bare, adresu Vilties g. 47-11. Ji norėjo nusipirkti televizorių. Išvažiavo į parduotuvę, bare nieko neliko. I. Š. užrakino baro duris. Jie kartu, tai yra jis, jo žmona I. A. ir I. Š. nuvažiavo nupirkti televizoriaus. Tikslaus laiko dabar neprisimena. Atvažiavo į „Techaso“ parduotuvę, Vilniaus gatvėje, nusipirko televizorių, parvežė televizorių į jos namus, užtruko gal apie dvi valandas. Po to I. Š., nuvežė į darbą. Tada pastebėjo, kad išplėštas langas, jis buvo perkrypęs. Nuėjo pažiūrėti į barą, matėsi, kad šalia lango ant grindų mėtėsi daiktai. I. Š. užėjusi už baro pasakė, kad pagrobtas kasos aparatas. Tada iškvietė policijos pareigūnus. J. J. nepažįsta.

Iš 2005-10-22 Įvykio vietos apžiūros protokolo, bei 2013-10-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Vilties g. 47, Panevėžys. Plastikinis langas esantis rytinėje pusėje yra pravertas ir neužsidaro. Lango išorinėje dalyje, ant palangės, rastas rankos delno pėdsakas, kuris nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 1. To paties lango rėmo vidinėje pusėje rastas rankos delno pėdsakas, kuris nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 2., taip pat paimti 2 avalynės pėdsako fragmentai (1 t., b.l. 10-12, 13)

Iš 2005-11-15 specialisto išvados Nr. 50-ST-1583 matyti, kad du rankų delnų pėdsakai, kurie rasti 2005-10-22 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš I. Š. individualios įmonės alaus baro „Arnada“, esančio Vilties g. 47-11, Panevėžyje, ir nukopijuoti daktiloplokštelėse Nr. 1, Nr. 2, tinkami asmens identifikavimui (1 t., b.l. 20-22).

Iš 2013-10-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad tikrinant latentinius rankų pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, jog rankos pėdsakas (2005-11-15 specialisto išvada Nr. 50-ST-1583 pateikta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 45-1-0751-05) sutampa su rankų delnų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), anketiniai duomenys (1 t., b.l. 24, 25-27).

Iš 2013-10-29 specialisto išvados Nr. 50-5-ISI-975 matyti, kad du rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1, Nr. 2, kurie rasti 2005-10-22 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš I. Š. individualios įmonės – alaus baro „Arnada“, esančio Vilties g. 47-11, Panevėžyje, yra palikti: J. J. dešinės rankos delnu (pėdsakas nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 1) ir J. J. kairės rankos delnu (pėdsakas nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 2) (1 t., b.l. 30-31, 32-33).

2013-09-12 veika prieš G. J.

Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-09-12 naktį su žmona G. J. išgėrinėjo, susiginčijo – tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu elektra už skolas buvo išjungta, todėl kambaryje degė žvakė. Ginčo metu užgeso žvakė, jis (J. J.) ieškojo žiebtuvėlio, kad uždegti žvakę ir netyčia su alkūne sudavė žmonai. Žmona tuo metu sėdėjo šalia jo. Buvo tamsu. Bandė atsiprašyti žmonos, tačiau ne taip suprato ir iškvietė policiją. Žmonai viso netyčią pataikė tik vieną kartą iš alkūnės, daugiau smūgių jai nesudavė. Nežino iš kur pas žmoną atsirado sužalojimai galvoje. Žmona įvykio metu buvo girta, gal griūdama pati užsigavo, nes buvo tamsu, gal į kampą atsitrenkė. Tą naktį (2013-09-12) jis prieš žmoną tyčia nesmurtavo.

Nukentėjusioji G. J. parodė, kad kaltinamasis J. J. yra jos vyras. Įvykio dieną, tarp jos ir J. J. kilo konfliktas, nes J. J. pradėjo įtarinėti ją neištikimybe. Abu buvo neblaivūs. J. J. pradėjo ją įvairiai įžeidinėti, ji nenusileido taip pat išvadino J. J. įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. J. J. žiebtuvėliu sudavė jai į nosį, tada smaugė, nuo kėdės buvo keliama į viršų, buvo pešama jai už plaukų. Tuo metu žvakė nebuvo užgesusi. Gal J. J. norėjo ją tik pagąsdinti, kad ji nerėktų, tačiau kumščio smūgiu pataikė į nosį. Stipriai pradėjo bėgti kraujas. Nuo įvykio praėjo daug laiko, tiksliai negali pasakyti kiek jai buvo suduota smūgių. Ji iškvietė policiją. J. J. jos atsiprašinėjo, tačiau ji jam neatleido.

Iš Specialisto išvados Nr. G1268/13 (05) matyti, kad G. J. nustatyti galvos plaukuotosios dalies ir nosies sumušimai, pasireiškę kraujosruvomis ir nosikaulio lūžiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-09-12 apie 1.00 val. nakties). Nosies sumušimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Dėl nosies kaulo lūžio G. J. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b.l. 84).

Iš 2013-09-12 tarnybinio pranešimo Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2013-09-12 apie 02 val., nuvykus pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), bute rasta daug pritaškyta kraujo, G. J. paaiškino, kad ją sumušė vyras J. J., abu sutuoktiniai buvo neblaivūs, ant G. J. veido matėsi kraujo žymės. J. J. paaiškino, kad vyras J. J. kelis kartus trenkė jai kumščių į veidą. J. J. neigė smurtavęs prieš žmoną (1 t., b.l. 64-65).

Iš 2013-09-12 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini). Buto virtuvės patalpoje, t.y. ant stalo krašto, yra raudonos spalvos panaši į kraują dėmė. Prie įėjimo į virtuvę, t.y. ant grindų, yra raudonos spalvos panašios į kraują dėmės (1 t., b.l. 66-71).

Iš Asmens blaivumo testo Nr. 3729 matyti, kad J. J. 2013-09-12 02:26:31 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas (1 t., b.l. 106).

Iš Asmens blaivumo testo Nr. 3728 matyti, kad G. J. 2013-09-12 02:22:33 val. nustatytas 1,00 promilių girtumas (1 t., b.l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Nors J. J. neigią 2005-10-22 įvykdęs vagystę iš alaus baro „Arnada“, tačiau tai paneigia teismo ištirti bylos įrodymai. Byloje nustatyta, kad 2005-10-22 vagystė iš alaus baro „Arnada“ įvykdyta įsibrovus išlaužiant langą. Būtent minėto lango išorinėje dalyje, ant palangės, rastas J. J. dešinės rankos pėdsakas. To paties lango rėmo vidinėje pusėje rastas J. J. kairės rankos delno pėdsakas. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog patalpa, kurios langą išlaužus, patekta į aludę, buvo naudojama kaip sandėlis. Pašaliniai asmenys, baro lankytojai į šią patalpą patekti negalėjo (byloje esantys nukentėjusiosios I. Š. parodymai, liudytojo J. A. parodymai). Nukentėjusioji I. Š. teigia nepažįstanti J. J., todėl teisėtai patekti į sandėlį, kurio lango vidinėje pusėje buvo rastas J. J. delno pėdsakas, jis (J. J.) negalėjo. J. J. parodymai apie tai, kad jo rankų pėdsakai ant alaus baro lango galėjo atsirasti jam netyčia atsitremiant prie lango ar nešant statines, teismo atmetamai, kadangi jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. J. J. delnų pėdsakai rasti betarpiškai apžiūrint įvykio vietą iš karto po vagystės. Įvertinęs šias visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad rasti J. J. rankų pėdsakai patvirtina, kad jis buvo įsibrovęs į alaus baro „Arnada“ patalpas, bei dalyvavo įvykdant šią vagystę. Byloje surinkti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, nuketėjusiosios I. Š., liudytojo J. A. parodymai, įvertinus visų šių duomenų visumą, patvirtiną, kad šią nusikalstamą veiką, t.y. 2005-10-22 vagystę iš I. Š. priklausančio alaus baro „Arnada“, esančio adresu Vilties g. 47-11, Panevėžys, įsibraunant per langą ir pagrobiant kasos aparatą su pinigais bei kitą turtą, padarė būtent kaltinamasis J. J..

J. J. taip pat neigia 2013-09-12 smurtavęs prieš savo žmoną G. J.. Tokie jo parodymai yra paneigti teismo ištirtais ir išanalizuotais bylos įrodymais. Tai – nukentėjusiosios G. J. parodymai, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu. Tiek ikiteismini tyrimo metu apklausiant tyrėjos bei ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b.l. 79-80), tiek bylą nagrinėjant teisme, G. J. nuosekliai teigė jog J. J., abipusio konflikto metu smurtavo prieš ja – smaugė, sudavė smūgius į nosį, pešė plaukus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Specialisto išvada dėl G. J. padarytų sužalojimų nustatyta, jog G. J. nustatyti ne tik nosies sumušimai (sulaužyta nosis) bet ir galvos plaukuotosios dalies sumušimai. Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje patvirtina, jog pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji iš karto nurodė jog J. J. sudavė smūgius jai į veidą, nukentėjusiosios veidas buvo kraujuotas (1 t., b.l. 64-65). Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje gausiai pritaškyta raudono skysčio, galimai kraujo (1 t., b.l. 68-69). Kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusiąją užgavo netyčia, teismas atmeta, nes jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenis. Tokiu būdu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. J. 2013 m. rugsėjo 12 d. apie 01 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą, t.y. tyčia tempdamas už plaukų, smaugdamas, suduodamas kumščiu savo sutuoktinei G. J. ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, padarė nukentėjusiajai galvos plaukuotosios dalies ir nosies sumušimus, nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės G. J. sveikatą.

Skirdamas bausmes J. J. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę J. J. įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. J. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra apysunkiai nusikaltimai. Viena veika savanaudiška (BK 178 str. 2 d.), kita veika smurtinė (BK 138 str. 2 d. 3 p.), veikos tyčinės, baigtos. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl BK 178 str. 2 d. veikos padarymo nenustatyta. J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 138 str. 2 d. 3 p. veikos padarymo teismas pripažįsta jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusiosios elgesys BK 59 str. 1 d. 6 p.). Nukentėjusioji G. J. nurodė, jog įvykio metu, būdama neblaivi, įvairiais žodžiais įžeidinėjo J. J., po ko šis, prieš ją panaudojo fizinę prievartą. J. J. atsakomybę dėl BK 138 str. 2 d. 3 p. veikos padarymo sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat įvertina, kad ši veika padaryta abipusio konflikto metu, kaltinamajam ir nukentėjusiajai esant neblaiviems.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina, kad abi šias veikas J. J. padarė turėdamas neišnykusius teistumus (1 t., b.l. 150; 2 t., b.l. 33), todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu, o recidyvistui už naujų nusikalstamų veikų padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Taip pat teismas įvertina ir tai, kad J. J. yra charakterizuojamas neigiamai, jis ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei (LITEKO duomenys, 1 t., b.l. 146-149, 2 t., b.l. 33), o taip pat ankščiau teistas ir už fizinės prievartos naudojimą viešoje vietoje prieš savo sutuoktinę (1 t., b.l. 150-151) , niekur nedirba, iš darbo biržos išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius (1 t. b.l. 124), daugybę kartų baustas ATPK tvarka už įvairus pažeidimus, jam skirtų baudų nemokėjo (1 t., b.l 134-145).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. J. skiriant sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, savo dydžiu artimas vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. nustatyta tvarka.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d. pagrindu įskaitytinas J. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-12 iki 2013-09-13 - 2 paros (b.l. 104-107).

Byloje nukentėjusioji I. Š. pareiškė 749,46 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys patvirtintas pridėtais nukentėjusiosios žalos paskaičiavimais apie pagrobto turto vertę (1 t., b.l. 50). Teismas neturi pagrindo netikėti pridėtais paskaičiavimais, todėl nukentėjusiosios I. Š. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo nukentėjusiajai.

Be to, byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 86,78 Lt ieškinį dėl žalos atlyginimo (1 t., b.l. 92-93). Ieškinį sudaro Privalomojo sveikatos fondo patirtos išlaidos už nukentėjusiajai G. J. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugos. Sužalojimai G. J., dėl kurių ji buvo gydoma, padaryti tyčiniais J. J. veiksmais. Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, juos patvirtina pateikti įrodymai dėl žalos ir patirtų išlaidų (b.l. 95), todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (42,75 Lt), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais bei 2 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais (1 t., b.l. 23, 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Šioje byloje kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 116-117). Kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir nubausti jį:

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 2 metams.

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Į bausmės laiką įskaityti J. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos (2014-04-24).

Priteisti iš J. J. 749,46 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt devynis litus 46 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. Š..

Priteisti iš J. J. 86,78 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 78 ct.) turtinės žalos atlyginimo Panevėžio teritorinei ligonių kasai ir 42,75 Lt (keturiasdešimt du litus 75 ct) proceso išlaidų valstybei.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais bei 2 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.