Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1532-555/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-11-05
Bylos Nr.: 2A-1532-555/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-19-3-00394-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolia Indreikienė, Egidijus Tamašauskas, Lina Žemaitienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Bona electrica“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2A-1532-555/2020Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00394-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.3; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3484-714/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona electrica“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Bona electrica“ (ankstesnis pavadinimas „Briugita“) dokumentinio proceso kreipėsi į teismą tvarka su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Scanprekyba“ 4 533,57 Eur skolos, 225,96 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, ir 71,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji pagal 2015 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tiekė atsakovei elektros prekes. Pagal sutartį už prekes turėjo būti sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto PVM sąskaitoje faktūroje (Sutarties 2 straipsnio 2 dalis). Už parduotas prekes buvo išrašytos ir perduotos atsakovei PVM sąskaitos faktūros. Paskutinį kartą prekės buvo parduotos 2020 m. vasario 26 d. Šiuo metu bendravimas su atsakove yra išvis nutrūkęs. Pagal 2020 m. balandžio 2 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktą skola sudaro 4 533,57 Eur. Pagal Sutarties 2 straipsnio 3 dalį pirkėjui laiku nesumokėjus už parduotas prekes atsiranda pareiga mokėti 0,03 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Šiuo metu delspinigiai sudaro 225,96 Eur.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 4 533,57 Eur skolos už parduotas prekes, 225,96 Eur delspinigių pagal sutartį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal įstatymą ir 71,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šalies argumentai

4. Atsakovė UAB „Scanprekyba“ pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutiko, prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnį, šalys yra atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą, jeigu tai įvyko dėl aplinkybių, atsiradusių po šio sutarties pasirašymo, kaip ypatingų įvykių pasekmė, kurių šalys negalėjo numatyti ir išvengti, apie tai raštu pranešus kitai šaliai. Nurodė, kad įvykdyti ieškovei įsipareigojimų negalėjo dėl susidėjusios sunkios finansinės situacijos dėl draudimo vykdyti veiklą karantino metu, ieškovė apie tai buvo raštu informuota. Atsakovė dar 2020 m. kovo mėn. pateikė ir oficialių raštą ieškovei dėl pagalbos suteikimo, kuriame informavo apie valdžios institucijų veiksmų pasekmes atsakovės galimybėms vykdyti sutartinius įsipareigojimus dėl prekių užsakymų bei atsiskaitymų, taip pat, jos pablogėjusią finansinę padėtį bei siūlymą dėl mokėjimų atidėjimo ir tolimesnio bendradarbiavimo. Pati ieškovė nesutiko bendradarbiauti. Be to, šiuo metu yra nagrinėjamas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, atsakovė deda maksimalias pastangas atnaujinti veiklą ir vykdyti įsipareigojimus, tame tarpe ir ieškovei, tačiau kyla ginčai dėl prekių tiekimo atsakovei, yra svarstoma reikšti atitinkamus reikalavimus ieškovei dėl netinkamų jos įsipareigojimų vykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. preliminarų sprendimą.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė neginčija nurodytų konkrečių aplinkybių ir juridinių faktų dėl tarp šalių susiklosčiusių civilinių pirkimo–pardavimo santykių (Sutarties 1 punkto 1 dalis). Taip pat neginčija, kad gavo prekes pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras ir nepateikė jokių įrodymų, kad yra apmokėjusi už prekes į ieškovės nurodytą sąskaitą. Teismas laikė, kad atsakovė pripažįsta šiuos faktus. Atsakovė taip pat neginčijo delspinigių skaičiavimo tvarkos.

7. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pasisakė, kad visos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros išrašytos dar iki karantino pradžios 2020 m. kovo 16 d., tai yra per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. vasario 26 d. Tik vienos iš jų (paskutiniosios) apmokėjimo terminas baigėsi karantino metu. Teismas sprendė, kad šiuo atveju negalėtų būti taikomos ir CK 6.212 straipsnio nuostatos. Iki karantino paskelbimo atsakovės veikla nebuvo trikdoma jokių nenumatytų ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Karantino metu visi ūkio subjektai patiria sunkumų. Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO sistemos duomenys patvirtino, kad civilinė byla dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo nėra išnagrinėta, jos nagrinėjimas atidėtas. Atsakovė nesumokėjo už prekes, kurias ieškovė pardavė jai per dešimt mėnesių nuo 2019 m. gegužės 30 d., ir tai yra esminis sutarties sąlygų pažeidimas. Jokiais atsakovės nurodytais pagrindais ieškinys negali būti atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Scanprekyba“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmos instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kadangi nepagrįstai priteisė ieškovei skolą su 225,96 Eur delspinigiais ir šešių procentų dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo priteistos sumos 4 759,5 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

1.2. Paskaičiuotas delspinigių dydis yra neteisingas ir nepagrįstas, kadangi pagal šalių sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties 5 straipsnį, sutarties vykdymas gali būti visiškai ar iš dalies sustabdytas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Atsakovė dėl šalyje paskelbto karantino 2020 m. kovo mėn. sustabdė savo veiklą, tuo tarpu ieškovė tik po to kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti delspinigius už visą laikotarpį. Atsakovė dar 2020 m. kovo mėn. yra pateikusi oficialių raštą ieškovei dėl pagalbos suteikimo bei siūlymą dėl mokėjimų atidėjimo ir tolimesnio bendradarbiavimo, tačiau būtent ieškovė nebendradarbiavo.

1.3. Atsakovė yra raštu informavusi ieškovę apie dėl veiklos pobūdžio patiriamus finansinius sunkumus bei restruktūrizavimo proceso inicijavimą. Dėl šalyje paskelbto karantino atsakovės veikla buvo sutrikdyta, atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais. Atsakovė raštu yra informavusi ieškovę apie tokių aplinkybių poveikį (pasekmes). Atsakovė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos nuo COVID-19 neigiamas finansines pasekmes patiriančių įmonių sąrašą. Šiuo metu teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo.

1.4. Pirmos instancijos teismas neįvertino ir neatsižvelgė, kad atsakovė, pateikusi prieštaravimus, nesutiko su netesybų (delspinigių) taikymu bei skaičiavimu motyvuojantis šalių sutarties nuostatomis dėl force majeure aplinkybių ir nepagrįstai neanalizavo sutarties įsipareigojimų vykdymo sustabdymo pagrįstumo aplinkybių iš atsakovės pusės. Teismas turėjo pareigą įvertinti tokių nuostatų taikymo galimybę nurodytu atveju ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl delspinigių / palūkanų priteisimo. Pirmos instancijos teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl neturėtų būti taikomos CK 6.212 ir / ar sutarčių nuostatos, ir / ar kuo remiantis konstatuotas esminis sutarties pažeidimas.

Atsiliepimas

9. Ieškovė UAB „Bona electrica“ pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis bei motyvais. Atsakovė neginčija įsiskolinimo fakto ir delspinigių dydžio. Šiuo atveju ieškovės ieškinys yra grindžiamas rašytiniais įrodymais, tuo tarpu atsakovė nėra pateikusi teismui ieškovės reikalavimą paneigiančių įrodymų.

2.2. Atsakovė nebuvo aktyvi proceso šalis, t. y. atsakovės atstovas net neatvyko į bylos žodinį nagrinėjimą. Be to, atsakovė pripažįsta, kad iki šios dienos pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dar nėra išnagrinėtas. Atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, tik vilkina bylą, pasinaudodama teisinio proceso galimybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iš esmės yra kilęs nenugalimos jėgos (lot. force majeure) aplinkybių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimas.

12. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos (lot. force majeure) aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 34 punktas; kt.).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. birželio 1 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė tiekė atsakovei elektros prekes. Pagal sutartį už prekes turėjo būti atsiskaitoma per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto PVM sąskaitoje faktūroje (Sutarties 2 straipsnio 2 dalis). Pagal 2020 m. balandžio 2 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktą už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. vasario 26 d. skola sudaro 4 533,57 Eur. Pagal Sutarties 2 straipsnio 3 dalį pirkėjui laiku nesumokėjus už parduotas prekes atsiranda pareiga mokėti 0,03 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog dėl šalyje paskelbto karantino, t. y. nenugalimos jėgos aplinkybės, neįvykdė sutarties, todėl turi atsakyti už įsipareigojimų ieškovei neįvykdymą. Tuo tarpu atsakovė, įrodinėdama nenugalimos jėgos aplinkybę – šalyje paskelbtą karantiną, dėl kurios, kaip ji pati teigia, ji negalėjo įvykdyti su ieškove sudarytos sutarties, nurodė, kad 2020 m. kovo mėn. sustabdė savo veiklą ir kreipėsi į ieškovę dėl pagalbos suteikimo, pateikdama siūlymą dėl mokėjimų atidėjimo ir tolimesnio bendradarbiavimo.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pateikti argumentai nepatvirtina, kad nagrinėjamos bylos atveju buvo susiklosčiusi būtent tokia ekstremali situacija, lėmusi negalimumą įvykdyti atsakovės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad prekes atsakovė gavo ir visos neapmokėtos sąskaitos yra išrašytos iki šalyje paskelbto karantino, terminai jas apmokėti suėjo taip pat iki karantino paskelbimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nepateikta įrodymų, kurie įgalintų spręsti, kad dėl susidariusių aplinkybių (nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbto karantino) sutarties objektyviai nebuvo galima įvykdyti. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytos nenugalimos jėgos sąlygos ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekonstatavo nenugalimos jėgos aplinkybės egzistavimo fakto, t. y. nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog nenugalimos jėgos aplinkybė – šalyje paskelbtas karantinas, lėmė jos galimybę atsiskaityti už nupirktas iš ieškovės prekes sutartyje nustatytu terminu, o tai nesudaro pagrindo atsakovę atleisti nuo sutartinės civilinės atsakomybės visa apimtimi (CK 6.212 straipsnio 1 dalis, 6.253 straipsnio 2 dalis, sutarties 5.6 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).

17. Apeliantė taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo priteistu delspinigių dydžiu. Šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 2.3 punkte nustatyta, pirkėjui laiku nesumokėjus už prekes sutartyje nustatyta sąlygas, jis (pirkėjas) moka pardavėjui 0,03 procentus dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalaujamu priteisti delspinigių dydžiu, taip pat nurodo, kad mokėti delspinigius neturi pareigos dėl šalyje paskelbto karantino.

18. Sprendžiant dėl netesybų sumažinimo pagrindo egzistavimo, aktualu atsižvelgti į siekiamus tikslus nustatant netesybas. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. BUAB „Neapolis“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-275-248/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal suformuotą teismų praktiką 0,03 procento netesybų dydis savaime nelaikomas neprotingai dideliu, pažeidžiančių skolininko interesus, ir nevertinamas kaip galimybė kreditoriui nepagrįstai praturtėti.

19. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje dėl netesybų mažinimo galimybės akcentuojama, kad būtent šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška, todėl šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, kuriomis siekiama skatinti skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuoti kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog nors šis konsensualizmo principas yra vienas fundamentalių principų komerciniams santykiams reguliuoti, tam tikrais atvejais, esant pakankamam pagrindui – apsaugoti silpnesnės šalies, visuomenės, kreditoriaus interesą, viešąją tvarką ir kt., valstybė gali kištis į šalių sutartinius santykius ir nustatyti tam tikrus apribojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013). Tais atvejais, kai jos yra neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia kitos šalies interesus, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Įstatyme išsamiai nereglamentuojama, kokios netesybos laikomos nepagrįstai per didelėmis ir kokia galima protinga netesybų suma už vienos ar kitos prievolės nevykdymą. Netesybų dydis yra vertinamoji kategorija, kiekvienoje byloje nustatoma individualiai atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, įvertinus tikruosius šalių ketinimus sutarties sudarymo metu.

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalių sutartimi nustatyti delspinigiai atitinka protingumo kriterijų. Be to, net vertinant paskaičiuotų netesybų ir bendro negrąžinto įsiskolinimo sumos santykį bei atsakovės prievolės nevykdymo trukmę, netesybų instituto tikslo kontekste netesybų suma negali būti vertinama kaip per didelė.

21. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias nenugalimos jėgos (lot. force majeure) sąlygas ir atleidimą nuo civilinės atsakomybės, netesybų dydį, taip pat civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, atsižvelgė į kasacinio teismo formuojamą praktiką šiose srityse, todėl apeliantės UAB „Scanprekyba“ apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimas paliekamas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Apeliantės UAB „Scanprekyba“ apeliacinio skundo netenkinus, jai apeliacinės instancijos teisme jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, tuo tarpu ieškovė UAB „Bona electrica“ į bylą nėra pateikusi jos apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžia ir plačiau dėl to nepasisako (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

23. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, netenkinus apeliacinio skundo, valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Nijolia IndreikienėEgidijus TamašauskasLina Žemaitienė