Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2024 m. balandžio 8 d., apie 17.15 val., Ukmergėje, Kauno g., ties namu Nr. 104, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 17.20 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2.48 promilių neblaivumą, o 17.35 val. jam nustatė 2.56 promilių neblaivumą, kas yra daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2024 m. balandžio 8 d. ryte atvažiavo į darbą ir susipyko su direktoriumi. Jis labai susinervino, buvo piktas visą dieną. Visą dieną jautėsi negerai. Po darbo su bendradarbiu garaže išgėrė alkoholio. Dviese išgėrė butelį, t.y. 0,5 l. talpos butelį degtinės. Nebuvo pietavęs, dėl ko apgirto. Baigęs darbą važiavo į namus. Buvo sulaikytas policijos. Gyvena apie 5 km. nuo darbo vietos. Jis viską prisimena, kaip važiavo ir kaip buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. 2018 metais buvo taip pat sulaikytas, nes vairavo neblaivus. Tą kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Negali paaiškinti, kodėl vėl sėdo girtas važiuoti. Supranta, kad galėjo iki namų nueiti pėsčias. Žada dirbti toliau, taisyti savo elgesį ir nevartoti alkoholio. Turi du vaikus, kurie yra jau pilnamečiai. Žmona dirbanti. Jo paties darbo užmokestis apie 1300 Eur. Gailisi, kad taip pasielgė, padarė išvadas dėl savo poelgio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir davus parodymus, vadovaujantis 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. Mikšto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-04-08, dirbant Ukmergėje Kauno g. kartu su Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK RS tyrėja S. Liaudanskiene ir LPM kursantu D. Sadausku, tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rašant sustabdytam automobiliui ANK protokolą, už jų, apie 17 val. 15min. buvo pastebėtas GOLF automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas bandė įsukti į Ukmergėje, Stoties g. esančios parduotuvės „IKI“ stovėjimo aikštelę, tačiau nepataikė ir užvažiavo ant kelio bortelio nuo kurio vėliau nuvažiuodamas apgadino savo automobilio priekinį bamperį jį nuplėšdamas ir pasitaisęs įvažiavo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę. Kilus įtarimui, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, iš karto buvo prieita prie jo. Šis užgesino automobilį ir iš karto bandė lipti iš jo. Pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju, kuris važiavo vienas, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš karto pasijuto nuo jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo stipriai nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus ar vartojo alkoholio šis atsakė, kad taip. Paprašius D. Sadausko atnešti alkotesterį, šiuo 17.20 val. pirmu putimu vairuotojui buvo nustatytas 2,48 prom. girtumas ir apie tai iš kart informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas, o antru- 2,56 prom. girtumas. Įvykis buvo perduotas ekipažui 7034, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b. l. 24-25)

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi PC „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Stoties g. 1, Ukmergė. Automobilis stovi priekiu į prekybos centrą. Automobilio priekinis bamperis iš abiejų pusių atšokęs. Automobilio daiktadėžėje, rasta privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, kuri iš įvykio vietos paimama. Keleivio pusėje, priekinėse durelėse įdėtas veidrodis, kompaktiniai diskai. Tarp priekinių sėdynių, esančioje daiktadėžėje yra raktai, tuščias maišelis. Vairuotojo durelėse padėtos pirštinės, rankšluostis. Automobilio salone, gale ant sėdynių padėtas sidabrinės spalvos uždangalas. Už vairuotojo sėdynės, gale ant grindų maišelio viduje yra pilna alaus skardinė. Automobilio bagažinėje yra automobilio priežiūros priemonių ir trys plastikiniai maišai į kuriuos sudėtos tuščios alaus skardinė. Automobilis VW GOOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai iš įvykio vietos paimami. (t. 1, b. l. 9-11)

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Tarnybiniu kompiuteriu apžiūrimi du vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas „PSS-20240408-171348UTC+0300“, 786 MB dydžio, 00:30:00 trukmės. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe yra užrašas „PSS-20240408-171348UTC+0300“, kuris nurodo BODY kameros numerį, vaizdo įrašo datą bei laiką. Vaizdo įrašas daromas vyriausiojo patrulio Andriaus Mikšto turima BODY kamera. Matyti, kad policijos pareigūnas su įjungta BODY kamera važiuoja tarnybiniame automobilyje. Girdėti, kad pareigūnai pastebėjo, keistai manevruojantį automobilį, kas sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl policijos pareigūnas A. Mikštas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, eina prie automobilių stovėjimo aikštelėje sustojusio automobilio. Matyti, kad pareigūnas A. Mikštas prieina prie automobilio „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių. Automobilyje daugiau žmonių nėra. Iš automobilio išlipa iš išvaizdos neblaivus vyriškis. Pareigūnas A. Mikštas, pasisveikina, prisistato, pasiteirauja, ar pastarasis vartojęs alkoholio, šis neigia alkoholio vartojimą. Pareigūnas A. Mikštas sušunka, kad kolega atneštų alkotesterį. Pareigūnas klausia vyriškio „o kas čia nutiko ką tik?“, į tai vyriškis atsako „nieko, mašina nepraleido“, pareigūnas klausia „o dėl ko į bordiūrą įvažiavot?“, vyriškis atsako „ne į bordiūrą“, vyriškio kalbėsena nerišli, jis automobilio užvedimo raktelius numeta ant vairuotojo sėdynės, pats stovi atsirėmęs kaire ranka į automobilio stogą, paklaustas pareigūno vyriškis paaiškina, kad atvažiavo iš darbo. Dar kartą pareigūnui pasiteiravus, ar vyriškis nevartojo alkoholio, šis dar kartą patvirtina alkoholio nevartojęs. Vyriškiui nustatinėjimas neblaivumas. Pirmas pūtimas nepavykęs. Antras pūtimas - nepavykęs, nors pareigūnas paaiškino kaip reikia pūtimą atlikti. Trečias pūtimas nepavykęs. Ketvirtas pūtimas nepavykęs. Penktas pūtimas - 2,48 promilės. Pareigūnas paprašo, kad vyriškis pateiktų savo dokumentą. Pareigūnas A. Mikštas per raciją praneša apie neblaivų vairuotoją ir jo automobilio markę bei valstybinius numerius. Pareigūnas vyriškio klausia „tai, kaip Jūs šitaip vairuojat“, į tai vyriškis nieko neatsako, pareigūnas paprašo pateikti asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pareigūnui paduoda prašomus dokumentus. Pagal dokumentus matyti, kad tai A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paklausia, kada vyriškis vartojo alkoholį, šis atsako „važiuodamas“, pareigūnui paklausus „važiuodamas?“, A. M. atsako „ne“. Pareigūnas paprašo neblaivaus vairuotojo A. M. laukti vietoje. Pareigūnas nurodo, kad jis matė, kaip vyriškis važiavo ant bordiūrų. Pareigūnas A. Mikštas perduoda informaciją į įvykio vietą atvykusiems kitiems policijos pareigūnams. Pareigūnas A. Mikštas paaiškina, kad jis formino kitą įvykį, kai pamatė vairuotoją, kuris kaip nustatyta neblaivus, užvažiuojantį ant bordiūrų, todėl nuėjo patikrinti, ar viskas gerai ir pamatė, kad vairuotojas yra stipriai neblaivus. Policijos pareigūnas, sugrįžęs prie neblaivaus vairuotojo, prie kurio nuolat buvo policijos kursantas, paprašė vairuotojo atidaryti automobilio bagažinę ir nurodė, kad jis viską, kas nesusiję su automobilio komplektacija gali pasiimti iš automobilio, nes automobilis bus nuvežamas. Pareigūnas paprašo, kad vairuotojas A. M. atliktų blaivumo testą, paprašo, kad jis užmerktomis akimis paliestų nosies galiuką ir su viena, ir su kita ranka, tas vyriškiui kaip ir pavyksta, tada pareigūnas paprašo, kad vyriškis paeitų tiesia linija pėda po pėdos, vyriškis palengva žingsniuoja, bet nelabai tiesiai. Pareigūnas dar kartą pakartoja, kad vyriškis iš automobilio gali išsiimti su jo komplektacija nesusijusius daiktus, nes greičiausiai automobilis, po antrojo neblaivumo patikrinimo bus nuvežtas. Vyriškis išsikrauna reikalingus daiktus. A. M. priėjęs prie savo automobilio priekinio kairės pusės bamperio bando jį įstatyti į vietą, matyti, kad jis atplėštas. Pareigūnas paprašo, kad A. M. jam pateiktų automobilio dokumentus. Vairuotojas automobilio dokumentų neranda, nurodo, kad automobilis priklauso jam. Pareigūnas A. Mikštas eina atsivaryti arčiau įvykio vietos tarnybinio automobilio. Pareigūnas A. Mikštas kitai policijos pareigūnei - S. Liaudanskienei pildančiai reikalingus dokumentus nurodo, kad A. M. pirmas pūtimas atliktas 17:20 val. Vairuotojui A. M. nustatomas antrą kartą neblaivumas - 17:35 val., nustatytas - 2,56 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnė S. Liaudanskienė pildo reikalingus dokumentus. Pareigūnas A. M. klausia prieš kiek maždaug laiko jis vartojo alkoholį, šis labai nerišliai atsako, kad maždaug prieš pusvalandį yra alkoholį vartojęs. Toliau pildomi reikalingi dokumentai. Antras vaizdo įrašas „PSS-20240408-174349UTC+0300“, 268 MB dydžio, 00:10:14 trukmės. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe yra užrašas „PSS-20240408-174349UTC+0300“, kuris nurodo BODY kameros numerį, vaizdo įrašo datą bei laiką. Vaizdo įrašas daromas vyriausiojo patrulio Andriaus Mikšto turima BODY kamera. Pareigūnė S. Liaudanskienė pareigūno A. Mikšto klausia, kokie yra automobilio sugadinimai, į tai A. Mikštyas atsako, kad „priekinis bamperis“ ir išlipęs iš tarnybinio automobilio eina apžiūrėti A. M. automobilio „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjęs pasako pareigūnei S. Liaudanskienei, kad apibrozdintas „visas ir galinis bamperis“. Toliau pildomi reikiami dokumentai, į neblaivumo registracijos žurnalą, prie patikrinimo rezultatų duodama pasirašyti A. M.. Pareigūnas A. Mikštas į įvykio vietą atvykusiems kitiems pareigūnams praneša, kad tralas atvažiuos vėliau, nes yra išvykęs į Širvintas. Pareigūnai A. Mikštas ir S. Liaudanskienė į įvykio vietą atvykusiems policijos tyrėjams perduoda surinktą informaciją apie įvykį. (t. 1, b. l. 49-52)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad A. M. alkotesteriu 2024-04-08 17.20 val. buvo nustatytas 2,48 promilės neblaivumas, 2024-04-08 17.35 val. 2,56 promilės neblaivumas. (t. 1, b. l. 29-30)

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad transporto priemonės automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), Nr. VIN (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra A. M.. (t. 1, b. l. 12 )

2024-04-08 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024-04-08, 17 val. 20 min., Ukmergėje, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą A. M. asmens būklę - eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. A. M. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš pusvalandį, alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0282, patikros sertifikatas Nr. 2065944, pirmuoju tikrinimu 17.20 val. buvo nustatytas 2,48 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 17.35 val. buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas. A. M. pasirašė neblaivumo tikrinimo akte. ( t. 1,b. l. 27 )

2024-04-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergė (t. 1, b. l. 26 ).

2024-04-10 Nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo apribota A. M. nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: leidžiant naudoti, tačiau uždraudžiant parduoti ar kitu būdu perleisti trečiųjų asmenų nuosavybėn. Automobilis perduotas saugoti A. M..(t. 1, b. l. 33-35, 43-45 )

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė analogiško automobilio VW GOLF vertė yra 1250 Eur su PVM.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytas kaltinamojo A. M. padarytas nusikaltimas, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis jau katą buvo atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą už vairavimą esant neblaiviam, naują nusikaltimą padarė pasibaigus laidavimo laikotarpiui, todėl asmuo laikomas neteistas, administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, dirbantis, vedęs, nėra duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas, todėl įvertinus minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas sunkus (2,48prom.) neblaivumas. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu bei minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jos terminą nustatant didesnį nei vidurkis – 3 metams.

2024-04-09 nutarimu A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisė vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2024-04-09, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Transporto priemonė – automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), Nr.: VIN (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad transporto priemonės automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), Nr. VIN (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra A. M.. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta transporto priemonė priklauso kaltinamajam, ji konfiskuojama.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-05-06 pažyma Nr. APD-2024-04907 dėl 104,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. M. pagal 2024-05-02 sprendimą Nr. KPD-2024-04686, išieškojimo iš kaltinamojo. Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Šiuo atveju gynėjo dalyvavimą imperatyviai numato įstatymas ir tai nepriklauso nei nuo ginamojo valios, nei nuo jo gynybinės pozicijos byloje, todėl proceso išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kaltinamajam 2024-04-09 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, – paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – paikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-307 straipsniais,

n usprendžia:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 MGL (3750 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti A. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metus šį terminą skaičiuojant nuo 2024-04-09.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – A. M. nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), Nr. VIN (duomenys neskelbtini), 1250 Eur vertės su PVM, saugomą pas A. M..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), Nr.: VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.