- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-23
- Bylos Nr.
- 1-831-825/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Nuteistasis
- J. M.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su nuteistojo J. M. prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu J. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.
Šalies argumentai
2015 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teisme gautas J. M. prašymas atnaujinti 2015 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo priimto nuosprendžio apskundimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 1-831-825/2015. Prašyme J. M. nurodo, kad terminą skundui paduoti jis praleido, nes neturi juridinio išsilavinimo, negali teisingai įvertinti teismo dokumentų, neteisingai suprato apeliacijos reikšmę, be to, turėjo kelias galvos traumas, vartojo alkoholį, labai dažnai elgdavosi neadekvačiai, yra registruotas Kauno priklausomybės ligų centro įskaitoje, kur nustatyta diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismas J. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d. bei 65 str. 1 d. 1 p., paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams. Per įstatymo nustatytą terminą J. M. nuosprendžio neskundė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. 1 d. numato, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 str. nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio (nutarties) apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.
Nuteistasis J. M. dalyvavo baudžiamąją bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose. Nuosprendis paskelbtas 2015 m. balandžio 2 d. ir tą pačią dieną išsiųstas nuteistajam. Nuosprendyje buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie nuosprendžio apskundimo galimybes.
Atkreiptinas dėmesys, kad prašymą atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą nuteistasis pareiškė tik po penkių mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuteistojo J. M. prašyme nurodytų priežasčių, nepagrįstų jokiais įrodymais, kad jis dažnai vartojo alkoholį, registruotas Kauno priklausomybės ligų centro įskaitoje, dažnai elgdavosi neadekvačiai ir todėl negalėjo laiku pateikti skundo dėl priimto nuosprendžio, teismas nepripažįsta svarbiomis, nuo jo valios nepriklausančiomis priežastimis.
Tai, kad nuteistasis prašyme nurodo, kad neturi juridinio išsilavinimo, negali teisingai įvertinti teismo dokumentų, neteisingai suprato apeliacijos reikšmę, todėl praleido terminą nuosprendžiui apskųsti, teismas taip pat nelaiko svarbia priežastimi. Nepriklausomai nuo to, kad pats nuteistasis nesinaudojo advokato paslaugomis nagrinėjant baudžiamąją bylą, tai jam nekliudė pačiam kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu ir skunde prašyti skirti gynėją.
Darytina išvada, kad terminą skundui paduoti nuteistasis praleido dėl savo paties nepakankamo apdairumo, atidumo ir rūpestingumo, kas nelaikytinos svarbiomis bei objektyviomis, nuo nuteistojo valios nepriklausančiomis, aplinkybėmis, kurios sutrukdė jam laiku paduoti apeliacinį skundą, ir negali būti vertinamos kaip pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str., 102 str. teismas
nutaria:
Nuteistojo J. M. prašymą atmesti.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.