Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-30 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, skirta 3 MGL (390 Lt) bauda; 2) 2013-07-01 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta 10 MGL (1 300 Lt) bauda; 3) 2018-03-01 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) 2018-10-26 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, skirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos be prižiūrinčios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2018 m. lapkričio 1 d., apie 19.46 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,45 promilių girtumas), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu trenkė kumščiu savo buvusiai sugyventinei N. N. į dešinį antakį, tuo padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. M. visiškai pripažino padaręs nusikaltimą. Paaiškino, kad 2018-11-01 nuėjo pas N. N.. Su ja yra išsiskyrę, bendravo tik kaip draugai. Jam atėjus, abu vartojo alkoholį. Ji pradėjo šaukti. Jis liepė jai nutilti ir sudavė ranka į veidą. Mano, kad sudavė vieną kartą. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta kaltę, davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 2 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos.

2018-11-01 M. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1). Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad įvykio vietoje rasta N. N., kuriai nustatytas 1,41 promilės girtumas, ji paaiškino, kad ją sumušė buvęs sugyventinis M. M., kuris tuo metu jau buvo pasišalinęs (b. l. 4). Specialisto išvadoje konstatuota, kad N. N. padaryta paviršinė muštinė žaizda dešiniame antakyje, nosies, dešinio antakio poodinė kraujosruva ir sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, aplinkos daiktais ir pan., mažiausiai dviem smūgiais. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 27). N. N. 2018-11-01, 20.16 val. nustatytas 1,41 promilės girtumas, M. M. 2018-11-01, 21.43 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas (b. l. 101, 102).

Nukentėjusioji N. N., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, nurodė, kad įvykis įvyko, kai ji jau nebegyveno su M. M.. 2018-11-01 M. M. atėjo į jos namus, jie vartojo alkoholį, ketino susitaikyti. Ėjo parūkyti. Prieš tai ji pasakė, kad ketina išvykti į užsienį. Berūkant koridoriuje, M. M. pradėjo šaukti, nes nepatiko, kad ji išvyks. Pradėjo grasinti, kad nusižudys, o ji dėl to bus kalta. Liepus nešaukti, M. M. dešine sugipsuota ranka - kumščiu sudavė jai į dešinę akį. Pataikė į antakį. Ji trenkėsi į kampą ir nugriuvo ant durų slenksčio. Išgirdęs triukšmą, išėjo kaimynas. Ji gulėjo ant durų slenksčio. Jautė skausmą, apsiverkė, pasakė, kad iškvies policiją. Tada M. M. pabėgo (b. l. 22-23). Tokias pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė viso ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 7-8, 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. nurodė, kad 2018-11-01, apie 20.00-21.00 val. laiptinėje išgirdo triukšmą. Atidaręs buto duris, pamatė kaimynę N. N., kuri sėdėjo ant slenksčio tarp jos buto ir koridoriaus, jai buvo prakirstas antakis. Koridoriuje ant suoliuko sėdėjo vyriškis, kurį anksčiau buvo matęs pas N. N., jo vardas M. N. N. pasakė, kad M. trenkė jai sugipsuota ranka į veido sritį. M. tylėjo ir netrukus išėjo (b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2018-11-01 buvusi draugė N. N. pakvietė jį išgerti alkoholio. Parduotuvėje nupirko alkoholio ir nuėjo į jos namus. Dviese išgėrė butelį degtinės ir jis išėjo namo. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, smurto prieš N. N. tikrai nenaudojo (b. l. 47, 60).

Akistatos metu nukentėjusioji teigė, kad M. M. prieš ją vartojo fizinį smurtą, o M. M. neigė tą padaręs (b. l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Veika pasireiškė kaip mušimas – smūgis kumščiu (smūgių skaičius nėra tiksliai nustatytas). Nukentėjusioji nurodė, o kaltinamasis visiškai pripažino, kad buvo kumščiu suduota nukentėjusiajai į dešinį antakį, dėl ko ši pargriuvo ant žemės. Remiantis specialisto išvada, konstatuotinas veikos sudėtyje numatytų pavojingų padarinių atsiradimo faktas dėl kaltinamojo veikos, t. y. nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - padaryta paviršinė muštinė žaizda dešiniame antakyje, nosies, dešinio antakio poodinė kraujosruva ir sumušimas. Pagal sužalojimų pobūdį specialistas nustatė, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, aplinkos daiktais ir pan., mažiausiai dviem smūgiais. Tai patvirtina esant tiesioginį priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiosios sužalojimų.

Kaltinamasis nurodė tik norėjęs, kad nukentėjusioji nešauktų ir nesiekęs sutrikdyti jos sveikatą. Tačiau, suduodamas kumščiu smūgį į veidą, kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad dėl smūgio nukentėjusiosios veidas bus sužalotas ir, nors nenorėjo sužaloti nukentėjusiosios (nedetalizavo galimų padarinių), sąmoningai leido atsirasti padariniams. Tai sudaro pagrindą vertinti, jog kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo veiksmuose esant BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo ir jos vykdymo atidėjimo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtaką veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (keturis kartus teistas, teistumai neišnykę (b. l. 78-83), administracine tvarka 2018 metais baustas vieną kartą, paskirta bauda nesumokėta (b. l. 98-99), antrą kartą teisiamas dėl fizinio smurto prieš N. N.), todėl skiriama 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė sumažinama vienu trečdaliu (3 mėnesiais) ir galutinė bausmė už šią veiką skiriama 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnis).

Šią bausmę subendrinti su 2018-10-26 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant, t. y. prie 2018-10-26 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-11-01, 21.40 val. iki 2018-11-02, 11.08 val. (b. l. 72), t. y. 1 (viena) diena, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.

M. M. nuteistas ne didesne nei ketverių metų laisvės atėmimo bausme už vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi. Buvo teistas keturis kartus – iš jų du kartus 2018 metais, teistumai neišnykę. Antrą kartą teisiamas už fizinio smurto sukėlimą N. N., su kuria iki šio nusikaltimo padarymo kurį laiką vedė bendrą ūkį. Veika buvo padaryta M. M. ir N. N. vartojant alkoholį. Šiuo metu su N. N. nebendrauja. M. M. nurodė gaunantis socialinę pašalpą, su sąlyga, kad dirbo nustatytą valandų skaičių. Taip pat teigė ieškosiantis nuolatinio darbo.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis). Nuteistajam paskiriamos pareigos: atsiprašyti nukentėjusiosios N. N. (BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punktas), per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 72 straipsnio 2 dalies 5 punktas), vienerius metus bausmės vykdymo atidėjimo laiku dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Dėl proceso klausimų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 63).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (3 mėnesiais) ir galutinę bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Šią bausmę subendrinti su 2018-10-26 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant, t. y. prie 2018-10-26 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-11-01, 21.40 val. iki 2018-11-02, 11.08 val. (b. l. 72), t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 5 punktu 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti pareigas: atsiprašyti nukentėjusiosios N. N., per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, vienerius metus bausmės vykdymo atidėjimo laiku dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. M. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.