Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (2019 m. kovo 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2019 m. vasario 22 d. apie 09.15 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų sulaikomas dėl sugadintų prekybos centro tualeto lubų, nukentėjusiajam V. S. bandant uždėti sulaikomajam V. J. atrankius, tyčia vieną kartą sudavė alkūne nukentėjusiajam V. S. į pilvo sritį, tokiais veiksmais pasipriešino tarnybines pareigas vykdančiam policijos pareigūnui V. S., sukeldamas nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą ir apgadindamas nukentėjusiojo V. S. liemenės dešinėje kišenėje buvusį mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės.

Šiais veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 23 d. įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Sutinka duoti parodymus. Neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje. 2019 m. vasario 22 d. nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. 2019 m. vasario 22 d. apie 9.30 val. užėjo į prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esantį 3 aukšte tualetą. Norėdamas išeiti iš tualeto, bandė atidaryti duris, tačiau durų spyna prasisuko bei jam nepavyko jų atidaryti. Iškart bandė kviesti pagalbą, tačiau dėl triukšmo jo niekas neišgirdo. Tada ranka padaužė į lubas, t. y. į geležį (lubų konstrukcija), nuo ko dalis lubų (40 cm ant 40 cm geležies) nukrito. Po to atėjo du apsaugos darbuotojai, kurie jam atidarė duris, nurodydami, kad jie nebuvo užrakinti. Jis atsiprašė apsaugos darbuotojų bei pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Tačiau apsaugos darbuotojai vis tiek iškvietė policiją, nors jis neturėjo tikslo apgadinti turto, o tik norėjo ištrūkti iš tualeto. Jam būnant apsaugos poste, trečiame aukšte, apie 30 metrų nuo minėto anksčiau tualeto, atvyko du uniformuoti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai iškart jį apžiūrėjo, todėl paprašė jų pateikti pažymėjimus, nes ant jų liemenės nebuvo jokių pavardžių, bet pastarieji pažymėjimų nepateikė. Po to policijos pareigūnai priėmė iš apsaugos darbuotojo pareiškimą ir vienas pareigūnas, paėmęs jį už rankos, pasakė: ,,einam į tarnybinį automobilį, važiuosime“. Kai policijos pareigūnas atidarė apsaugos posto duris, jis iškart pradėjo bėgti bei striukės rankovė, už kurios laikė policijos pareigūnas, jam išslydo iš rankos (jo nestūmė, kad pabėgtų). Jam atbėgus prie išėjimo durų (trečiame prekybos centro aukšte), jį pasivijo policijos pareigūnai, o būtent prie pat išėjimo durų jį policijos pareigūnai paguldė ant grindų, t. y. pastūmė jį bei jis nukrito ant grindų. Jam gulint ant grindų veidu žemyn, policijos pareigūnas iškart griebė jam už kairės rankos ir ją užsuko už nugaros. Tada, kaip supranta, kitas policijos pareigūnas griebė jam už dešinės rankos, tačiau jis stangrindamas rankos raumenis priešinosi rankos užlenkimui. Tada be jokių įspėjimų gavo elektrošoku į šoną ir jam nebesipriešinant uždėjo antrankius sulenkus rankas už nugaros. Po to jam padėjo atsistoti ir nuvedė į policijos automobilį bei pristatė į policijos komisariatą. Jis norėjo išvengti sulaikymo, bet tikrai sulaikymo metu nesmūgiavo rankomis ir nespyrė kojomis policijos pareigūnams bei nesudavė alkūne policijos pareigūnui į pilvo sritį ir yra įsitikinęs, kad net netyčia negalėjo suduoti su alkūne policijos pareigūnui. Neturėjo tyčios sudaužyti policijos pareigūnui mobiliojo ryšio telefoną bei nežino, kaip tai galėjo įvykti, nes jam nesudavė. Dėl to, kad norėjo pasišalinti, labai gailisi. Norėjo pabėgti, nes policijos pareigūnai nepateikė pažymėjimų (b. l. 89–91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 2 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad nori pasakyti, jog šios apklausos metu gynėjas jam nereikalingas, savo kaltės, kaip jau yra minėjęs anksčiau, nepripažįsta, o būtent dėl to, kad sukėlė pareigūnui fizinį skausmą ir sugadino jo telefoną, pareigūnams nesipriešino, tik bėgo nuo jų, nes jautė grėsmę žmonėms, turi problemą su sveikata, paskutiniu metu jam kartojasi (duomenys neskelbtini), nuo ko jie būna, ir pats nesupranta. Šiuo metu niekur nesigydo, į medikus dėl to negalavimo nesikreipė, tačiau dabar mano, kad reikėtų tai padaryti. Psichikos sveikatos centre ar ligoninėje nesigydė, jokių narkotinių ar psichotropinių vaistų nevartojo, taip pat nevartoja jokių kitų vaistų, skirtų jo negalavimams pašalinti, tačiau nuolat jaučia įtampą ir šiek tiek susinervina. Tai būtent 2019 m. vasario 22 d. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), vienas atėjo apsipirkti, nieko nevartojo, kai užėjo į parduotuvę ir pažiūrėjo šalia esančius žmones, pajuto kažkokią vidinę baimę, nerimą ir nutarė pasislėpti tualete, ir sėdėdamas ten pradėjo skambinti mamai, tėčiui, mama jį ramindavo, po to jis norėjo išeiti, tačiau jam nepavyko atidaryti durų. Dėl to dar labiau pradėjo nervintis, dėl ko išdaužė lubas, kas jam darėsi, ir pats negali suprasti. Kodėl ankstesnės apklausos metu nenurodė, kokia jo būsena, ir pats nesupranta, bet sakė apie tai pareigūnams, jie jo neklausė. Galima perklausyti skambučius jo mamos. Vėliau tik pamatė, kad buvo iškviesti pareigūnai, išsigando ir pradėjo bėgti nuo jų, tyčia jokių smūgių suduoti negalėjo, nebent kai muistėsi nuo jų ir nuo jų norėjo ištrūkti, bet ir tai niekam suduoti iš pareigūnų negalėjo. Dėl savo tokios būsenos žada kreiptis į medikus artimiausiu metu. Sutinka dalyvauti akistatoje, jei bus atliekamas toks veiksmas. Sulaikymo metu pareigūnai jį taip pat sužalojo. Nori dar patikslinti, kad būtent 2019 m. vasario 22 d. nevartojo narkotinių medžiagų, o šiaip yra bandęs klubuose (b. l. 97–98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 16 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. J. parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta, dėl įvykdyto gailisi. 2019 m. vasario 22 d. būdamas (duomenys neskelbtini) prekybos centre, tikslaus laiko dabar neprisimena, kaip jau yra minėjęs anksčiau, buvo užstrigęs tualete ir negalėjo atrakinti durų, tada išmušė lubas, nes galvojo, kad pavyks ištrūkti, bet buvo atvykęs apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Po to į tarnybines patalpas atvyko policijos pareigūnai. Prieš tai buvo nurodęs, kad įvykio dieną pasijuto labai blogai, nežino, kas jam tada pasidarė, išsigando ir nežinojo, kas jam bus už tai, ką padarė. Kai atvyko pareigūnai ir jį išvedė iš patalpos ir ketino vesti link išėjimo iš prekybos centro, jis pradėjo bėgti. Sutinka, kad jau įbėgo į suktuką, atsimena, kad dar kažkoks praeivis bandė jį sustabdyti, o pribėgę pareigūnai bandė jam uždėti atrankius. Matyt, tuo metu, norėdamas išvengti sulaikymo, sudavė vieną kartą su alkūne į pilvo sritį pareigūnui. Kad pareigūnas kišenės liemenėje turėjo telefoną, nežinojo, bet sutinka su įtarime nurodytu faktu, kad jį galėjo sugadinti nuo suduoto smūgio. Padarytą žalą 100 Eur sutinka atlyginti artimiausiu metu ir įsipareigoja ją atlyginti. Taip pat sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 101–103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 9.15 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. (A. K.) reagavo į iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gautą pranešimą ROIK 0119000087355, kad (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), 3 aukšte, apsvaigęs asmuo nuo narkotinių medžiagų, agresyvus, rėkauja. Praneša apsauga. Atvykus į įvykio vietą, prekybos centrą (duomenys neskelbtini), juos pasitiko ten dirbantis prekybos centro (duomenys neskelbtini) objekto apsaugos vadovas E. Š. Tuo metu, kai jie atvyko, pilietis E. Š. asmenį, dėl kurio kreipėsi į policiją, buvo sulaikęs apsaugos poste. Jiems atvykus pilietis E. Š. paaiškino, kad sulaikytas pilietis V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., užėjo į minėto prekybos centro trečiojo aukšto tualetą, jame užsirakino ir po kurio laiko, negalėdamas atidaryti durų, išlaužė tualeto lubas. Dėl šio įvykio pilietis E. Š. parašė pareiškimą dėl sugadintų lubų ir jie, išsiaiškinę įvykio aplinkybes, bandė nusivesti įtariamąjį pilietį V. J. į tarnybinį automobilį. Tačiau tik išėjus iš apsaugos posto, pilietis V. J. pradėjo bėgti ir bandė pasišalinti iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) link išėjimo, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo jį vytis ir sulaikė prie minėto išėjimo iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) durų. Pilietis V. J., vengdamas sulaikymo, priešinosi aktyviais fiziniais veiksmais, kurie pasireiškė smūgiais rankomis ir spardymais kojomis. Taip pat piliečio V. J. sulaikymo metu bandant uždėti specialiąsias priemones – antrankius, V. J. trenkė jam alkūne į pilvo sritį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Dėl šio smūgio buvo apgadintas šviesą atspindinčios liemenės dešinėje kišenėje buvęs jo asmeninis mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), sutrūko galinis dangtelis. Dėl pasipriešinimo aktyviais fiziniais veiksmais jam padaryta 100 Eur turtinė žala (b. l. 29–31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 9 d. papildomai liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio, kai sulaikymo metu sulaikant įtariamąjį pastarasis prieš jį panaudojo fizinę jėgą, o būtent, dėl įvykio, kuris įvyko 2019 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini). Kaip jau yra nurodęs ankstesnėje apklausoje, gavę iškvietimą buvo nuvykę sulaikyti įtariamojo dėl apgadintų lubų prekybos centre. Atvykus į įvykio vietą, vaikinas jiems pasirodė neadekvatus, matėsi, kad galimai yra kažko suvartojęs. Bandant jį sulaikyti, jis pradėjo jiems priešintis ir nuo jų pabėgo link išėjimo durų, tačiau prie suktuko ji pristabdė vienas žmogus ir jiems pavyko vaikiną sulaikyti. Bandant jam uždėti antrankius vaikinas muistėsi ir priešinosi sulaikymui, konkrečiai nurodyti vietą, kur galėjo pataikyti vaikinas, kai spardėsi kojomis bei rankomis, negali, nes viskas vyko labai greitai, smūgiai galėjo būti suduoti į įvairias kūno vietas, tik po to, kaip jau minėjo, pajuto stiprų fizinį skausmą, kai vaikinas konkrečiai jam su alkūne sudavė į pilvo sritį, tai tik šį smūgį priima kaip tiesioginį sudavimą, kuris jam sukėlė fizinį skausmą (b. l. 41–43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 13 d. papildomai liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2019 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) prekybos centre, nori patikslinti ir papildyti savo anksčiau duotus parodymus, kuriuos buvo davęs 2019 m. vasario 22 d. ir 2019 m. rugsėjo 9 d. liudytojo apklausos protokoluose. Patikslino, kad įvykio metu nuo įtariamojo tuo metu, kai bandė jį sulaikyti, gavo tiesioginį smūgį su alkūne į pilvo sritį, tokiu būdu jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Tačiau pas gydytojus jis nesikreipė ir pas medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, skausmas praėjo savaime, akivaizdžių nubrozdinimų ar mėlynių nebuvo. Tuo metu, kai vaikinas jam sudavė, jis dėvėjo, kaip jau yra sakęs anksčiau, šviesą atspindinčią liemenę, kurios kišenėje, dešinėje pusėje, kaip tik ten, kur sudavė vaikinas, buvo jam priklausantis telefonas. Jį ištraukęs pamatė, kad jis yra apgadintas, o būtent buvo skilęs galinis dangtelis (b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 22 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinėje ,,Vytis“ vyriausiuoju patruliu. 2019 m. vasario 22 d. apie 9.15 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. reagavo į iš VPK OVS budėtojo gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), 3 aukšte, apsvaigęs asmuo agresyvus, rėkauja, apie tai pranešė apsauga. Atvykus į įvykio vietą, o būtent į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), juos jau iš karto pasitiko ten dirbantis prekybos centro (duomenys neskelbtini) objekto apsaugos vadovas E. Š. Tuo metu, kai jie atvyko, apsaugos vadovas E. Š. buvo sulaikęs minėtą asmenį, šis buvo jau apsaugos poste. Apsaugos vadovas E. Š. paaiškino, kad sulaikytas pilietis V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., užėjo į minėto prekybos centro trečiojo aukšto tualetą, jame užsirakino ir po kurio laiko, negalėdamas atidaryti durų, išlaužė tualeto lubas. Dėl šio įvykio apsaugos darbuotojas E. Š. parašė pareiškimą, o būtent dėl sugadintų lubų ir jie, išsiaiškinę visas įvykio aplinkybes, bandė nusivesti įtariamąjį V. J. į tarnybinį automobilį. Jiems išėjus iš apsaugos posto su piliečiu V. J., pastarasis staiga pradėjo nuo jų bėgti ir bandė pasišalinti iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) link išėjimo, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo jį vytis, ant suktuko išėjimo iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) jis atsitrenkė į atsitiktinį lankytoją, ir tokiu būdu jiems buvo galimybė jį sulaikyti. Įtariamasis V. J., vengdamas sulaikymo, priešinosi aktyviais fiziniais veiksmais, kurie pasireiškė smūgiais rankomis ir spardymais kojomis, o sulaikymo metu bandant uždėti specialiąsias priemones – antrankius, V. J. trenkė alkūne į pilvo sritį jo kolegai V. S., dėl ko šis pajuto stiprų fizinį skausmą, taip pat, kiek žino, buvo apgadintas jo telefonas, kuris buvo liemenėje. Įvykio metu V. J. buvo neadekvatus, kilo įtarimas, kad galėjo kažką vartoti prieš tai, buvo labai agresyvus, prašė paskambinti tėvams, jam buvo leista tai padaryti, tačiau su juo niekas bendrauti nenorėjo. Įvykio metu jam sužalojimų padaryta nebuvo. Galiausiai, kai pastarajam buvo uždėti atrankiai, jis buvo pristatytas į 1-ajį policijos komisariatą (b. l. 50–52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 15 d. papildomai liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad nori patikslinti ir papildyti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio 2019 m. vasario 22 d., kai jie kartu su V. S. vyko pagal iškvietimą į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėjo, atvykus į įvykį, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pranešė apie asmenį, kuris buvo užsirakinęs tualete, negalėjo išeiti, išlaužė lubas. Tarnybinėse patalpose pamatė vaikiną, kuris atrodė neadekvatus, bandant vaikiną išvesti, tik atidarius duris, šis nuo jų pradėjo bėgti prekybos centro koridoriumi. Jie bėgo iš paskos, ties išėjimo suktuku jie sulaikė vaikiną. Kadangi šis aktyviais veiksmais priešinosi, o būtent stumdėsi, spardėsi, tačiau nurodyti, kur, į kokias vietas, negali, nes tai vyko sulaikymo metu. Jis asmeniškai jokių sužalojimų nepatyrė. Tik buvo suduotas smūgis konkrečiai jo kolegai. Kitus vaikino veiksmus vertina kaip bendrus priešinimuisi sulaikymo metu smūgius, kurie konkrečiai nebuvo suduoti jam. Įvykio metu vaikinas, kadangi bandė išvengti sulaikymo, rankomis nuo jų bandė atsiginti (b. l. 53–54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 09.00 val. išgirdo triukšmą, sklindantį iš tarnybinio naudojimo tualeto, nes jis yra gana arti apsaugos posto. Nuėjęs patikrinti, kas ten vyksta, pabandė atidaryti tualeto duris, tačiau jos buvo užrakintos. Triukšmas ir toliau girdėjosi, atrodė kaip pagalbos šauksmas, todėl pagalvojo, kad kažkas užsitrenkė minėtame tualete. Tuomet iškvietė budintį (duomenys neskelbtini) atstovą ir salės apsaugos darbuotoją, dirbantį taip pat UAB (duomenys neskelbtini), kad jie atrakintų duris ir išleistų ten buvusį žmogų. Tuo metu, kol bandė išlaisvinti ten buvusį žmogų, pilietis, užsirakinęs tualete, pradėjo švilpauti, kažką šūkavo ir toliau triukšmavo. Atidarius duris, pilietis, buvęs tualete, norėjo labai greitai išeiti, tačiau (duomenys neskelbtini) atstovas, įėjęs į tualeto patalpą, pamatė, kad ten viskas yra sugadinta ir paprašė bandantį pasišalinti pilietį sulaikyti. Todėl jis vaikiną nusivedė į apsaugos postą ir iškvietė policijos pareigūnus. Sulaukęs policijos pareigūnų parašė policijai pareiškimą dėl sugadinto turto, priklausančio prekybos centrui (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu negalėjo nurodyti tikslios padarytos žalos, kurią pateiks vėliau oficialiu pareiškimu. Atvykus policijos pareigūnams, jie priėmė pareiškimą ir pilietį, kaip vėliau paaiškėjo – V. J., gimusį (duomenys neskelbtini) m., išsivedė iš apsaugos posto. Tačiau, tik išėjus iš apsaugos posto, įtariamasis pradėjo bėgti. Policijos pareigūnams jį pavyko sulaikyti tik prie išėjimo durų, vedančių į (duomenys neskelbtini) pr. Įtariamasis akivaizdžiai priešinosi policijos pareigūnams. Minėti veiksmai yra užfiksuoti prekybos centre (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašuose (b. l. 56–58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 8 d. liudytoja apklausta G. J. parodė, kad yra V. J. mama. Kad sūnus sirgtų kokia nors psichine liga, tokių duomenų neturi. Prieš tai jie niekada nėra lankęsi pas jokius psichiatrus, V. taip pat nėra gydytas jokioje psichiatrijos klinikoje, nei privačioje, nei valstybinėje įstaigoje. Apie jo dabartinę būklę sužinojo tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam yra pareikštas įtarimas, iki tol, kiek jai žinoma, V. sveikata bent jau jiems nesiskundė, todėl šiuo klausimu nieko negali pasakyti. Sūnus V. jai nieko apie savo gyvenimo būdą nepasakoja, nieko keisto jo elgesyje nepastebėjo, jau yra suaugęs ir gyvena atskirai nuo jų (duomenys neskelbtini) jie gyvena su šeima (duomenys neskelbtini). Būtent apie įvykį, kuris įvyko 2019 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), tiksliai laiko neatsimena, bet galimai ryte, paskambino išsigandęs sūnus, šnekėjo, kad jis jaučia pavojų, jam yra baisu, jis yra tualete. Po to pokalbis nutrūko. Vėl skambino, jis ragelio nekėlė, tada parašė žinutę, kur jis yra. Tada jis jai atrašė, po to vėl kalbėjosi telefonu, parašė, kad tėvas atvažiuotų jo paimti. Pokalbio metu V. minėjo, kad yra pas apsaugos darbuotojus, tuoj bus iškviesta policija, ji liepė sūnui nusiraminti ir sulaukti pareigūnų, nes nelabai suprato, ko jis bijo. Kai atvyko pareigūnai, jis prašė pagalbos apsaugoti jį nuo aplinkos, reikalavo pareigūnų prisistatyti, dėl jai nepaaiškinamų priežasčių šie to nepadarė, sakė tikrai patikrinti, ar jį nuveš į kažkokį komisariatą. Mano, tik dėl šios priežasties sūnus V. jų išsigando, pagalvojo, kad jie netikri ir pradėjo nuo jų bėgti. Žino, kad tą dieną jis skambino ir jos vyrui, tačiau šis ragelio nepakėlė, o brolis jam atrašė, kad mokykloje. Tai tą įvykio dieną kontaktą telefoninį turėjo tik ji, patvirtina, kad kalbėjo su sūnumi, jis buvo apimtas kažkokios nerimo panikos, dėl kokių priežasčių, ji taip ir nesuprato, ir kas ten tiksliai įvyko, nežino. Tik po visko kalbėjo su sūnumi, turi tos dienos išlikusią žinutę apie tai, kad klausia, kur jis yra, pokalbiai neišlikę, bet patvirtina, kad kalbėjo tą dieną su sūnumi V. (b. l. 64–66).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2019 m. vasario 22 d. 9.14 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) 3 aukšte apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų asmuo agresyvus, rėkauja, praneša apsauga (b. l. 17).

Vilniaus apskrities VPK rinktinės ,,Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio V. S. 2019 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo liudytojo apklausos protokole (b. l. 18).

Iš 2019 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas – tarnybinio naudojimo tualeto patalpa yra trečiame prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), aukšte. Tarnybinio naudojimo patalpose. Užėjus į tarnybinio naudojimo patalpas yra ilgas koridorius, kurio dešinėje pusėje yra durys, ant kurių užrašyta „Apsauga“. Paėjus toliau, dešinėje pusėje yra stiklinės durys, vedančios į lauką. Prie minėtų stiklinių durų kairėje pusėje yra patalpa, virtuvėlė, skirta darbuotojams. Minėtame koridoriuje kairėje pusėje yra du liftai. Minėto koridoriaus pačiame gale yra durys, vedančios į tarnybinio tualeto patalpą. Užėjus į tarnybinio tualeto patalpą, priešais yra kriauklė, ant sienos kabo veidrodis. Kairėje pusėje yra rankoms džiovinti skirtas aparatas. Minėtos patalpos kairėje pusėje yra durys, vedančios į tualetą. Užėjus per minėtas duris, ant grindų matyti nukritę lubų dalys, pakrypęs tualeto dangtis, lubose matoma skylė. Minėtame tarnybinio naudojimo tualete vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, tačiau jos įrengtos minėtos įvykio vietos prieigose. Daugiau reikšmingų tyrimui daiktų ar objektų nerasta. Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (b. l. 20–25).

Iš 2019 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos, kurį pateikė V. S. Ant minėto telefono ekrano yra ekrano apsauginė plėvelė / stikliukas, kuris yra šiek tiek nusidėvėjęs ir atsilupęs telefono ekrano kraštuose. Minėto telefono ekranas nepažeistas. Apvertus minėtą telefoną, jo reverse matomas nugarinėje dalyje esantis užrašas (duomenys neskelbtini), minėto užrašo apačioje yra lipdukas, ant kurio užrašyta SM-(duomenys neskelbtini), 64GB, ant minėto lipduko yra brūkšninis kodas, po kuriuo yra užrašyta IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Po minėtais užrašais yra dar vienas brūkšninis kodas, po kuriuo yra parašyta (duomenys neskelbtini). Minėto mobiliojo ryšio telefono reverso viršutinė dalis ties užrašu ,,Samsung“ yra sudaužyta. Galinio dangtelio viršutinėje dalyje esantys įskilimai kai kuriose vietose tęsiasi per visą galinį telefono dangtelį iš viršaus į apačią. Minėto telefono kamera nepažeista. Daugiau apgadinimų nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos. Po apžiūros telefonas grąžintas nukentėjusiajam V. S. (b. l. 35–40).

Iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 4 vaizdo įrašai, kuriuos pateikė E. Š. dėl 2019 m. vasario 22 d. įvykio iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įrašai yra įkelti į IBPS, įrašų skaičių sudaro 4 trumpi vaizdo failai, įrašų kokybė yra prasta, trūksta ryškumo, įrašo juostoje nėra tikslios datos ir laiko, tačiau įrašas įkeltas iš karto po įvykio. Įrašai yra peržiūrimi programa MPC avi. Faile Nr. l matyti, kaip prekybos centro koridoriumi iš už kampo išbėga vaikinas (įtariamasis V. J.), paskui jį bėga du pareigūnai ir vienas apsaugos darbuotojas, įrašo trukmė 2.07 minutės. Faile Nr. 2 tas pats įrašas, tik šį kartą bėgantis asmuo ir pareigūnai bėga, kamera filmuoja iš priekio, įrašo trukmė 2.07 minutės. Faile Nr. 4 matyti tarnybinės patalpos, atsidarius durims iš jų išbėga vaikinas, paskui jį bėga du pareigūnai ir apsaugos darbuotojai, įrašo trukmė 0.17 sekundžių. Faile Nr. 3 matyti, kaip ties išėjimu iš prekybos centro prie suktuko stovi vyras su raudona striuke ir užstoja kelią, bando neleisti išbėgti vaikinui, t. y. įtariamajam, paskui bėga du pareigūnai, vaikinas įbėga į suktuką, pareigūnai iš paskos, kas vyksta neaišku, vaizdas neryškus, atskirti veiksmų negalima, pareigūnai bando sulaikyti įtariamąjį, vyksta susistumdymas, įrašo trukmė 2.22 minutės. Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 61–62).

Iš 2019 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas su SMS žinutėmis, kurį pateikė V. J. mama G. J., kuriame atidarius žinučių turinį matyti, kad sūnus, t. y. V. J. 2019 m. vasario 22 d. jai rašė iš savo numerio. Padaryta šio turinio ekrano kopija. G. J. rašo sūnui - „Tai kur tu randiesi?“, V. J. atsakymas - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (b. l. 69–70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2019 m. kovo 28 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 502/2019(01) nurodoma, kad V. J. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 81).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. vasario 22 d. 10.09 val. V. J. buvo blaivus (b. l. 83).

Nukentėjusiojo V. S. rašte nurodoma, kad jis sutinka kad įtariamasis pervestų pinigus (100 Eur) į jo nurodytą banko sąskaitą (SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 46).

Kaltinamasis V. J. rašte nurodė, kad įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam V. S. 100 Eur žalą (b. l. 104).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2020 m. sausio 8 d. – 2020 m. sausio 30 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad V. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, (duomenys neskelbtini), kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. J. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, (duomenys neskelbtini), kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Su V. J. galima atlikti tyrimo veiksmus. V. J. gali dalyvauti teismo posėdžiuose. V. J. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (b. l. 155–159).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, įrodyta.

Kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 286 str.), t. y. pasipriešinimo policijos pareigūnui sulaikymo metu panaudojus fizinį smurtą padarymo, ikiteisminio tyrimo trečios apklausos metu pripažino visiškai, o šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. S., A. K., E. Š. ir G. J. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, pareigūno V. S. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos, daiktų, vaizdo įrašų apžiūros protokolų duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog V. J. 2019 m. vasario 22 d. apie 09.15 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų sulaikomas dėl sugadintų prekybos centro tualeto lubų, nukentėjusiajam V. S. bandant uždėti sulaikomajam V. J. atrankius, tyčia vieną kartą sudavė alkūne nukentėjusiajam V. S. į pilvo sritį, tokiais veiksmais pasipriešino tarnybines pareigas vykdančiam policijos pareigūnui V. S., sukeldamas nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą ir apgadindamas nukentėjusiojo V. S. liemenės dešinėje kišenėje buvusį mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. J. veiksmai atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 175–177), padarytą turtinę žalą įsipareigojo atlyginti (b. l. 104), nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir tam neprieštarauja (b. l. 178).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nesunkų nusikaltimą valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. J. – yra jauno amžiaus, nevedęs (b. l. 165), užsiima individualia veikla (b. l. 168), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 172), per pastaruosius metus (nuo nusikalstamos veikos padarymo) administracine tvarka baustas vieną kartą už transporto ir kelių ūkio pobūdžio nusižengimą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, o po nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas du kartus, taip pat už transporto ir kelių ūkio pobūdžio nusižengimą, nuobaudos galioja, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 169–170), teistas vieną kartą 2018 m. rugsėjo 27 d. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą neturint tikslo jų platinti, viešųjų darbų bausmę atlikęs (b. l. 166–167), psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b. l. 106 – 108), o pagal ekspertizės aktą nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinamas (b. l. 155–159).

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. J. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 286 straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių trukmė nustatytina šiek tiek didesnė nei vidurkis, t. y. 9 mėnesius dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis sutinka. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

V. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Nors prokurorė pareiškime prašo skirti V. J. ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti kaltinamajam šią baudžiamojo poveikio priemonę nėra teisinio ir faktinio pagrindo, kadangi šią priemonę teismas gali skirti asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis veikos padarymo metu ir šiuo metu būtų artimieji giminaičiai ar šeimos nariai, todėl prašoma priemonė neskirtina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 22 d. 10.00 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 11.24 val. (dvi dienos) išbūtas laikas (b. l. 82, 92), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms. Taip pat į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo stacionarios (duomenys neskelbtini) ekspertizės atlikimo metu buvimo ekspertizės įstaigoje laikas nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 30 d. (23 dienos) (b. l. 155–159), vieną ekspertizės įstaigoje išbūtą dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93) – panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinis ieškovas V. S. pareiškė 100 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 44). Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis įsipareigojo šią žalą atlyginti artimiausiu metu (b. l. 104), todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo priteisiant V. S. prašomą sumą (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo priedas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), prisegta prie vidinės galinio bylos viršelio dalies – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 22 d. 10.00 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 11.24 val. (dvi dienas) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms, bei stacionarios (duomenys neskelbtini) ekspertizės atlikimo metu ekspertizės įstaigoje nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 30 d. (23 dienos) išbūtą laiką, vieną ekspertizės įstaigoje išbūtą dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai priteisti iš V. J. 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį pervesti į V. S. nurodytą sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo priedą, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), prisegtą prie vidinės galinio bylos viršelio dalies – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti V. J., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.