Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-971-531/2012 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms I. K. ir R. S. dėl palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas J. V. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš I. K. ir R. S. solidariai ieškovo naudai 651,44 Lt palūkanas ir 74,25 Lt bylinėjimosi išlaidas (71 Lt žyminio mokesčio, 3,25 Lt ieškinio egzempliorių atspausdinimo ir 9 dokumentų kopijavimo išlaidos) bei 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-08-31 kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad pagal 2007-08-30 civilinės bylos Nr. 2-444-758/07 nutartimi patvirtintą jo ir atsakovių pasirašytą taikos sutartį, atsakovės 4 000,00 Lt skolą dalimis po 1 000,00 Lt įsipareigojo solidariai grąžinti iki 2008-09-01, bei sumokėti likusią 53,23 Lt žyminio mokesčio dalį. Atsakovės I-ąją 1 000,00 Lt skolos dalį turėjo grąžinti iki 2007-12-01, tačiau to nepadarė. Todėl ieškovas paaiškino, kad remiantis CK 6.874 str. 2 d., jis turi teisę nuo 2007-12-01 reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią skolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Nurodė, kad pirmąją sumą - 53,23 Lt žyminį mokestį ir 446,76 Lt skolos dalį atsakovės sumokėjo 2008-08-28. Atsakovėms nustojus mokėti pinigus, jis kreipėsi į antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyrių, dėl priverstinio skolos išieškojimo. 100,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų ir 209,88 Lt skolos dalis buvo priverstinai išieškota iš atsakovių 2011-11-29. Nagrinėjimo metu visa skola buvo baigta išieškoti.

Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimu J. V. ieškinį atsakovėms I. K. ir R. S. dėl palūkanų priteisimo atmetė, iš ieškovo J. V. priteisė 13,16 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad 2000-01-25 rašytine paskolos sutartimi paskolos gavėjos I. K. ir R. S., pasiskolinusios 3 450 Lt, įsipareigojo sutartyje nurodytą sumą grąžinti iki 2001-04-25, o už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti 1 proc. delspinigių nuo negrąžintos paskolos. Klausimas dėl palūkanų už naudojimąsi paskola sutartyje nebuvo aptartas. 2007-08-30 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-444-758/07 buvo patvirtinta ieškovo J. V. ir atsakovių I. K. bei R. S. pasirašyta taikos sutartis, kuria atsakovės 4 000,00 Lt skolą dalimis po 1 000,00 Lt įsipareigojo solidariai grąžinti ieškovui iki 2008-09-01, bei sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį - 53,23 Lt. Abi bylos šalys sutiko, kad sutartyje nustatyto grafiko nebuvo laikomasi. Ieškovas į antstolio kontorą dėl priverstinio prievolės vykdymo kreipėsi 2010 m. liepos 13 d., prašydamas išieškoti 4 000 Lt priteistą sumą pagal vykdomąjį raštą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas pagal J. V. pateiktą vykdomąjį dokumentą buvo įvykdytas iki 2012-08-01. Pagrindinė prievolė pasibaigė atsakovėms I. K. ir R. S. 2012-07-30, įvykdžius jos sąlygas, nurodytas vykdomajame dokumente, t.y. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedus paskutinę įmoką, ir tokiu būdu atsiskaičius su kreditoriumi, ką patvirtina 2012-08-01 antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos. Teismas konstatavo, kad ieškovas J. V. priimdamas I. K. ir R. S. prievolės - paskolos grąžinimo įvykdymą, pripažino, kad ji yra tinkamai įvykdyta, todėl ieškovo reikalavimą priteisti 5 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2009-11-19, laikė nepagrįstu ir atmetė.

Ieškovas J. V. apeliaciniu skundu prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2012-11-21 sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti: iš atsakovių I. K. ir R. S. solidariai ieškovo naudai 651,44 Lt palūkanas ir 74,25 Lt bylinėjimosi išlaidas (71 Lt žyminio mokesčio, 3,25 Lt ieškinio egzempliorių atspausdinimo ir 9 dokumentų kopijavimo išlaidos) bei 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-08-31 kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Apeliantas nurodė, kad kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos, išskyrus nuostolių dėl netinkamo prievolės įvykdymo atlyginimą. Atsakovės savo prievolę ieškovui tinkamai įvykdė tik 2012-10-19, tačiau teismas nevertino šios aplinkybės. Atsakovės, negrąžindamos ieškovui skolos laiku, darė tęstinį pažeidimą, pažeidė įstatymo ir 2007-08-30 nutarties nuostatas. Apeliantas nurodė, kad atsakovėms geruoju sumokėjus 500 Lt, šią sumą ieškovas priėmė kaip 53,23 Lt žyminio mokesčio ir 446,77 Lt dalies skolos sumokėjimą. Teismas neteisingai nustatė, kad kreditoriaus pasirinkimu 53,23 Lt žyminis mokestis išieškotas po skolos išieškojimo. Taip įvyko todėl, kad atsakovės antstoliams pateikė klaidingą informaciją, jog ieškovui sumokėjo 500 Lt dydžio skolos dalį. Apeliantas pažymėjo, kad analogiškoje byloje teismas nustatė aplinkybę, kad paskolos gavėjo prievolė mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma išlieka net ir tuo atveju, kai paskolos gavėjas grąžina paskolos sumą.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamos bylos bei civilinės bylos Nr. 2-444-754/2007 duomenimis J. V. 2007-02-19 pareiškė ieškinį dėl 3 450 Lt skolos, 1 269,60 Lt delspinigių, 2 378,78 Lt palūkanų ir 216,80 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš I. K. ir R. S. (civ. b. Nr. Nr. 2-444-754/2007, b. l. 1). Bylą nagrinėjant parengiamojo posėdžio metu šalys pateikė teismui tvirtinti 2007-08-30 sudarytą Taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad J. V. atsisako visų ieškinio reikalavimų atsakovų atžvilgiu ir sutinka, kad atsakovės iki 2008-09-01, mokant kas ketvirtį, jam sumokėtų 4 000 Lt, o atsakovės I. K. ir R. S. įsipareigojo J. V. sumokėti 4 000 Lt (civ. b. Nr. Nr. 2-444-754/2007, b. l. 27). Taikos sutartis buvo patvirtinta Visagino miesto apylinkės teismo 2007-08-30 nutartimi.

CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutartis turi tiek civilinės sutarties bruožų, tiek ir teismo priimto procesinio dokumento požymių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Tik pačios šalys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas. Civiliniame procese galimybė baigti bylą taikos sutartimi iš esmės priklauso tik nuo šalių valios. Tačiau taip pat pažymėtina, kad patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginta teismo sprendimo galiai, nes, patvirtinus ją, bylos nagrinėjimas toliau nevyksta – ji nutraukiama (CPK 140 str. 3 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, todėl, vienai iš taikos sutarties šalių savo sutartinių prievolių nevykdant geranoriškai, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui. Taigi, priešingai nei kitų civilinių sutarčių atveju, vienai iš taikos sutarties, kurią patvirtino teismas, šalių jos nevykdant (t. y. neatliekant sutartinių prievolių), nereikia kreiptis į teismą, kad šis įpareigotų šalį vykdyti sutartines prievoles. Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).

Apeliantas J. V. nepagrįstai teismo patvirtintą taikos sutartį visiškai sutapatina su kitų rūšių civilinėmis sutartimis, todėl nepagrįstai nurodo, kad remiantis CK 6.874 str. 2 d., ieškovas turėjo teisę reikalauti prieš terminą grąžinti visą likusią skolos sumą, o už uždelstą laiką gauti iš atsakovių palūkanas. Taikos sutartimi I. K., R. S. bei J. V. susitarė, kad skolininkės J. V. iki 2008-09-01 grąžins 4 000 Lt sumą, mokant kas ketvirtį. Esant galiojančiai teismo patvirtintai taikos sutarčiai, kuri yra priverstinai vykdytinas dokumentas, ji, kaip galiojanti sutartis, turi būti vykdoma. Nevykdant jos geruoju, suinteresuoto asmens prašymu, nepažeidžiant nustatyto senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (CPK 606, 607 straipsniai), taikos sutartis gali būti vykdoma priverstinai. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad 2007-12-01 suėjo terminas atsakovėms sumokėti 1 000 Lt skolos dalį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad atsakovėms terminą praleidus, ieškovas įgijo teisę priverstinai įvykdyti šią taikos sutarties dalį, t. y. pateikti antstoliui vykdomąjį dokumentą dėl 1 000 Lt skolos dalies išieškojimo iš I. K. ir R. S. (o suėjus kitiems ketvirtiniams terminams – ir dėl likusios skolos dalies), bet ne reikalauti grąžinti visą sumą prieš terminą, o už pradelstą atsiskaityti laiką skaičiuoti palūkanas. Apeliantas tokia teise iškart nepasinaudojo ir vykdomojo dokumento dėl 4 000 Lt skolos išieškojimo kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą 2010-01-27, o vykdyti šį dokumentą antstoliui Leonui Jankauskui pateikė tik 2010-07-13 (civ. b. Nr. Nr. 2-444-754/2007, b. l. 41), todėl dėl užsitęsusio teismo nutarties įvykdymo iš dalies yra atsakingas ir pats ieškovas.

Aplinkybė, kad taikos sutartimi šalys išsprendė savo piniginius ginčus, negali būti pagrindas taikos sutartį tapatinti su paskolos sutartimi ir teigti, kad tokia sutartis yra atlygintinė, bei vadovaujantis CK 6.874 str. 1 d., reikalauti palūkanų. Šalių ginčas, kilęs iš 2000-01-25 Paskolos sutarties buvo išspręstas Visagino miesto apylinkės teismui 2007-08-30 nutartimi patvirtinus šalių Taikos sutartį, todėl reikalavimų pagal 2000-01-25 Paskolos sutartį ieškovas kelti nebegali. 2007-08-30 Taikos sutartyje šalys nesitarė dėl palūkanų ar delspinigių, palūkanų už Taikos sutartimi nustatytas pinigų sumas nenumato ir įstatymas, todėl pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus nėra. Apelianto nurodoma teismų praktika taip pat nagrinėja ginčus, kylančius iš paskolos sutarties, o ne taikos sutarties priverstinį vykdymą, todėl nagrinėjamoje byloje netaikoma.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi kitais motyvais, tačiau iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą ieškinio netenkinti. Sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.