- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-248-140-07
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarties V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, 124-1 straipsnio 3 ir 6 dalyse numatytų pažeidimų. Protokole nurodyta, kad 2006 m. liepos 4 d. 12.35 valandą Fabijoniškių gatvėje, Vilniuje V. L., vairuodamas automobilį, lenkė pėsčiųjų perėjoje ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 87 km/h greičiu. V. L. pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris galiojo iki 2004 m. gruodžio 17 d..
Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2006 m. liepos 10 nutarimu V. L. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, 124-1 straipsnio 3 ir 6 dalyse numatytų pažeidimų padarymą, atsižvelgdamas į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130-2 straipsnio nuostatas, paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad už lenkimą pėsčiųjų perėjoje (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 3 dalis) V. L. skirtina 150 Lt bauda; už greičio viršijimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalis, 130-2 straipsnio pastaba) - 500 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais; už negaliojančio vairuotojo pažymėjimo pateikimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 6 dalis) - 30 Lt bauda. Kadangi per metus V. L. padarė pakartotinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir visų padarytų pažeidimų įvertinimo balais suma pasiekė 10 baudos balų, todėl pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130-2 straipsnį jam skirtinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
V. L. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 10 d. nutarimą bei neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.
Pareiškėjas nurodė, kad jam paskirtos per griežtos nuobaudos. Jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra invalidas. Be to, jam yra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, nes jis dirba taksi vairuotoju ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjas nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, o Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 10 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai yra įrodyti. Pažeidimai kvalifikuoti teisingai ir teisingai paskirtos nuobaudos. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turi galiojančias nuobaudas už devynis administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Septyni jo anksčiau padaryti pažeidimai vertintini kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o du pažeidimai vertintini kaip kvalifikuojantys pažeidimo, už kurį pareiškėjas nubaustas skundžiamu nutarimu, požymiai. Teismas nurodė, kad, įvertinus padarytų pažeidimų kiekį bei jų pobūdį, darytina išvada, jog pareiškėjui paskirtos tinkamos nuobaudos. Pareiškėjas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl jam paskirtos griežtos nuobaudos atitinka administracinės nuobaudos tikslus.
III.
Apeliaciniu skundu V. L. prašo pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 10 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartį bei neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesušvelnino jam paskirtos nuobaudos. Jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra invalidas. Be to, jam yra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, nes jis dirba taksi vairuotoju ir tai yra vienintelis jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas nurodo, kad anksčiau jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo tyčiniai. Dažnas šių pažeidimų padarymas yra susijęs su tuo, jog jis dirba vairuotoju ir nuolatos važinėja automobiliu. Tačiau tai nereiškia, jog jis yra piktybinis pažeidėjas ir sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Apeliantas nurodo, kad jo ankstesnių pažeidimų padarymas negali būti laikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes į tai jau buvo atsižvelgta, kvalifikuojant jo padarytas veikas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisėtą nutartį. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas nurodo, kad profesinė veikla ir darbo pobūdis negali būti pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą, ypač kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apelianto prašymas neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos negali būti tenkinamas. Administracini teisės pažeidimų kodekso 130-2 straipsnyje yra numatyta papildoma nuobauda, kuri taikoma kartu su atitinkamame Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje numatyta pagrindine nuobauda už Kelių eismo taisyklių paskutinį pažeidimą, kai, jį įvertinus balais, asmeniui per metus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtų balų suma tampa lygi dešimčiai. Taigi, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130-2 straipsnyje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda savo esme yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso ypatingosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kuri gali būti neskiriama tik tuo atveju, kai yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį. Tačiau nagrinėjamu atveju Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis negali būti taikomas ir apeliantui negali būti neskiriama teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis gali būti taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra. Priešingai, apelianto elgesys liudija, jog anksčiau jam skirtos nuobaudos nepadarė jam reikiamo poveikio ir jis toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Apeliantas turi septynias galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tokie daugkartiniai Kelių eismo taisyklių pažeidimai negali būti pateisinami jokiais argumentais. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus, apeliantas šiuo atveju turi būti baudžiamas griežtesnėmis nuobaudomis.
Tačiau nagrinėjamu atveju, skiriant apeliantui nuobaudas, iš esmės nebuvo atsižvelgta į esančias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose. Šios aplinkybės sudaro pagrindą straipsnių sankcijų ribose sumažinti apeliantui paskirtų nuobaudų dydžius. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kolegijos nuomone, apeliantui turi būti skiriamos nuobaudos, kurių dydžiai būtų mažesni nei straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų minimalių ir maksimalių dydžių vidurkiai.
Dėl išdėstytų argumentų institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis keistini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 10 nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartį pakeisti.
V. L. vietoje Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 10 d. nutarimu paskirtų nuobaudų skirti šias nuobaudas: už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 20 Lt (dvidešimties litų) baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę nuobaudą - 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.
Nutartis neskundžiama.