Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinį atsakovams A. B., M. P. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ; trečiasis asmuo K. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. P., o motina – A. B..

2019-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp A. B. ir M. P. sudaryta taikos sutartis, kurios 2 punkte šalys susitarė, kad atsakovas M. P. įsipareigoja teikti A. B. 200,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Turto tvarkytoja uzufrukto teise paskirta A. B..

Tarnybos pateiktais duomenimis 2023-02-13 atsakovės šeimoje nustatytas galimas smurtas prieš vaiką, 2023-02-14, 2023-09-21 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai A. B. atžvilgiu. A. B. šeimai nuo 2023-02-22 taikomas atvejo vadybos procesas. Atvejo vadybos procesas vaiko tėvui M. P. nutrauktas 2023-08-10, nes M. P. nebendrauja ir nebendradarbiauja su paslaugas teikiančiais specialistais.

2023-02-13 su Tarnybos specialiste telefonu susisiekusi A. I. (nepilnamečių vaikų A. B. ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini) senelė) nurodė, kad 2023 m. vasario 11 d. apie 22.18 val. sulaukė skambučio iš sūnaus K. L., kuris tuo metu dirbo Vokietijoje. Pastarasis paprašė motinos nueiti pažiūrėti, kas vyksta jo namuose, nes iš savo sugyventinės A. B. sulaukė neaiškaus pobūdžio žinutės. Vaikų močiutei A. I. atėjus į A. B. ir K. L. namus vaikai pasiskundė, kad motina mažametį G. L. tempė už kojų, o A. B. išpylė ant galvos arbatą, dėl to, jog jis nenorėjo gerti. Vaikai minėjo, kad mama dažnai elgiasi grubiai. A. I. pabendravus su vaikų motina A. B. išaiškėjo, kad motina skriaudžia savo vaikus nebe pirmą kartą ir jai tai atrodo labai juokinga. Vaikus senelė pasiėmė pas save į namus. Pranešėja pasakojo, kad 2023 m. vasario 13 d. vaikų motina paguldyta į VšĮ Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę. Pranešėja minėjo, kad vaikų tėvas grįžti į Lietuvą turi savaitės pabaigoje, bet šiuo metu vaikai likę be įstatyminio atstovo.

2023-02-14 Tarnyboje buvo gautas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad motina A. B. paguldyta į psichiatrijos ligoninę ir jos vaikais A. B. ir G. L. šiuo metu rūpinasi jos sugyventinio K. L. tėvai A. ir A. I.. Pats A. B. sugyventinis K. L. išvykęs į užsienį. Nuspręsta vertinti vaiko situaciją.

Vaiko situacijos vertinimo metu apie 15.45 valandą Tarnybos specialistė išklausė A. I. nuomonę, jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). A. I. papasakojo, kad A. B. su jos sūnumi K. L. ir 2 vaikais gyvena nuosavame būste, netoli jos namų. A. B. nėra biologinis K. L. sūnus, tačiau K. L. jį augina nuo mažens, todėl vaikas K. L. vadina „tėte“. Biologinis A. B. tėvas M. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Faktiškai niekada neaugino A. B., tačiau visai neseniai pradėjo lankyti berniuką, domėtis jo gyvenimu. A. B. žino, kad M. P. atvažiuoja jo aplankyti, bet dėl savo amžiaus nesupranta, kad M. P. yra jo tikrasis tėtis. Vaikas ir M. P. neturi tvirto ryšio tarpusavyje. A. I. teigimu, jos sūnus ir ji pati niekada neribojo ir nepriekaištavo, kad M. P. bendrautų su savo sūnumi. Pasak jos K. L. dirba vienoje Lietuvos įmonėje, tačiau darbo vieta yra Vokietijoje, todėl sūnus periodiškai grįžta pas šeimą. Kartais Lietuvoje pasilieka 2-3 mėnesiams, kartais trumpiau.

Apie pranešime nurodytas aplinkybes, A. I. pasakojo, kad praeitą savaitę A. B. jai pasipasakojo, kad su ja kažkas negerai, nes ją ima juokas, kai jį nuskriaudžia savo vaikus. A. I. žinojo, kad A. B. paauglystėje patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus, tačiau savarankiškai ieškojo pagalbos. Lankė pagalbos grupes. Turėjo siuntimą pas psichiatrą, pas kurį buvo užsiregistravusį vizitą. Palaikė pastovų ryšį su K. L. ir A. I.. A. I. jai sakė, kad A. B. bet kuriuo paros metu gali kreiptis į ją pagalbos. Sekančia dieną A. I. užėjo į A. B. namus. Pastaroji buvo labai geros nuotaikos. Pasakė, kad jai blogos mintys praėjo ir jau viskas gerai. 2023 m. vasario 11 d., t. y. šeštadienį A. I. grįždama namo vakare pastebėjo A. B. bute šviesą, bet nusprendė ten neiti ir ramiai grįžo namo. Tą patį vakarą, 22.18 val. jai paskambino K. L. su prašymu nueiti pas A. B. ir pažiūrėti kas ten vyksta, nes atseit gavo įtartino pobūdžio žinutes iš A. B.. A. I. su vyru nuvažiavo pas A. B., moteris buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nors įprastai A. B. alkoholio nevartoja. A. I. pastebėjo ant stalo nepilną butelį tekilos. Atrodė keistai, vyras turėjo apraminti A. B., nes pastaroji buvo apimta panikos. Tuo metu bute buvę vaikai skundėsi A. I., kad mama juos skriaudė, todėl nieko nelaukusi A. I. pasiėmė vaikus pas save.

A. I. A. B. pasipasakojo, kad mama išdykavo su jais, o paskui pradėjo traukti jam už dešinės kojos, jam skaudėjo, bet mama tik juokėsi ir sakė, kad „tau neskauda, tau tik taip atrodo“. A. B. A. I. papasakojo, kad mama G. L. metė ant grindų. Moteris sako, kad į policiją nesikreipė. Paskambino į Antakalnio ligoninę, norėdama sulaukti konsultacijos, pagalbos, tačiau su ja bendravo nelabai maloniai, todėl ji nusprendė stebėti vaikų būklę namuose. Moteris sakė, kad A. B. po kuriuo laiko sakė, kad kojytės jam neskauda. Vaikai nesiskundė prasta savijauta, todėl ji į gydytojus nesikreipė. 2023 m. vasario 13 d. ji pati nuvežė A. B. į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę (toliau – ligoninė) ir tuomet kreipėsi į Tarnybą. Moteris nurodė, kad savaitės pabaigoje į Lietuvą grįžta jos sūnus K. L., o iki to laiko kol neišsispręs situaciją ji pasirūpins vaikais, nepaisant to, kad A. B. nėra jos biologinis anūkas. Berniukas ją vadina „baba“.

A. I. nurodė, kad domisi A. B. sveikata, nori jai padėti. Tikina, kad A. B. ir vaikams reikalinga pagalba. Minėjo, kad A. B. motina R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kažkodėl įsitikinusi, kad K. L. ir A. I. nori atimti iš A. B. sūnų. Nuteikinėja A. B. tėvą prieš K. L. ir A. I..

Tą pačią dieną apie 16.05 val. Tarnybos specialistė išklausė vaiko A. B. nuomonę. Su vaiku buvo susitikta A. I. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Mažametis buvo geros nuotaikos. Iš pradžių nebuvo linkęs kalbėti. Žaidė su A. I. vyru. Buvo neseniai grįžęs iš darželio. A. I. ir A. I. vadina seneliais. Akivaizdu, jog jų draugijoje jaučiasi gerai ir saugiai. Sakė, kad: „šiuo metu gyvena pas senelius. Jam čia patinka. „Baba“ kaip ir mama skaniai gamina. Neseniai mama jį traukė už kojytės, jam skaudėjo, o mama juokėsi ir kartojo, kad iš tikrųjų jam tik atrodo, kad skauda. Vaikas sakė, kad jam skaudėjo tuo metu. Dabar neskauda. Brolį mama irgi skriaudė. Dėl to jam dabar skauda ausytę.“ Smurto požymių ant matomų vaiko kūno vietų nepastebėta. Atlikus vaiko situacijų vertinimą nustatyti rizikos veiksniai: vaikas, galimai periodiškai patirdavo fizinį smurtą nuo kartu gyvenančios motinos, kuomet pastaroji dėl galimų psichikos sveikatos priepuolių, skriausdavo vaiką dėl to nepilnamečiui A. B. buvo nustatytas apsaugos poreikis.

2023-02-14 nepilnametis A. B. buvo laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje A. I. šeimoje. Nuo 2023 m. vasario 23 d. nepilnamečiui A. B. buvo taikoma vaiko laikinosios priežiūros priemonė K. L. šeimoje, gyvenančioje adresu (duomenys neskelbtini).

A. B. bei M. P. buvo inicijuota Tarnybos Mobilios komandos (toliau – MK) pagalba šeimai, tačiau buvo priimtas sprendimas nepradėti intensyvaus MK darbo su šeima nes vaiko motina, A. B., hospitalizuota ligoninėje o vaiko tėvas pasirašė atsisakymą nuo intensyvios MK pagalbos. Nuo 2023 m. vasario 22 d. A. B. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas.

2023-03-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius raštu informavo, kad 2023 m. kovo 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. „Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas“ dėl galimo smurto naudojimo prieš A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini).

2023-04-19 buvo organizuotas pirmas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo išklausyta A. B. nuomonė, pastaroji paaiškino, kad kol kas nėra pajėgi būti su vaikais ir jais pilnavertiškai rūpintis, nes dar nesijaučia sveika. Ji bijo, kad savo veiksmais gali pakenkti vaikams, o to tikrai nenori. Nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. gydėsi ligoninėje. Ateinančias 40 dienų A. B. turės gydytis (gydosi) ligoninėje ambulatoriškai. A. B. gyveno Vilniuje pas seseris misionieres, kur jai buvo suteikta apgyvendinimo ir maitinimo paslauga. Atvejo vadybos posėdžio metu taip pat buvo išklausyta M. P. nuomonė, kuris paaiškino, kad nežada rūpintis ir auginti sūnaus, nors palaiko su juo ryšį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes buvo kreiptasi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį A. B. iš jo tėvų A. B. ir M. P.. 2023-05-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi Tarnybai leista paimti nepilnametį vaiką A. B. iš jo tėvų A. B. ir M. P..

2023-05-30 Šalčininkų rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. 30 Nr. MPV-(2.1 E)-91 A. B. laikinoji globa nustatyta K. L. šeimoje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.

VšĮ Antakalnio poliklinikos medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad A. B. gydoma Psichikos sveikatos centre dėl diagnozės (duomenys neskelbtini). A. B. pateikė medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad jai atliktas psichosocialinis vertinimas siekiant įvertinti savižudybės grėsmę. Rekomenduojama tolimesnė ambulatorinė pagalba PSPC.

Taigi byloje nustatyta, kad nepilnamečio A. B. motina A. B. dėl psichikos sveikatos būklės negali rūpintis savo vaiku ir jo prižiūrėti, ką pati patvirtino teismo posėdžio metu. Laikinasis globėjas K. L. paaiškino, kad A. B. domisi vaiko gyvenimu, jį lanko, vaiko ir motinos ryšys nėra nutrūkęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad atsakovė A. B. dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti motinos valdžios savo vaiko A. B. atžvilgiu, todėl yra pagrindas atskirti nepilnametį A. B. nuo jo motinos A. B..

CK 3.180 straipsnyje numatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (3 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad atsakovas M. P. vengia atlikti pareigą auklėti savo nepilnametį vaiką, teismo posėdyje paaiškino, kad neturi galimybių rūpintis sūnumi, kadangi neturi kur gyventi. Atsakovas atsisakė jam siūlomos pagalbos, prašė nustatyti jo vaikui nuolatinę globą K. L. šeimoje. Tarnybos apklaustas atsakovo vaikas paaiškino, kad tėvu vadina K. L., jam gera gyventi tėvo ir močiutės namuose. Šiuo metu vaikas gyvena laikinojo globėjo K. L. šeimoje, kur jaučiasi saugus ir mylimas.

Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovas M. P. nevykdo savo pareigų vaikui. Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai siūlė teikti atsakovo šeimai visokeriopą pagalbą, tačiau atsakovas pagalbos atsisakė. Atsakovas teikia išlaikymą vaikui, tačiau jo auklėjimu ir visokeriopu vystymu nesirūpina. Teismas nenustatė, kad atsakovas dėtų pastangas susitvarkyti savo gyvenimą ir savarankiškai auginti vaiką, todėl įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas priėjo išvados, kad nėra tikimybės, kad atsakovo elgesys pasikeis ir jis pradės rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir jį auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui M. P. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 3 d.).

Nepilnametis atsakovų vaikas šiuo metu gyvena pas laikinąjį globėją, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl yra pagrindas iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti atsakovų vaiko gyvenamąją vietą pas laikinąjį globėją K. L. (CK 3.183 str. 4 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Atsakovui tėvo valdžia jo vaiko atžvilgiu yra apribota, nuo motinos vaikas atskirtas, vaikas nėra įvaikintas.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, dirba, gauna pakankamai pajamų, kad galėtų mokėti vaikui Tarnybos prašomo dydžio išlaikymą, todėl atsižvelgiant į tai yra pagrindas priteisti iš atsakovės A. B. nepilnamečiui vaikui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 250,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovo M. P. išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui yra priteistas 2019-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Tačiau Tarnyba prašė padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį iki 300,00 Eur.

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. (CK 3.201 straipsnio 1-2 dalys).

Byloje nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteistas 2019-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi po 200,00 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymas vaikui šiuo metu yra nebepakankamas. Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba, gauna darbo užmokestį kiek didesnį už minimalų, neįgalumas jam nenustatytas, turi galimybę susirasti ir geriau apmokamą darbą, kad galėtų mokėti vaikui Tarnybos prašomo dydžio išlaikymą, todėl atsižvelgiant į tai yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14291-1050/2019 iš atsakovo M. P. nepilnamečiui vaikui A. B. priteistą išlaikymą, padidinant jį nuo 200,00 Eur iki 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2023-12-14, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Laikinasis globėjas K. L. skirtinas nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju.

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės A. B. 68,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (250,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), o iš atsakovo M. P. 27,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1, 4 d., 406-407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Atskirti nepilnametį A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą K. L. šeimoje.

Priteisti iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14291-1050/2019 iš atsakovo M. P. nepilnamečiui vaikui A. B. priteistą išlaikymą, padidinant jį nuo 200,00 Eur iki 300,00 Eur (trijų šimtų Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2023-12-14, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti K. L. vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės A. B. 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo M. P. 27,00 Eur (dvidešimt septynis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.