- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-07
- Bylos Nr.
- 1A-463-209-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
- Kaltinamasis
- V. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. vasario 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., perduota prokurorui.
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto prokuratura 2007 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto antrajam apylinkes teismui perdave kaltinamaji akta kartu su baudžiamosios bylos Nr. 13-1-2404-06 medžiaga, kurioje
V. K. kaltinamas tuo, kad bendrininkavo suklastojant tikra dokumenta, o butent: jis, 2003 metu žiema, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Šetos g. (duomenys neskelbtini), Kedainiuose, bendrininkaudamas su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, žinodamas nenustatytu asmenu ketinimus suklastoti Lietuvos Respublikos pasa ir turedamas bendra tiksla tai padaryti, pateike savo fotonuotraukas, kurios buvo panaudotos suklastojant dokumentus - Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. C. vardu, bei Lietuvos Respublikos pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. O. R. vardu, t.y. teikdamas reikalingas priemones padejo nusikaltimo bendrininkams iklijuojant nuotraukas suklastoti tikrus dokumentus. Tai yra, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. l d.
Taip pat jis kaltinamas tuo, kad panaudojo suklastota dokumenta, o butent: jis 2004-02-17 UAB „Mobili linija“ parduotuveje adresu Savanoriu pr. 247, Vilniuje, sudarant išperkamosios nuomos sutarti, UAB „Snoro lizingas“ igaliotai darbuotojai R. C. pateike suklastota dokumenta - Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. C. vardu. Tai yra, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.
Taip pat jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitu naudai igijo svetima turta, o butent: jis, 2004-02-17 UAB „Mobili linija“ parduotuveje adresu Savanoriu pr. 247, Vilniuje, UAB „Snoro lizingas“ igaliotai darbuotojai R. C. pateikes suklastota dokumenta - Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. C. vardu, išperkamosios nuomos sutartimi igijo mobilaus ryšio telefona „NOKIA 3510i“, kurio verte 441,00 litai, tokiais savo veiksmais apgaule savo ir kitu naudai igijo UAB „Snoro lizingas“ turta už 441,00 litus. Tai yra, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.
Taip pat jis kaltinamas tuo, kad panaudojo suklastota dokumenta, o butent: jis 2004-03-31 UAB „Mobili linija“ parduotuveje adresu Savanoriu pr. 247, Vilniuje, sudarant išperkamosios nuomos sutarti, UAB „Snoro lizingas“ igaliotai darbuotojai A. Š. pateike suklastota dokumenta - Lietuvos Respublikos pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. O. R. vardu. Tai yra, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d.
Taip pat jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitu naudai igijo svetima turta, o butent: jis, 2004-03-31 UAB „Mobili linija“ parduotuveje adresu Savanoriu pr. 247, Vilniuje, UAB „Snoro lizingas“ igaliotai darbuotojai A. Š. pateikes suklastota dokumenta - Lietuvos Respublikos pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. O. R. vardu, išperkamosios nuomos sutartimi igijo mobilaus ryšio telefona „Samsung SGH XI00“, kurio verte 546,00 litai, tokiais savo veiksmais apgaule savo ir kitu naudai igijo UAB „Snoro lizingas“ turta už 546,00 litus, t.y. padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.
2007 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas prieme nutarti perduoti byla prokurorui. Teismas nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroro surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir tai trukdo nagrineti byla (Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d.), nes BPK 219 str. l d. 2 p. „reikalauja, kad kaltinamajame akte turi buti nurodoma ir tiksli itariamojo gyvenamoji vieta, ar darboviete, ar kiti tikslus duomenys pagal kuriuos teisejas matytu, kur itariamasis realiai yra“. Teismas vertino kaltinamaji akta, atsižvelgiant i prokuroro G. N. 2007-01-22 rašte Nr. 3.2-515 pateiktus duomenis, kad V. K. „šiuo metu atlikineja nuosprendi Pravieniškiu pataisos namuose“, tai, kad Pravieniškiu pataisos namai yra keli, bei saraše asmenu, kurie turetu dalyvauti teisiamajame posedyje pateikta informacija apie tai, kad „V. K. šiuo metu atlikineja bausme pagal 2004-11-23 Kauno m. apylinkes teismo nuosprendi, kuria atlikti buvo nukreiptas 2006-07-27 Kedainiu raj. apylinkes teismo nutartimi“, kad pagal prokuroro pateikta Kaltinamaji akta bei aukšciau paminetus dokumentus teisejas, spresdamas bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje klausima ir vadovaudamasis LR Kardomojo kalinimo istatymo 6 str., negali tinkamai išspresti klausima del V. K. perkelimo iš neaišku kuriu Pravieniškiu pataisos namu i Lukiškiu tardymo izoliatoriu - kalejima baudžiamosios bylos nagrinejimo laikui ir pavesti ji pristatyti i teismo posedi Vilniaus miesto antrajame apylinkes teisme ir padare išvada, kad minetas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu. Pirmosios instancijos teismo nutartyje teigiama, kad del aukšciau išvardinto kaltinamajam aktui taikytinu reikalavimu pažeidimo, teisejas negali pradeti nagrineti baudžiamaja byla, nes kaltinamasis aktas V. K. iš esmes neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 2 p. formulavimo kriteriju. Teisejo manymu, teismui perduotoje baudžiamojoje byloje esancio kaltinamojo akto V. K. priemimas ir nagrinejimas reikštu, kad teisejas pats turi rinkti aukšciau minetus duomenis apie V. K. , o tokio pobudžio ir apimties darbo perkelimas teisejui pažeidžia teismo nešališkumo principa, nes vercia teiseja (teisma), kuriam privaloma teisingai išnagrineti byla, imtis teismui nebudingu veiksmu renkant papildomus duomenis. Lietuvos Respublikos BPK 256 str. suteikia prokurorui galimybe pakeisti kaltinima, byla nagrinejant teisme, taciau teisejo manymu, toks kaltinimo pakeitimas, gali buti nagrinejamo teisme metu kaip naujai paaiškejusiu aplinkybiu pasekme, tuo tarpu, teisejui dar iki bylos perdavimo teisiamajam nagrinejimui nustacius, kad pateiktas kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimu ir tai trukdys teismui nagrineti byla, turi iš karto byla perduoti atgal prokurorui.
Šalies argumentai
Skundu prokuroras prašo panaikinti Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo 2007 m. vasario 14 d. nutarti perduoti baudžiamaja byla prokurorui ir perduoti nagrineti byla tame paciame teisme.
Skunde nurodoma, kad teismo nutartis perduoti byla prokurorui yra nepagrista ir naikintina, o baudžiamoji byla perduotina Vilniaus miesto antrajam apylinkes teismui nagrineti teisiamajame posedyje.
Šalies argumentai
Skunde taip pat nurodoma, kad motyvuodamas nutarti teismas nepagristai nurode, jog BPK 219 str. 1 d. 2 p. nurodyta, jog kaltinamajame akte turi buti nurodoma ir tiksli itariamojo gyvenamoji vieta, ar kiti tikslus duomenys pagal kuriuos teisejas matytu, kur kaltinamasis realiai yra. Pažymima, kad BPK 219 str. 2 p. nuostatose nera reikalavimo nurodyti tokius duomenis, o kiti duomenys, sutinkamai su LR BPK 219 str. 2 p. gali buti nurodyti prokuroro nuožiura. Be to, kaltinamajame akte yra nurodyta kaltinamojo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kedainiai, taip pat nurodyta, jog kaltinamasis 2006-07-27 nutartimi panaikinus 2004-11-23 Kauno m. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausmes vykdymo atidejima, pasiustas atlikti laisves atemimo bausme (b.l. 88), 2007-01-22 rašte Nr. 3.2-515 nurodyta, jog kaltinamasis atlikineja nuosprendi Pravieniškiu pataisos namuose (b.l. 87), o „Saraše asmenu, kurie turetu dalyvauti teisiamajame posedyje“ taip pat nurodyta ir kaltinamojo gyvenamoji vieta, ir ta aplinkybe, jog jis atlikineja bausme, paskirta Kauno m. apylinkes teismo 2004-11-23 nuosprendžiu, kuri atlikti buvo nukreiptas 2006-07-27 Kedainiu raj., apylinkes teismo nutartimi (b.l. 91). Mineta informacija apie kaltinamojo buvimo vieta nurodyta kaltinamajame akte, gali ir turi buti vertinama tik kaip „prokuroro nuožiura nurodyti kiti duomenys“. Ši informacija, kartu su aukšciau nurodyta informacija, išdestyta minetame 2007-01-22 rašte Nr. 3.2-515 ir Saraše asmenu, kurie turetu dalyvauti teisiamajame posedyje vertintina ne kaip kaltinamojo akto trukumas, o kaip informacija teismui apie faktine kaltinamojo buvimo vieta.
Prokuroras teigia, kad del šiu priežasciu konstatuotina, jog teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad kaltinamajame akte nera nurodyta tiksli kaltinamojo buvimo vieta ir tai vertinama kaip pagrindas pripažinti, jog surašytas iš esmes LR BPK reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, yra nepagrista.
Skunde pažymima, kad BPK 231 str. l d. nurodyta, jog „paskirtas teisejas susipažines su byla, priima viena iš šio kodekso 232 straipsnyje numatytu nutarciu“. BPK 232 str. 3 p. kaip viena iš tokiu nutarciu nurodyta nutartis perduoti byla prokurorui, o LR BPK 234 str. 2 d. detalizuojama, kada priimama tokia nutartis - „kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes šio kodekso 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrineti byla“. Teisejas nutarti priima susipažines su byla, o ne su kaltinamuoju aktu. Iš byloje esanciu duomenu - itariamu, kaltinamu ir teistu asmenu žinybinio registro duomenu, matyti, jog V. K. 2006-07-27 buvo pasiustas atlikti paskirta bausme ir 2005-09-29 atvyko i Pravieniškiu 1-uosius pataisos namus (b.l. 56), taip pat iš 2006-11-17 prokuroro nutarimo „Del nuteistojo V. K. perkelimo iš pataisos istaigos i tardymo izoliatoriu“, sankcionuoto Vilniaus m. 1-ojo apylinkes teismo teisejo matyti, jog V. K. buvo perkeltas iš pataisos istaigos - Pravieniškiu 1-uju pataisos namu i Lukiškiu tardymo izoliatoriu dvieju menesiu laikotarpiui, (b.l. 54) Del šiu priežasciu konstatuotina, jog baudžiamojoje byloje buvo visiškai tiksli informacija apie V. K. buvimo vieta (bausmes atlikimo vieta) - Pravieniškiu l-uosius pataisos namus, ir apie jo perkelimo i Lukiškiu tardymo izoliatoriu trukme, t.y. du menesius nuo 2006-11-17. Tokiu budu teismas, 2007-02-14 priimdamas nutarti, turejo visa reikiama informacija apie kaltinamojo buvimo vieta. Del šiu priežasciu konstatuotina, kad teismo nutartyje išdestytos aplinkybes, jog teismui nera aišku, iš kuriu Pravieniškiu pataisos namu i Lukiškiu tardymo izoliatoriu baudžiamosios bylos nagrinejimo laikui reikia perkelti V. K. , yra nepagristos.
Skunde taip pat pažymima, kad nutartyje taip pat nurodoma, jog teismas, priemes ir nagrinedamas baudžiamaja byla su kaltinamuoju aktu V. K. , rinktu duomenis apie V. K. buvimo vieta ir tokiu budu teismui butu perkelta baudžiamojo persekiojimo funkcija, nes teisejas turetu aiškintis naujas aplinkybes, kas negincijamai pažeistu V. K. teise i gynyba ir užvilkintu baudžiamosios bylos nagrinejima. Kaip mineta anksciau, kaltinamajame akte informacija apie kaltinamojo buvimo vieta remiantis BPK 219 str. 2 p. nuostatomis buti neprivalejo, o kaltinamajame akte bei visoje bylos medžiagoje buvo pakankama ir išsami informacija apie jo buvimo vieta. Todel laikytina, kad ir šie nutarties teiginiai yra nepagristi, o bylos nagrinejima užvilkino nutarties perduoti byla prokurorui surašymas.
Teismo posedyje prokuroras prašo skunda tenkinti, kaltinamojo V. K. gyneja prašo skunda spresti teismo nuožiura.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. numato, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrineti byla. Byla prokurorui perduodama esant šiu triju salygu visumai.
Skunde teisingai nurodoma, kad BPK 219 str. 2 d. nera nustatyta reikalavimo kaltinamajame akte nurodyti tikslia itariamojo gyvenamaja vieta ar kitus duomenis pagal kuriuos teisejas matytu, kur kaltinamasis realiai yra. Taigi, nenurodžius minetu duomenu, nera pažeidžiami BPK 219 str. 2 d. turiniui keliami reikalavimai.
Pažymetina, kad iš byloje esanciu duomenu (b.l. 56, 54) matyti, kad baudžiamojoje byloje buvo informacija apie V. K. buvimo (bausmes atlikimo) vieta - Pravieniškiu l-uosius pataisos namus ir apie jo perkelimo i Lukiškiu tardymo izoliatoriu trukme, todel pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2007-02-14 nutarti, turejo informacija apie kaltinamojo buvimo vieta.
Kaltinamojo buvimo vietos nustatymas nera kaltinimo pakeitimas. Teisejas parengia byla nagrineti teisme (BPK XVIII skyrius). Niekas teisejui nedraudžia išsiaiškinti kaltinamuju, nukentejusiuju bei liudytoju buvimo vietos, o esant reikalui, pavesti atitinkamiems organams tai nustatyti. Tokie veiksmai nepažeidžia teismo nešališkumo. Siekiant kuo operatyviau išspresti baudžiamaja byla toks bylos gražinimas prokurorui yra neteisetas ir vilkinantis baudžiamaji procesa.
Atsižvelgiant i išdestytus argumentus, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2007 m. vasario 14 d. nutartis yra nepagrista ir neteiseta, todel naikintina, baudžiamoji byla perduotina Vilniaus miesto treciajam apylinkes teismui.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 vasario 14 d. nutarti, kurioje baudžiamoji byla, kaltinant V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. 300 str. l d., 182 str. l d., 300 str. l d., 182 str. l d., perduota prokurorui. V. K. baudžiamaja byla perduoti nagrineti Vilniaus miesto antrajam apylinkes teismui.