- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- T-3139-456/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Bučma
- Nuteistasis
- E. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Bučma, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovei Rasai Pekūnienei, nuteistajai E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos administracijos teikimą dėl nuteistajai E. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. /3 epizodai/, 180 str. 1d., 178 str. 3d., 63 str. 4d. nuteista 3 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją atlyginti per 2 metus – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant mokytis bei uždraudžiant bendrauti su K. G. ir T. Š.. Kauno apygardos teismas 2010-04-27 nutartimi pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-25 nuosprendį ir įpareigojo turtinę žalą atlyginti per 3 metus. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-18 nutartimi auklėjamojo poveikio priemonė – įpareigojimas mokytis pakeista į įpareigojimą dirbti.
Kauno miesto apylinkės teisme pateiktas teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi E. K. nedirba, darbo biržoje neregistruota, gauta informacijos iš sutuoktinio S. K., kad auginti jų vaiką visiškai nepadeda, į PI kviečiama neatvyksta, bausta administracine tvarka. PI atstovė palaikė teikimą ir paaiškino, kad nuteistoji nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, žala neatlyginta, prieš posėdį abiems nukentėjusiems po 55 Lt.
Šalies argumentai
E. K. paaiškino, kad žalos negalėjo atlyginti, kad iš jos pavogė pasą, o pašte be paso negalėjo daryti pavedimų, gavusi laikiną leidimą padarė pavedimą. Įpareigojimas dirbti arba mokytis yra pasibaigęs, šiuo metu mokosi, neturi galimybių atlyginti padarytos žalos, su vaiku matosi kiekvieną dieną. Dabar turėdama asmens dokumentą, galės po truputį mokėti nukentėjusiesiems.
Prokuroras prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistoji E. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant mokytis bei uždraudžiant bendrauti su K. G. ir T. Š. Dirbo UAB „Starjobs“ laikotarpiais nuo 2011-02-17 iki 2011-02-28, nuo 2011-03-28 iki 2011-04-06, nuo 2011-05-11 iki 2011-05-31. Teigia, kad šiuo metu mokosi. Teismo skirtą įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nevykdo. Turtinės žalos atlyginimo (pašalinimo) plano nevykdo, dalį turtinės žalos atlygino tik tuomet, kada buvo pateiktas teikimas dėl paskirtos bausmės vykdymo. 2011-08-03 buvo bausta administracine tvarka už ATPK 183 str., 183 str. 1 d. pažeidimus. Nuteistosios galimybės atlyginti padarytą žalą nedidelės. Šį įpareigojimą privalo įvykdyti per tris metus. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teismo įpareigojimo ji vykdyti nevengia ir jos veiksmuose piktybiškumo nėra, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti jos neizoliuojant nuo visuomenės, todėl teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo atmestinas.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 4 d. 3 p., LR BPK 358 str., 440 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos administracijos teikimą dėl nuteistajai E. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.