- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- ATP-609-397/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00393-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados tyrėjas V. P. surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą, kuriuo D. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 4 d. už tai, kad 2012-02-29, apie 15.30 val., savo bute, esančiame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Čekiškės sen., Kauno r., be kaimynų sutikimo laikė tris kates ir šunį, šiais veiksmais pažeidė 2006-09-28 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 2 ir 12 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d.
Kauno AVPK Kauno rajono PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados tyrėjas V. P., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012-03- 02 priėmė nutarimą Nr. 65N-1473576-12, kuriuo nutarė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K. paskirti administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą.
D. K. šį nutarimą apskundus teismui, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartimi jos skundas atmestas padarius išvadą, kad skundžiamu nutarimu pažeidėja nubausta teisėtai ir pagrįstai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad šioje byloje nebuvo surinkti įrodymai apie tai, kad pažeidėjos laikomi gyvūnai keltų grėsmę žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, pažeistų kitų asmenų teises ir interesus ar nebūtų užtikrintas žmonių saugumas. Ji teigia, kad liudytojo pareigūno L. P. parodymai yra neparemti įrodymais, tuo tarpu pati pažeidėja ir liudytojas E. D. patvirtino, kad laikomos katės į lauką neišeina, o šuo vedžiojamas tik su antkakliu. Skunde teigiama, kad jos gyvenamame daugiabutyje namo bendrijos nėra, tačiau ji turi raštišką kaimynės R. B. bei Kauno rajono savivaldybės sutikimą, kitų kaimynų žodinius sutikimus laikyti gyvūnus, nes duoti raštiškus sutikimus jie vengia, o su kaimynais konfliktuoja ne dėl gyvūnų laikymo. Skunde teigiama, kad nenustatyta kas yra tikrasis laikomų gyvūnų savininkas, kiek laiko tie gyvūnai yra laikomi, nes byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad D. K. yra šių gyvūnų savininkė. Apeliantė pažymi, kad ji siekė panaikinti administracinio teisės pažeidimo pasekmes – gauti raštiškus kaimynų sutikimus, be to, šis pažeidimas padarytas socialiai remtino asmens, dėl paskirtos baudos nukentės jos šeima ir nepilnamečių vaikų interesai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Nors D. K. neigia savo kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d., tačiau tai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kurios teismui abejonių nekelia. Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 58 (Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. TS-206 redakcija) 1 p. įtvirtinta nuostata, kad gyvūnai turi būti auginami ir laikomi tokiomis sąlygomis, kurios nėra kenksmingos gyvūnui. Kiekvienas gyvūnas turi būti laikomas, šeriamas ir prižiūrimas jo rūšį, amžių, fiziologiją ir elgseną atitinkančiomis sąlygomis. Gyvūno savininkas privalo nuolat rūpintis gyvūno sveikata, šėrimu, priežiūra ir laikymo sąlygomis, 2 p. įtvirtinta nuostata, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir būtų užtikrintas žmonių saugumas, o 12 p. įtvirtinta taisyklė teigia, kad norint laikyti šunį ar katę daugiabučiame gyvenamajame name, reikia turėti raštišką tos aikštelės visų kaimyninių butų, besiribojančių sienomis, lubomis ir grindimis su gyvūnus laikančių gyventojų butais (kambariais) savininkų raštišką sutikimą arba raštišką daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos leidimą.
Byloje esantis 2012-03-19 D. K. prašymas patvirtina, kad pareiškėja jau po nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimo, kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę, kaip bendrasavininkę, dėl sutikimo laikyti šunį ar katę daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Čekiškės sen., Kauno r. 2012-03-26 raštas patvirtina, kad savivaldybės administracija sutinka, jog D. K. laikytų šunį ar katę daugiabutyje name minėtu adresu. Gyvūno skiepų knygelės kopija patvirtina, kad savininkei D. K., gyvenančiai Eikščių k., Čekiškės sen., Kauno r. priklausantis labradoro retriverio veislės šuo Ramzis 2012-04-10 buvo paskiepytas. Pati pažeidėja taip pat nurodė, kad ji iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo kreipėsi į kaimynus dėl leidimo laikyti šunį ir kates, tačiau tokių leidimų negavo. Po nutarimo priėmimo, būtent ji pati kreipėsi į kaimynę R. B. ir Kauno rajono savivaldybės administraciją, kurių prašė duoti leidimą laikyti šunį ir kates ir tokius raštiškus leidimus savo vardu gavo. Todėl nekyla abejonių, kad šuo ir trys katės priklauso būtent D. K., kuri gyvūnus laiko jos nuosavybės teise priklausančiame bute. Be to, už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus ji yra nubausta 2011-03-30 20 Lt bauda (bauda sumokėta). Liudytojas policijos pareigūnas V. P. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad apsilankius laptinėje ir D. K. bute, tvyrojo gyvūnų klapas, lauke iškapstyti gėlynai, kaimynai bijo šunies ir bijo išeiti į lauką. Įvertinus tai, darytina išvada, kad už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą D. K., kaip gyvūnų savininkei, administracinė nuobauda pagal ATPK 110 str. 4 d. paskirta pagrįstai. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kuriais ji teigia, kad byloje nėra surinkti jos kaltę įrodantys dokumentai, netirta ir nenustatyta kas yra tikrasis gūvūnų savininkas, nenustata kokią grėsmę kelia jos gynūnai, kokias asmenų teises ir interesus jie pažeidižia, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Iš priimto 2012-03-02 pareigūno nutarimo matyti, kad D. K. paskirta minimali sankcijoje pagal ATPK 110 str. 4 d. numatyta bauda. Todėl tai, kad pažeidėja siekė panaikinti pažeidimo pasekmes – gauti raštiškus kaimynų sutikimus, o šis pažeidimas padarytas socialiai remtino asmens, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad pažeidėjai paskirta per griežta bauda. Taip pat atmetamas apeliacinio skundo motyvas, kad dėl paskirtos baudos nukentės pažeidėjos šeima ir nepilnamečių vaikų interesai, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Įvertinus aukščiau pamintas aplinkybes daroma išvada, kad Kauno AVPK Kauno rajono PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados tyrėjo 2012-03-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Su tuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl ši nutartis laikoma teisinga, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
D. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.