Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ programuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004 m. kovo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., skirta bausmė – 8 MGL dydžio, tai yra 1 000 Lt bauda, bauda sumokėta;

2. 2005 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., skirta bausmė – 5 MGL dydžio, tai yra 625 Lt bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 286 str., 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2013 m. liepos 14 d., apie 23.38 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kuršių g. prie 36 namo, Kaune, užgauliai pažemino savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresnįjį patrulį T. D. ir patrulį M. M., išplūsdamas juos necenzūriniais žodžiais, grasindamas atleisti juos iš darbo, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, jis 2013 m. liepos 14 d., apie 23.39 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą – t.y. vieną kartą ranka suduodamas nukentėjusiajam M. M. į veido sritį, tačiau šio smūgio pareigūnas išvengė, taip pasipriešino valstybės tarnautojui - savo pareigas einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui M. M..

A. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. liepos 14 d., apie 23.30 val. grįžo iš pirties neblaivus, dėl ko visų įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad atvykusius policijos pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, kokiais neprisimena, mano, kad tai galėjo būti rusiški necenzūriniai žodžiai. Pareigūnai jį perspėjo, bet jis nepakluso jų reikalavimams, skeryčiojosi rankomis, dėl ko buvo panaudotas elektro šokas. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi (22 b.l.).

Iš nukentėjusioso M. M. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. liepos 14 d. apie 23.38 val. patruliavo kartu su vyresniuoju patruliu T. D.. Gavus pranešimą, jog Kuršių gatvėje prie 36 namo vaikinas su trumpikėmis kabinėjasi prie praeivių ir nuvykus nurodytu adresu, rado vyrą, kaip vėliau paaiškėjo – A. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Priėjus prie jo ir paklausus, kodėl triukšmauja ir ar jam reikalinga pagalba, kaltinamasis jį ir jo kolegą pradėjo įžeidinėti, plūsti rusiškais necenzūriniais žodžiais, vadinti: „mentai“, „pederastai“, „ko jūs dūchai norit“. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę, A. K. pasidarė dar agresyvesnis, pradėjo mosikuotis rankomis imituodamas smūgius, garsiai rėkė „man pochui, darykit su manim ką norit“. Jis buvo įspėtas, jog nenutraukus neteisėtų veiksmų, bus panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei elektros impulsinis prietaisas. Vyras pradėjo grasinti susidorojimu, kad atleis iš darbo. Kaltinamasis bandė suduoti smūgį į jo veido sritį, tačiau jis pasitraukė, todėl smūgio išvengė. Prieš asmenį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir elektros impulsinis prietaisas, jam uždėti antrankiai ir tarnybiniu automobiliu, kuriame ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, išvežtas į policijos komisariatą (12 b.l.).

Iš nukentėjusiojo T. D. apklausos protokolo, matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis M. M. (10 b.l.).

Iš 2013 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra prie devynaukščio namo, esančio Kuršių g. 36, Kaune, laiptinės (3-7 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3871 matyti, jog 2013 m. liepos 15 d. 3 val. 02 min. A. K. buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas (18 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 str., 290 str.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (51 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tyčia. Jis laikomas neteistu (25-26 b.l.), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (41 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (43 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo atveju yra optimalus, jį didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir skirti jam bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str., ir skirti jam bausmę – 13 (trylikos) MGL dydžio, tai yra 1 690 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę A. K. paskirti 15 (penkiolikos) MGL dydžio, tai yra 1 950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. K. paskiriant 10 (dešimties) MGL, tai yra 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), tai yra nuo 2013 m. liepos 14 d. 23 val. 38 min. iki 2013 m. liepos 15 d. 15 val. 00 min., 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Įpareigoti kaltinamąjį per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.