Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Plungės m., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. P. smurtavo prieš savo šeimos narį ir taip nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Tai yra, R. P., 2014 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus asmeninio pobūdžio konfliktui, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. P., kumščiu sudavė jai du kartus į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai R. P. kaktos, abiejų akių vokų kraujosruvas, taip sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku neblaivus grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Jam grįžus, dėl asmeninių priežasčių sukonfliktavo su sugyventine R. P.. Konflikto metu sudavė jai pora smūgių į galvos sritį. Po to nuėjo miegoti. Kitą dieną, atsikėlęs pamatė, kad R. P. akis yra pamėlynavusi, ji skundėsi, kad jai skauda galvą, pasiūlė važiuoti jai į priėmimą, ką ji ir padarė. Vėliau sužinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tą pačią dieną R. P. atsiprašė ir jiedu susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Supranta, kad smurtaudamas prieš savo sugyventinę padarė nusikaltimą ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 15).

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 00.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, grįžo neblaivus sugyventinis R. P.. Jam grįžus, ji dar nemiegojo. Pamačiusi, kad sugyventinis yra neblaivus, nes jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo, dėl to jam papriekaištavo. Paklausė, kodėl ir vėl grįžo išgėręs. R. P. nieko neatsakė ir kumščiu sudavė du kartus jai į kairės pusės galvos smilkinį. Po to dar išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir nuėjo miegoti. Kitą dieną atsikėlusi blogai jautėsi, ją pykino, svaigo galva, todėl kreipėsi į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Ją apžiūrintis gydytojas, matė, kad ant jos kaklo ir kairės krūtinės pusės yra nubrozdinimas ir mėlynė ir jis tai užfiksavo apžiūrėdamas, tačiau patikslina, kad šie sužalojimai yra padaryti iš anksčiau, t.y. ji pati susižalojo darbo metu. Būdama priėmime buvo labai susijaudinusi ir negalėjo tinkamai paaiškinti iš kur atsirado sužalojimai. Patikslina, kad R. P. jai sudavė tik du smūgius į galvos sritį. Po medikų apžiūros buvo išleista namo, gydytis ambulatoriškai. Dar prieš važiuojant į ligoninę jos sugyventinis, kai pamatė sumušimus, atsiprašė ir labai gailėjosi dėl to, ką padarė. Ji savo sugyventiniui atleido ir su juo susitaikė, jokių pretenzijų neturi (b.l. 9).

Specialisto išvadoje Nr. G 17772/14 (03) nurodyta, kad R. P. nustatyti kaktos, abiejų akių vokų, kaklo ir krūtinės ląstos kairės pusės odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., 14.28 val., buvo gautas pranešimas iš Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus, kad į juos dėl sumušimo kreipėsi R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m. Tikslinant pranešimo aplinkybes, R. P. nurodė, kad ją 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 00.30 val., įvykusio konflikto metu sumušė sugyventinis R. P. (b.l. 3).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P., 2014 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę R. P. ir taip sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, tačiau 2014 m. vasario 14 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką veika nukentėjusiesiems ir kaltinamajam susitaikius, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nedirba. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad atsiprašė nukentėjusios ir su ja susitaikė, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, R. P. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti R. P. vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.